Дело № 2-2268/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 03.08.2017 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В., 

при секретаре Дектянникове А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, 

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

В обоснование иска указано, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес > являются ФИО1,. Т., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, Т2., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, в качестве членов семьи в жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3 

Жилой дом № 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > находится на обслуживании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», которое добросовестно выполняет свои обязательства по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг, однако ответчики оплату предоставляемых услуг производили несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у них образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2005 по 30.06.2014 в сумме 191 775 рублей 94 копейки, пени за просрочку оплаты в сумме 34 966 рублей 32 копейки и расходы по уплате госпошлины. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 исковые требования о солидарном взыскании денежных средств не признала, пояснила, что не проживала в квартире, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, поскольку в период с 27.12.2012 по 10.01.2017 находилась в местах лишения свободы, поэтому она физически не могла оплачивать коммунальные услуги за себя и за своих несовершеннолетних детей, на тот период их законным представителем являлся отец ФИО5 Просит произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за время не проживания, применить срок исковой давности.

ФИО1 исковые требования о солидарном взыскании денежных средств не признал, просил взыскать задолженность в долях, применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще и своевременно по адресу регистрации по месту жительства: Р. Марий Эл, 

<

 адрес > (л.д. 94, 116). 

Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ФИО3 не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. 

Представитель ООО «ЕРЦ» о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, являлись ФИО1,. Т., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, Т2., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, с 

<

 дд.мм.гггг > в размере 1/3 доли каждый (л.д. 41-42).

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района от 26.08.2014, в жилом помещении были зарегистрированы и проживали собственник ФИО1,. сестра Т., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, сестра Т2., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, мать ФИО2, другой степени родства ФИО3 с 02.04.2010 (л.д. 32).

Ответчики пользовались предоставленными им коммунальными услугами, однако своевременная и полная оплата за содержание жилья и коммунальные услуги производилась ими несвоевременно и не в полном объеме. 

Как следует из заключенного между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и Муниципальным образованием «город Екатеринбург» договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006, жилой дом № 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > находится в управлении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

В силу ч.1 ст.153, ч.ч.2,4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.06.2012), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п.1, 11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии (п.26 Правил пользования коммунальными услугами).

Согласно ч.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно выписки из лицевого счета, задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2005 по 30.06.2014 составляла 191 775 рублей 94 копейки, пени за просрочку оплаты 34 966 рублей 32 копейки (л.д. 5). 

Сведения, имеющиеся в выписке из лицевого счета, отражены с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга.

Ответчиками самостоятельных расчетов задолженности не представлено. 

Ответчик ФИО2, ФИО1 просили взыскать задолженность в долевом соотношении, применить срок исковой давности, произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги за время отсутствия ФИО2 в квартире в связи с отбытием наказания.

Из справки ФКУ СИЗО-

<

 № > ГУФСИН России по Свердловской области от 07.04.2017 

<

 № > следует, что ФИО2 содержалась под стражей в данном учреждении с 27.12.2012 по 27.06.2013 (л.д. 72).

Согласно постановлению 

<

 данные изъяты > городского суда Свердловской области от 22.12.2016, ФИО2 освобождена условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору 

<

 данные изъяты > областного суда от 27.12.2012 (л.д.64).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (п.37), временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

Суд считает обоснованными доводы ФИО2 о перерасчете платы за коммунальные услуги за период временного непроживания в квартире с 27.12.2012 по 30.06.2014, которые составят по расчетам суда 17 326 руб. 79 коп.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд 13.08.2014, следовательно, исковая давность распространяется на период, предшествующий августу 2011. 

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2005 по 31.07.2011, поскольку ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, а также учитывая, что представитель истца каких-либо доводов относительно уважительности причины пропуска срока исковой давности не привел, сведения о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности отсутствуют, поэтому суд считает ходатайство обоснованным.

Кроме того, взыскание задолженности ранее возникновения права собственности ответчиков до 10.02.2010 является не обоснованным.

С учетом изложенного, задолженность возникшая ранее 31.07.2011, взысканию не подлежит. С учетом применения срока исковой давности, задолженность ответчиков за период с августа 2011 по 30.06.2014 составит 165 850 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании ответчики просили взыскать задолженность пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, исходя из того, что каждый из сособственников должен участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения соразмерно своей доли, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 1/3 доли, а с ФИО2 как с законного представителя несовершеннолетних собственников Т., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, подлежит взысканию задолженность в размере 2/3 доли, приходящейся на них общей площади жилого помещения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 14, 15, 26,27,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 родительских прав в отношении детей не лишена, доказательств того, что в отношении детей во время отбытия наказания ФИО2 была установлена опека, не представлено, то обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги за несовершеннолетних сособственников возлагается на ФИО2, что не лишает ее возможности обратиться с требованиями к отцу детей о взыскании с него половины, приходящихся на детей выплаченных ФИО2 сумм за содержание жилья и коммунальные услуги. 

Также, суд считает, что на ФИО6 может быть возложена обязанность только по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, поскольку она членом семьи собственников не являлась, обязанность по оплате за содержание жилья, текущему и капитальному ремонту на нее возложена быть не может.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.06.2012), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает сумму подлежащих взысканию с них пеней, с учетом применения срока исковой давности, до 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого фонда, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес > на основании договора. В связи, с чем указанная организация производит сбор платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги пользователей жилых помещений, проживающих в данном жилом доме.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги и пени подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, взыскивает в пользу ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» с ФИО1 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2011 по 30.06.2014 в сумме 38 577 руб. 17 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 2 000 руб.; с ФИО2 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2011 по 30.06.2014 в сумме 77 154 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 4 000 руб.; с ФИО3 в пользу ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2011 по 30.06.2014 в сумме 32 792 руб. 31 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 2 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2011 по 30.06.2014 в сумме 38 577 руб. 17 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 417 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2011 по 30.06.2014 в сумме 77 154 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 634 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2011 по 30.06.2014 в сумме 32 792 руб. 31 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1243 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья: О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 08.08.2017.

Судья: О.В. Хабарова