66RS0056-01-2019-001569-37

№ 2-83(6)2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 03 февраля 2020 года 

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 450 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7704 рубля 50 копеек.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Восточный экспресс банк и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора размер ежемесячного платежа составляет 10 871 рублей, дата ежемесячного взноса 14 числа каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 26,5% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик в нарушении условий кредитного договора и графика платежей надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 450 450 рублей 20 копеек. 

Согласно анкете-заявлению на получение кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору с ответчиком было уступлено ООО «ЭОС» в размере 450 509 рублей 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с в связи с поступлением возражений должника. В рамках принудительного исполнения судебного приказа до его отмены в пользу истца было удержано с ответчика ДД.ММ.ГГГГ 59 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что с исковыми требованиями ООО «ЭОС» не согласна, так как договор с истцом не заключала, задолженности перед ОАО Восточный экспресс банк не имеет, в связи с истечением срока исковой давности платежные квитанции не сохранены. В связи с пропуском истцом срока исковой давности, отсутствием задолженности по кредитному договору просила в удовлетворении исковых требований отказать. На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Восточный экспресс банк и ФИО1 на основании заявления о заключении договора кредитования, анкеты заявителя заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 26,5 % годовых с условием ежемесячного погашения 14 числа каждого месяца согласно графику путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 871 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 10 811 рублей 72 копейки.

ОАО Восточный экспресс банк (ПАО КБ Восточный) свои обязательства по кредитному договору в части предоставления суммы кредита ФИО1 выполнило, выдав кредит в сумме 300 000 рублей, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось. 

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита и выплачивать проценты путем уплаты ежемесячных платежей согласно согласованному сторонами графику. Однако заемщиком обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполнялись на согласованных сторонами условиях, последний платеж в погашение задолженности произведен в июле 2014 года.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом принудительно произведенных удержаний в сумме 59 рублей составляет 450 450 рублей 20 копеек, в том числе основной долг – 278 572 рублей 78 копеек, проценты – 143 136 рублей 42 копейки, комиссии – 28 741 рублей. 

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (анкете заявителя) ответчик выразил свое согласие на то, что банк вправе уступить полностью либо частично права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей право осуществления банковской деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно п.п.1.1-1.4 которого и подписанной выписки из приложения № к договору банком истцу уступлены, в том числе права требования по кредитному договору с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 450 509,20 рублей). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по почте к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской области, по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 709 рублей 20 копеек (без комиссий). В связи с поступлением возражений должника ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ мировым судьей отменен.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд руководствуется следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п.17 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Судом установлено, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте).

С учетом приведенных выше норм гражданского законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ относительно применения срока исковой давности на момент обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу согласно графику платежей, истек относительно невнесенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек, течение его продолжилось после отмены судебного приказа. По ежемесячным платежам, по которым неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев. При этом рассматриваемое исковое заявление было подано в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности не истек в части задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит в части основного долга за указанный период 201998 рублей 05 копеек (4390,83+4921,79+ 4885,62+4719,79+5094,26+5204,92+5192,87+5430,77+5191,36+5766,12+5997,30+5802,95+5933,56+6164+6298,26+6347,59+6490,46+6558+6931,67+7008,88+7034,24+7314,75+7580,54+7496+7887,02+7937,68+8085,54+8348,16+8486,30+8677,20+8819,62); в части процентов в рамках предъявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (предъявлены проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (4680,17+4149,21+4185,38+4351,21+3976,73+3866,08+3878,13+485,36) 29 572 рублей 27 копеек. 

Срок исковой давности относительно задолженности по комиссии за присоединение к страховой программе в рамках предъявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. 

При установленных судом обстоятельствах, поскольку обязательство, принятое заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, право требования исполнения которого в установленном законом порядке перешло к истцу, не исполнено на согласованных условиях, с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 сумму задолженности в размере 231570 рублей 32 копейки. 

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 515 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, 

взыскать с ФИО1 ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231570 рублей 32 копеек, в том числе основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 201 998 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 572 рублей 27 копеек; 

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 515 рублей 70 копеек, всего 237086 (двести тридцать семь тысяч восемьдесят шесть) рублей 02 (две) копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение. 

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева