№1-714/2024 

50RS0033-01-2024-008086-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 12 ноября 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Першиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Поддувалкина Д.М., представившего удостоверение 5467 и ордер № 0136.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Москвы, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, работающей комплектовщицей в ООО «Топ продукт», зарегистрированной по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

...>, проживающей по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

...>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

В период ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, ФИО2 находилась по адресу своего проживания: 

<

адрес>, увидела шкатулку с находящимися внутри денежными средствами в размере 162 000 рублей, принадлежащими сожительнице её сына Потерпевший №1, с которой ФИО2 совместного хозяйства не вела. В указанную дату и время, точное время следствием не установлено, у ФИО2 возник единый преступный умысел, направленный на единое продолжаемое преступление – кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой единый преступный умысел, в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 162 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Действия ФИО2 квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшей ФИО3 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 обвиняемой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, так как она с подсудимой примирилась, ущерб полностью возмещен, никаких претензий она к ней не имеет.

Подсудимая ФИО2, её защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению и указанное решение о прекращении уголовного дела в отношении последней в связи с примирением сторон, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав, и законных интересов личности, общества и государства по следующим основаниям.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

ФИО2 ранее не судима, совершила умышленное преступление средней тяжести. В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 является надлежащим лицом, признанным потерпевшей по делу, на неё кем-либо не оказывалось давления с целью примирения, само заявление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой сделано им добровольно. Из заявления потерпевшей следует, что подсудимая полностью загладила ущерб путем передачи ей наличных денежных средств.

Таким образом, имеются все условия, изложенные в ст.76 УК РФ, при которых уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 и п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья Н.В. Пронякин