№ 2-449/2020

УИД 35RS0009-01-2020-000381-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Вологодского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки, 

установил:

разрешениями на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданными администрацией Вологодского муниципального района, истцам в соответствии с проектом организации строительства разрешено строительство объектов капитального строительства: Здания Таджикского подворья, первая очередь строительства этнографического комплекса «Межнациональный культурно-оздоровительный комплекс под открытым небом «Национальная деревня» и Проекта второй очереди строительства земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответственно.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных отношений Вологодской области и ФИО1, ФИО2, последним для завершения строительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 35 062 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения межнационального культурно-оздоровительного комплекса под открытым небом «Национальная деревня», в границах которого расположен объект незавершенного строительства готовностью 5% с кадастровым номером №

Ссылаясь на окончание строительства здания Таджикского подворья, первая очередь строительства этнографического комплекса «Межнациональный культурно-оздоровительный комплекс под открытым небом «Национальная деревня» и здания второй очереди строительства земельного участка с кадастровым номером № и отказ администрации Вологодского муниципального района в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов строительства истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просят признать за каждым право общей долевой собственности на 1/2 долю на здание Таджикского подворья, первая очередь строительства этнографического комплекса «Межнациональный культурно-оздоровительный комплекс под открытым небом «Национальная деревня» общей площадью 36,3 кв.м. по координатам характерных точек в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 и на 1/2 долю на здание второй очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 36,3 кв.м. по координатам характерных точек в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, указав, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов строительства препятствует получить правоустанавливающие документы на объекты после окончания строительства. 

В судебное заседание истец ФИО1 и истец ФИО2 не явились, извещены, их представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, дополнительно показал, что истцы имеют намерение зарегистрировать право собственности на объекты строительства, однако благоустройство территории займет длительный период времени, срок договора аренды истекает. Отказ администрации Вологодского муниципального района в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов строительства истцы в установленном порядке не обжаловали.

Представитель ответчика администрации Вологодского муниципального района по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что истцами получены разрешения на строительство объектов, однако, в настоящее время объекты не соответствуют проектной документации, в связи с чем в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов строительства отказано.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены. 

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела усматривается, что для ввода в эксплуатацию нежилых зданий кадастровым инженером ФИО3 подготовлены технические планы здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в пределах земельного участка с кадастровым номером № в 2019 году возведены нежилые здания: здание Таджикского подворья, первая очередь строительства этнографического комплекса «Межнациональный культурно-оздоровительный комплекс под открытым небом «Национальная деревня» площадью 36,3 кв.м и здание второй очереди строительства земельного участка с кадастровым номером № площадью 36,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Вологодского муниципального района, ссылаясь на п. 4 ч. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, отказала истцам в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию здания Таджикского подворья, первая очередь строительства этнографического комплекса «Межнациональный культурно-оздоровительный комплекс под открытым небом «Национальная деревня» и здания второй очереди строительства земельного участка с кадастровым номером №, указав на несоответствие построенных зданий проектной документации: фасады зданий не соответствуют проектной документации; не выполнено благоустройство территорий; не представлены схемы, отображающие расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка. 

Указанные отказы администрации Вологодского муниципального района в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов строительства в установленный законом срок не обжалованы.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы ссылаются на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывают, что ими предприняты все меры для подготовки полного пакета документов, однако зарегистрировать право собственности на возведенные объекты они не имеют возможности. 

Между тем, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения истцов в уполномоченные органы за получением разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Проверяя правомерность отказа администрации Вологодского муниципального района в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов строительства суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (п. 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ).

Несмотря на то, что заключением судебной строительно-технической экспертизы № установлено, что постройки на земельном участке с кадастровым номером № не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают требований к охране окружающей среды, не противоречат требованиям архитектурно-градостроительных норм и санитарно-техническим требованиям, при этом отсутствует комплексное благоустройство, предусмотренное проектом, что не мешает эксплуатации зданий, а лишь уменьшает привлекательность для посещения гражданами, суд находит отдельно взятые здание Таджикского подворья, первая очередь строительства этнографического комплекса «Межнациональный культурно-оздоровительный комплекс под открытым небом «Национальная деревня» и здание второй очереди строительства земельного участка с кадастровым номером № явившиеся предметом экспертного исследования, не соответствующими разработанной проектной документации этнографического комплекса «Межнациональный культурно-оздоровительный комплекс под открытым небом «Национальная деревня» в целом, как музейно-выставочного объекта, по основаниям, указанным ответчиком.

Кроме этого, суд усматривает недобросовестное поведение истцов ФИО1 и ФИО2, исключающее возможность удовлетворения их исковых требований. 

В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку истцы, получив отказы в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию зданий в установленном порядке их не обжаловали, вместо этого обратились в суд с настоящим иском, суд полагает, что указанное поведение применительно к статьям 1 и 10 ГК РФ не может быть признано отвечающим критериям ожидаемого поведения участников гражданского оборота, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 218, 222 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, к администрации Вологодского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.Б. Лукьянова 

Изготовлено: 13.10.2020.