Дело № 2-2745(2018) копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием истцов ФИО8 С.А., ФИО8 И.А., представителей истцов на основании доверенности ФИО12, ответчиков ФИО8 А.Г., ФИО8 В.А., ФИО8 А.А., представителей ФИО16.Г. на основании доверенности ФИО14, ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым домом, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, о возложении обязанности передать дубликат колючей от замков входной двери, освободить жилые помещения,

установил:

ФИО8 С.А., ФИО8 И.А. обратились в суд с иском к ФИО8 А.Г., ФИО8 В.А., ФИО8 А.А., ФИО8 А.А. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определении порядка пользования жилым домом, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, о возложении обязанности передать дубликат колючей от замков входной двери, освободить жилые помещения, указав, что им по 1/6 доли в праве принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу:

<

адрес>. Так же долевым собственником является их отец ФИО8 А.Г. – 2/3 доли. Спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 100, 7 кв.м., состоящий из четырех изолированных комнат. Ответчик ФИО8 А.Г. проживает в данном жилом помещении совместно с ФИО8 В.А., ФИО8 А.А. и несовершеннолетним ФИО8 А.А. В настоящее время по вине ответчиков истцы не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением. После официальной регистрации своего права на данное имущество ими были проведены неоднократные попытки пользования данным имуществом, однако ответчики препятствуют в осуществлении ими жилищных прав и прав собственности, не пуская их на территорию дома. По данным фактам истцам неоднократно приходилось вызывать полицию. Ответчики провоцируют конфликт, требуют решения суда, что истцы могут проживать в данном жилом помещении. Истцы лишениы возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим им на праве собственности имуществом. Таким образом, между ответчиком ФИО8 А.Г. и ними не удалось достичь соглашения о совместном пользовании жилым помещением. Истцы нуждаются в пользовании спорным жилым помещением и земельным участком в качестве места проживания, поскольку не имеют в пользовании и в собственности другого жилья. ФИО8 И.А. длительное время не может пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом и вынуждена с несовершеннолетним ребенком жить у знакомых, либо снимать жилье. Реальная возможность совместного использования истцами и ответчиками жилого помещения существует, поскольку жилое помещение имеет более одной жилой комнаты, а именно состоит из четырех изолированных комнат.ФИО8 С.А. просит предоставить ему в пользование комнату с наименьшей площадью. ФИО8 И.А. просит предоставить в её пользование одну из жилых комнат, три другие комнаты оставить в пользовании ответчика ФИО8 А.Г. и долевого собственника ФИО8 С.А. Места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор - оставить в совместном пользовании.

Истец ФИО8 С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что проживал в доме со своими родителями с момента его покупки. Занимал самую маленькую комнату в доме, сестра ФИО2 жила в средней комнате. Когда ему исполнилось 14 лет, его выгнали из дома ФИО8 А.Г. и ФИО8 В.А. В ДД.ММ.ГГГГ. заезжал в дом, жил в маленькой комнате. В настоящее время снимает комнату в 

<

адрес> не пускают его в дом, приходил туда два раза в ДД.ММ.ГГГГ. после оформления права долевой собственности на жилой дом, чтобы вселиться, но ему предложили обратиться в суд. ФИО8 А.Г. набросился на него с монтировкой, а он брызнул ему в лицо газовым баллончиком. С отцом отношения конфликтные, с остальными ответчиками отношений нет. Намерен проживать в доме, сделать отдельный вход в дом.

Истец ФИО8 И.А. в суде иск поддержала, пояснила, что её родители приобрели спорный дом, когда ей было 9 лет. Проживала в доме до ДД.ММ.ГГГГ. Когда у отца появилась новая семья, она занимала среднюю комнату, брат ФИО7 проживал в маленькой комнате. В ДД.ММ.ГГГГ. она родила ребенка и заняла маленькую комнату, отец занимал спальню, двое детей от второго брака проживали в средней комнате. В настоящее время прошу предоставить среднюю комнату, намерена проживать в комнате со своим ребенком. До ДД.ММ.ГГГГ. проживала в доме, произошел конфликт с отцом, он её избил и выгнал из дома с ребенком. Проживает в доме у своей тети ФИО11, родной сестры отца. После того, как оформили наследство после смерти матери, ДД.ММ.ГГГГ. она и ФИО7 приходили в дом к отцу, но он их в дом не пустил, стал нецензурно выражаться в их адрес, оскорблял, пытался ударить брата. 

Представитель истцов на основании доверенности ФИО12 в суде иск поддержала, пояснив, что доли истцов малозначительными признаны быть не могут, в 

<

адрес> комнаты, полагает, что истцы вправе вселиться в дом, т.к. обладают правом долевой собственности на дом, следует определить порядок пользования домом, истцы намерены проживать в доме.Ответчик ограничивают доступ истцов на территорию жилого дома.

Ответчик ФИО8 А.Г. в суде с иском не согласился, пояснив, что дом был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ., супруга болела. После смерти супруги он и дети прописались в доме, проживали в нем. ФИО7 и ФИО2 жили в одной комнате, ФИО7 было 6 лет, а ФИО2 10 лет. Когда у него появилась новая семья, то стали обустраивать дом, провели водопровод. ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ. проживал с ними, ушел на экзамены и больше не вернулся, проживал у деда. Потом он то приходил в дом, то снова уходил, жил в большой комнате. Когда ФИО2 уехала на заработки в 

<

адрес>, они переселили младших детей ФИО4 и ФИО5 в среднюю комнату, они там и по настоящее время проживают. После возвращения из 

<

адрес> ФИО2 поселили в маленькую комнату. После того как у ФИО2 родился ребенок, она стала проживать с ними, пока ребенку не исполнилось 3 года. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. произошел конфликт с ФИО2, она разбила в доме стекла, забрала ребенка и ушла. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пришла со своим ребенком, ФИО7 со своей гражданской женой и дочкой к ним домой, началась словесная перепалка, ФИО7 брызнул ему в лицо из газового баллончика, он стал задыхаться и ему вызвали скорую помощь. ФИО2 и ФИО7 постоянно с ним конфликтуют, знают, что у него был инфаркт, пытаются снова довести его до инфаркта.

Представитель ответчика ФИО8 А.Г. на основании доверенности ФИО14 в суде с иском не согласился, пояснив, что никто не покушается на право собственности истцов, но жилищные права истцов невозможно защитить путем их вселения, т.к. совместное проживание невозможно. С ДД.ММ.ГГГГ. все очень изменилось, было уголовное дело в отношении ФИО8 А.Г. по заявлению ФИО2, у истцов родились дети, появились свои семьи. Отношения между сторонами крайне конфликтные, нельзя говорить о безопасности несовершеннолетних детей при совместном проживании сторон. Истцы хотя и не имеют на праве собственности иного жилого помещения, но они имеют право пользования иными жилыми помещениями, снимают жилье, т.е. у них отсутствует нуждаемость и интерес в пользовании жилым помещением. Если вселить истцов с их несовершеннолетними детьми в дом, то дом будет перенаселен.При обсуждении условий мирового соглашения на медиации между истцами и ответчиками обсуждался только вопрос о выкупе доли, а не о вселении и определении порядка пользования домом, полагает, что истцы злоупотребляют своим правом.Невозможность вселения и определения порядка пользования жилым помещением не лишают истцов их законных прав, поскольку они вправе требовать от другого участника, который владеет и пользуется имуществом, соответствующей денежной компенсации.Доли истцов в жилом доме являются незначительными, выдел доли в натуре невозможен с учетом планировки жилых помещений. 

Ответчик ФИО8 В.А. в суде с иском не согласилась, пояснила, что в августе ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала брак с ФИО8 А.Г., стали проживать вместе. ФИО2 с ФИО7 жили в одной комнате, она с ФИО8 А.Г. занимали спальню. В течение года отремонтировали маленькую комнату и перевели туда ФИО7, ФИО2 жила в средней комнате.Маленькие дети жили вместе с ними в спальне до ДД.ММ.ГГГГ., пока все жили вместе. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 бросила институт и уехала в 

<

адрес>. ФИО17 перевели в среднюю комнату. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 ушел на экзамен в школу и не вернулся больше домой, жил у дедушки. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 из роддома с дочкой Настей привезли домой, они жили в маленькой комнате. ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 с отцом произошел конфликт, ФИО2 ушла из дома, разбив лопатой стекло в доме. По заявлению ФИО2 было заведено уголовное дело в отношении ФИО8 А.Г. По решению суда за ФИО2 и ФИО7 было признано право собственности по 1/6 доли на жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ. приходил ФИО7 со своим представителем ФИО12, разговор состоялся на улице. ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО2 с дочерью ФИО18 со своей дочерью в коляске. ФИО7 брызнул из газового баллончика в отца. Вызвали скорую помощь, т.к. состояние здоровья ФИО8 А.Г. стало ухудшаться, принимали меры по снятию высокого давления. Совместное проживание с истцами в доме невозможно, т.к. отношения очень конфликтные.

Ответчик ФИО8 А.А. в суде с иском не согласилась, пояснила, что помнит, что ФИО2 с ФИО7 то жили в доме, то не жили. ФИО7 жил в маленькой комнате, ФИО2 в средней комнате. В ДД.ММ.ГГГГ. они ушли, когда она пошла в школу. Из роддома ФИО2 с ребенком приехала к ним домой и стала проживать в маленькой комнате, а она с братом жила в средней комнате. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 приходил на пару ночей, спал на диване. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 со скандалом ушла с ребенком. Снова ответчики появились в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. Они хотели вселиться, она видела все из окна. Они вели себя агрессивно и ругались с отцом. Совместное проживание с ними невозможно, т.к. расценивает как угрозу для жизни своих близких, конфликт длиться на протяжении многих лет. В настоящее время она с братом живут в средней комнате, маленькую комнату используют как подсобное помещение.

Выслушав истцов, представителя истцов на основании доверенности ФИО12, ответчиков, представителя ответчика ФИО8 А.Г. на основании доверенности ФИО14, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признана ничтожной сделкой договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенной между ФИО6 и ФИО3, действующей в интересах ФИО4 и ФИО5, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО8 АнвараГалимуловича земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем индивидуальным жилым домом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. За ФИО2 и ФИО7 признано право собственности по 1/6 доли в праве собственности за каждым на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>.Решение является основанием для исключения из ЕГРН записей о праве собственности ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем индивидуальным жилым домом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, восстановлении записи о праве собственности ФИО6 на указанное имущество, внесении записей о праве собственности ФИО6 на 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество, а также о правах ФИО2 и ФИО7 по 1/6 доли в праве собственности на указанное имущество за каждым (л.д. 18-29, 130-133).

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает право долевой собственности истцов по 1/6 доли в праве за каждым на жилой дом, общей площадью 100, 7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 40, 42-43).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Администрацией 

<

адрес> с/п, в жилом доме по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: 1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 2) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 3) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 4) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, 5) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, 6) ФИО6 (похозяйственная книга №, лицевой счет №) (л.д. 158).

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ. по материалу проверки КУСП № подтверждают доводы истцов о том, что ФИО8 А.Г. препятствует вселению истцов в жилой дом (л.д. 17, 59), данные обстоятельства также подтверждаются позицией ответчиков, возражавших против проживания истцов в спорном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО8 А.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении своей дочери ФИО8 И.А. (л.д. 107-111).

Судом установлено, что между собственниками существуют конфликтные отношения, сторонами спора соглашение о порядке пользования жилым домом не достигнуто.

Учитывая, что истцы имеют право долевой собственности в размере 1/3 или по 1/6 доли в праве за каждым, данная доля не является незначительной, суд полагает, что исковые требования истцов по устранению препятствий в пользовании спорным жилым домом путем возложения обязанности на ответчика ФИО8 А.Г. выдать им дубликат ключей от замков входной двери подлежат удовлетворению.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцам в пользование жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на жилой дом, есть ли у истцов существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что размер долей сторон в праве собственности на спорный жилой дом позволяет выделить им в пользование изолированные жилые помещения, обеспечив при этом равный их доступ к местам общего пользования.

Так, исходя из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подготовленного МП «БТИ 

<

адрес>» Пермский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следует, что жилой дом имеет площадь 98, 1 кв.м., жилая площадь составляет 65, 3 кв.м., дом имеет четыре изолированных комнат площадью 17, 3 кв.м., 24, 6 кв.м., 8, 2 кв.м., 15, 2 кв.м. (л.д. 151-157). На истцов приходится по 10, 88 кв. м. жилой площади (т.е. 65, 3 / 6 = 10, 88) или 21, 76 кв.м. на двоих, на ответчика ФИО8 А.Г. - 43, 54 кв. м.

С учетом значительной площади спорного жилого дома, который позволяет проживать в ней трем семьям, отсутствие иного жилого помещения на праве собственности у истцов, истцы и ответчики являются родственниками и до ДД.ММ.ГГГГ. проживали в спорном жилом доме, суд считает, что истцы не могут быть лишен права пользования спорным жилым домом и подлежат вселению. 

Доводы представителя ответчика ФИО14 о том, что у истцов отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении и они злоупотребляют своими права, не могут быть приняты судом во внимание, посколькусудом установлено, что иного жилого помещения, принадлежащим истцам на праве собственности у них не имеется, до ДД.ММ.ГГГГ. истцы проживали с данном помещении, сохраняли регистрацию по данному адресу.

Вместе с тем из технического паспорта жилого дома усматривается, что жилых помещений в спорном доме, равных принадлежащим сторонам долям в праве собственности на нее, не имеется.

Определяя порядок пользования спорным жилым домом, суд исходит из сложившегося порядка пользования жилым домом, согласно которому ответчики ФИО8 А.Г. и ФИО8 В.А. занимают комнату площадью 15, 2 кв.м., ответчики ФИО8 А.А. и ФИО8 А.А. занимают комнату площадью 17, 3 кв.м. Истцам принадлежит на праве собственности по 1/6 в праве на спорный жилой дом, как было указано выше на долю истцовприходится по 10, 88 кв. м. жилой площади (т.е. 65, 3 / 6 = 10, 88). Поскольку такой жилой комнаты в доме не имеется, суд считает возможным выделить в пользование истца ФИО8 С.А. комнату размером 8,2 кв.м., котораяменьше приходящейся на долю истца жилой площади, а в пользование ФИО8 И.А. и её несовершеннолетней дочери ФИО1 (л.д. 169 свидетельство о рождении) комнату площадью 24, 6 кв.м., которая наоборот больше причитающейся ей доли.Вместе с тем, другие собственники имеют право на выплату им денежной компенсации за пользование ФИО8 И.А. комнатой большей площади, чем причитается на её долю. Кухню, коридор, туалет и ванную суд оставляет в совместном пользовании сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Вселить ФИО7, ФИО2 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>: предоставить в пользование ФИО7- жилую комнату площадью 8, 2 кв.м.; предоставить в пользование ФИО2- жилую комнату площадью 24, 6 кв.м., оставить в совместном пользовании всех долевых собственников места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор.

Возложить обязанность на ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить препятствия ФИО7, ФИО2 в пользовании жилым домом и земельным участком.

Возложить обязанность на ФИО6 ФИО8ФИО7, ФИО2 дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Возложить обязанность на ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 освободить предоставленные в пользование истцам комнаты площадью 8, 2 кв.м. и 24, 6 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 04 декабря 2018 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда 

Пермского края: Безматерных О.В. 

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2745(2018)

Пермского районного суда Пермского края