Уг. дело ...

УИД 04RS0...-11

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

... ...

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Галсановой М.Ю., единолично,

при секретаре Болотовой Х.Ц.,

с участием государственных обвинителей Сухаева Н.А., Бутакова С.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ... Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- ... мировым судьей судебного участка ... Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 5 месяцев;

- ... Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 322 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Закаменского районного суда РБ от ... и ..., приговору мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ... окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ... Закаменским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, то есть в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в пределах которого будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, не менять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, обязательная явка для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц;

- ... освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

... около 23 часов у ФИО2, находившегося на вахте здания АУ РБ «Закаменский лесхоз» по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения чужим автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в то же время и в том же месте взял ключи от гаража с полки вышеуказанного здания, прошел в гараж, расположенный на территории АУ РБ «Закаменский лесхоз» по адресу: ..., открыв гараж, сел в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... ..., принадлежащий АУ РБ «Закаменский лесхоз», стоимостью 670 000 рублей, припаркованный в гараже, привел в рабочее состояние его двигатель и, управляя им, начал движение, скрывшись с места совершения преступления, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ в связи отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний оглашены показания, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте. 

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что с февраля 2023 года был официально трудоустроен в АУ РБ «Закаменский лесхоз» в должности лесовода. ... с 08 часов утра он заступил на суточное дежурство. Находясь на работе, ему позвонил друг ФИО6, предложил выпить пиво, на что ФИО2 согласился. Они договорились встретиться на АТП, расположенного по адресу: .... ФИО2 решил поехать на автомобиле, который находился в гараже на территории АУ РБ «Закаменский лесхоз» по адресу: ... Республики Бурятия. Ключи от гаража находились на вахте. ФИО2 взял ключ от гаража, открыл ключом ворота гаража. Зайдя в гараж, ФИО2 увидел автомобиль марки УАЗ 390945 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и решил поехать на данном автомобиле. ФИО2 открыл водительскую дверь автомобиля, ключи находились в замке зажигания. Он сел на водительское сиденье, повернул ключ в замке зажигания, автомобиль завелся. ФИО2 открыл большие ворота гаража и выгнал автомобиль. Он понимал, что разрешения на управление данным автомобилем ему никто не давал, но это его не остановило, он подумал, что его никто не увидит. Время было 23 часа .... Затем он выгнал автомобиль с территории АУ РБ «Закаменский лесхоз», закрыл за собой ворота и поехал в сторону ... до АТП, где его ждал ФИО3. Доехав до АТП, там его ждал ФИО3, сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в бар «Бар 47» по ..., чтобы купить пиво. ФИО3 купил три полуторалитровых бутылки пива, которые они начали распивать возле бара. Выпивали примерно час, в ходе распития спиртного ФИО3 попросил ФИО2 съездить на Дача ..., ... Республики Бурятия, чтобы забрать его сестру ФИО7 и довезти ее до ..., на что ФИО2 согласился. Доехав до Дачи ..., ..., номер линии и номер дома он не знает, в машину на заднее пассажирское сиденье села сестра Артема – Ирина, и они начали втроем употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, они решили ехать в ..., чтобы увезти ФИО7 Двигаясь по ..., ФИО6 крикнул ФИО2, что за ними едут сотрудники ДПС. ФИО2, испугавшись, что его задержат сотрудники полиции, стал уезжать на угнанном автомобиле. Двигаясь по ..., около ..., ФИО2 не справился с управлением и совершил столкновение с металлическим ограждением, от удара машина перевернулась на левую сторону, в этот момент сразу же подъехали сотрудники полиции и задержали их. От столкновения автомобиль получил механические повреждения, ФИО2 телесных повреждений не получил, после случившегося его доставили в отдел полиции. Водительского удостоверения у ФИО2 нет, его не получал, но знает, как ездить на автомобиле с механической коробкой передач (л.д.89-91). 

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 дал аналогичные оглашенным показания и указал гараж на территории АУ РБ «Закаменский лесхоз» по адресу: ... Республики Бурятия, где он ... неправомерно завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 96-102).

Вышеизложенные оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО2 подтвердил, показал, что показания он давал добровольно в присутствии защитника.

Представитель потерпевшего АУ РБ «Закаменский лесхоз» ФИО1 суду пояснила, что она является руководителем АУ РБ «Закаменский лесхоз», в ее обязанности входит осуществление и контроль за общей деятельностью учреждения согласно Уставу, в том числе сохранность имущества АУ РБ «Закаменский лесхоз». ФИО2 был принят в феврале 2023 года на должность лесовода, фактически исполнял функции сторожа. ... он находился на дежурстве, никаких происшествий в тот день не было. Ночью ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что служебный автомобиль АУ РБ «Закаменский лесхоз» попал в дорожно-транспортное происшествие, на место ДТП выезжал механик ФИО4 Автомобиль марки УАЗ 390945 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит Республиканскому агентству лесного хозяйства, находится в оперативном управлении АУ РБ «Закаменский лесхоз». Согласно заключению эксперта ущерб составил 498 900 рублей, на основании приговора суда они в последующем будут обращаться с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба. После случившегося она разговаривала с ФИО2, он пояснил, что находился за рулем. Как работодатель характеризует ФИО2 положительно, до этого инцидента нареканий к работе ФИО2 не было, он заступал на дежурство вовремя, исправно выполнял работу, был уволен по собственному желанию. Наказание оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что с января 2021 года работает в должности механика АУ РБ «Закаменский лесхоз», в его обязанности входит контроль выпуска на линию и возвращение автомобилей организации, контроль за техническим состоянием техники. Около 01 часа ... ему на сотовый телефон позвонила руководитель АУ РБ «Закаменский лесхоз» ФИО1 и сообщила об угоне рабочего автомобиля марки УАЗ 390945 с государственным номером 

<

***> rus. Затем, спустя некоторое время ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что необходимо подъехать к общежитию ГБПОУ «Закаменский агропромышленный техникум», ФИО4 собрался и подъехал на место ДТП. На месте он увидел лежащий на боку автомобиль, принадлежащий АУ РБ «Закаменский лесхоз», с видимыми значительными повреждениями и деформациями как с внешней, так и с внутренней стороны. Возле машины находились сотрудники ГИБДД и ФИО2, который на протяжении одного месяца работал в АУ РБ «Закаменский лесхоз» в должности сторожа-истопника. В ходе разговора ФИО2 сказал, что когда дежурил, знакомые попросили его съездить до Дачи, он при этом был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Ему неизвестно, кто был за рулем и кто управлял автомобилем, но автомобиль без ведома ФИО4 выехать не мог. За вышеуказанным автомобилем закреплен водитель ФИО5, который в указанное время никуда не выезжал. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ... в вечернее время находился в городском парке ..., созвонился с другом ФИО2, который спросил у него, что он делает, он ответил, что пьет пиво. ФИО2 сказал ему, что он находится на работе в АУ РБ «Закаменский лесхоз» и они договорились встретиться на АТП. Через некоторое время ФИО2 подъехал на АТП за рулем автомобиля УАЗ серого цвета, на кабине автомобиля была наклейка «Закаменский лесхоз». Время было около 23 часов .... ФИО3 спросил у ФИО2, откуда автомобиль, на что ФИО2 ответил, что взял автомобиль на работе. ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 сидел за рулем, после чего они решили съездить в бар «Бар 47», чтобы купить спиртное. Доехав до бара, ФИО3 сходил и купил пиво, ФИО2 ждал на улице в машине. Находясь около бара, они с ФИО2 стали распивать спиртное. В это время позвонила сестра ФИО7 и попросила забрать ее с Дачи 1 и довезти до дома. ФИО6 попросил ФИО2 съездить за сестрой, на что последний согласился. Доехав до Дачи 1, линия 4, ..., они забрали ФИО7, которая села на заднее сиденье. Там же они втроем начали допивать спиртное, которое было с собой. После того, как закончилось спиртное, они решили ехать в ..., чтобы увезти ФИО7 домой. По пути в ... они заметили, что за ними едут сотрудники ДПС с проблесковыми маяками. ФИО6 крикнул ФИО2, чтоб тот «гнал», ФИО3 не стал останавливаться и продолжал ехать на автомобиле. Около ..., около общежития колледжа ФИО2 не справился с рулевым управлением автомобиля и совершил столкновение с металлическим ограждением. От удара машина перевернулась на левую сторону, в это время сразу же подъехали сотрудники ДПС, которые задержали их и доставили в отдел полиции для разбирательства. В ДТП никто из них телесных повреждений не получил, в больницу не обращались. ФИО6 знает, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения, не знает, давали ли ФИО2 разрешение пользоваться служебным автомобилем (л.д. 81-83).

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрена территория, расположенная по адресу: ... гараж (19-23).

В ходе выемки ... у ИП ФИО8 изъято транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером ... rus, который в тот же день осмотрен в ходе осмотра предметов (л.д. 29-31, 32-35). 

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от ... ФИО2 хроническим, психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F60.3). Имеющиеся у испытуемого особенности личности не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может в судебно-следственных действиях и давать показания об обстоятельствах дела (л.д. 40-42).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

К выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния суд пришел по результатам анализа представленной совокупности доказательств, изложенных в приговоре, которые согласуются между собой, объективно устанавливают обстоятельства совершенного преступления, уличают подсудимого в его совершении.

Прежде всего, в основу обвинительного приговора судом положены оглашенные признательные показания подсудимого ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, суд оснований для признания их недопустимыми не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Как видно из протокола допроса и проверки показаний перед началом указанных следственных действий подсудимому ФИО2 были разъяснены права и положения ст.51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допрос и проверка показаний ФИО2 проходили в присутствии защитника, после ознакомления с протоколами допроса и проверки показаний правильность изложенных в них сведений удостоверены подписями дознавателя, подсудимого ФИО2 и его защитника. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности оглашенных показаний подсудимого ФИО2, положенных судом в основу обвинительного приговора, так как они стабильны, непротиворечивы, последовательны, логических противоречий не содержат, отражают одни и те же обстоятельства. 

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО2, судом в основу обвинительного приговора положены согласующиеся с ними показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4,, оглашенные показания свидетеля ФИО6, а также письменные доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Основания для признания недопустимыми доказательств, представленных суду, отсутствуют, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в рамках предварительного расследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО2, также как и оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей судом по делу не установлено. 

Совокупность показаний потерпевшего, свидетеля, письменных доказательств, исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ, наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО2, суд считает достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления. Представленные суду доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности наряду с признательными показаниями подсудимого воссоздают общую картину преступления, поэтому представленные доказательства суд признает объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2. Учитывая заключение проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимого ФИО2 на следствии и в суде, принимая во внимание обстоятельства дела и сведения, относящиеся к личности подсудимого ФИО2, в т.ч. имеющиеся в деле медицинские справки, суд находит подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, не находившимся в период его совершения в состоянии временного психического расстройства. Он в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства, признанные судом допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает его признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, содействие органу дознания в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, болезненное состояние психического здоровья, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суду не заявлено. 

Также судом учтены данные о личности подсудимого ФИО2, не работающего, судимого, со стороны УУП О МВД РФ по ... и УУП О МВД России по ... характеризуемого посредственно.

Преступление совершено подсудимым ФИО2 при наличии непогашенных судимостей по приговорам от ..., ..., которыми он был осужден к лишению свободы за совершение преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 322 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответственно, совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, образует рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. 

Поэтому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений и при назначении наказания на основании ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, материальное положение подсудимого, влияние назначаемого ФИО2 на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который совершил преступление, имея непогашенные судимости за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не находит. 

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО2.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом не установлено, соответственно, оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, а также для применения ч.3 ст.68 УК РФ, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в отношении ФИО2 суд принял решение о назначении наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Чернышевой Г.А. за оказание услуг по защите ФИО2 в ходе предварительного расследования составили 10998 рублей (л.д.155), в ходе судебного разбирательства вознаграждение защитника Чернышевой Г.А. за оказание услуг по защите ФИО2 составило 9876 рублей.

Всего процессуальные издержки по делу составили 20874 рубля и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает. При этом судом учтено имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний к труду, также учтено семейное положение подсудимого, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то, что источником их денежного содержания являются детские пособия, также учтены размер процессуальных издержек, состояние здоровья подсудимого, что не исключает возможность трудоустройства подсудимого и получения им иных доходов в будущем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ... до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитника в сумме 20874 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки УАЗ 390945 с государственным номером 

<

***> rus – вернуть по принадлежности АУ РБ «Закаменский лесхоз».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: М.Ю. Галсанова