Дело № 2-59\2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Тутыниной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Дмитровская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

Истец, являющийся Участником по договору участия в долевом строительстве № № от 18 декабря 2018 года, Застройщиком по которому является ответчик, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта договора в сумме 993 433 руб., взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и почтовых расходов в сумме 537,08 руб., ссылаясь на следующее. 

18 декабря 2018 года он заключил указанный договор, согласно которому Застройщик должен был в установленный договором срок построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс на земельном участке с кадастровым номером № и предоставить ему трехкомнатную квартиру с планируемой общей площадью 86,8 кв.м. на 13-м этаже. Он же, как Участник, должен заплатить стоимость квартиры в размере 12 340 785 руб. Свои обязательства он выполнил, перечислив указанную сумму платежным поручением № № от 05 марта 2019 года. 

Согласно пункту 5.1 договора срок передачи квартиры определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней, начало периода определяется календарной датой, следующей за истечением 90 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2019 года. Полагая, что ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое неизбежно должно наступить, датой передачи ему квартиры истец считает 30 июня 2019 года. 

Так как в указанный срок он никакого извещения от застройщика о предполагаемой передаче ему квартиры не получил, 28 августа 2019 года он сам обратился к застройщику и по телефону согласовал дату осмотра квартиры в присутствии представителя застройщика и передачи её ему по акту приема-передачи – 27 сентября 2019 года в 12 часов. Однако, 18 сентября 2019 года с ним связался представитель застройщика и попросил перенести дату передачи квартиры на месяц, ссылаясь на отсутствие в квартире воды и электричества. Он направил застройщику уведомление о том, что он готов в прежнюю дату, т.е. 27 сентября 2019 года, осмотреть квартиру без её передачи, и просил уведомить его о готовности застройщика передать ему квартиру. 27 сентября 2019 года он в присутствии представителя застройщика осмотрел квартиру, составил акт недоделок и в этот же день подал застройщику заявление об устранении указанных в акте недостатков. В своем ответе от 15 октября 2019 года застройщик подтвердил свою неспособность своевременно передать ему квартиру, и что недостатки будут устранены. 28 ноября 2019 года он повторно направил застройщику требование об устранении замечаний и назначении новой даты передачи квартиры, однако получил ответ, из которого следует, что застройщик не намерен выполнять свои обязательства по договору. До настоящего времени квартира ему не передана. 

Ссылаясь на статью 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать неустойку, исчисленную за период с 01 июля 2019 года по 08 декабря 2019 года из расчета 1\300 действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, умноженной на два, так как он приобретал квартиру для своих личных нужд. Размер неустойки составляет 993 433, 19 руб. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как такое снижение возможно только в исключительных случаях, по сравнению с неустойкой, определенной Законом о защите прав потребителя она законодателем и без того уменьшена вдвое, и установленный законодателем размер неустойки уже является соразмерным. 

Ненадлежащим исполнением договора ему причинен моральный вред, так как он лишен возможности получить квартиру, владеть и распоряжаться ею, он вынужден регулярно обращаться к застройщику за информацией о сроках передачи ему квартиры, на которые застройщик по существу никакого ответа ему не дает, до настоящего времени ясности в сроках передачи ему квартиры он не имеет, в связи с чем он испытывает нравственные страдания, компенсировать которые он просит в сумме 50 000 руб. 

12 января 2020 года он по двум адресам направил застройщику претензию, на что им потрачены денежные средства в размере 537,08 руб., ответа на свою претензию он не получил. 

В судебном заседании истец поддержал свои требования, повторив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы. 

От ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв, в котором он представил свой расчет неустойки: не с 01 июля 2019 года, как истец, а с 29 сентября 2019 года со ссылкой на пункт 5.1. договора; со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки. Кроме того, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства причинения ему нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и страданиями истца и отсутствие вины истца в причинении истцу морального вреда. 

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Факт заключения между истцом и ответчиком договора № № от 18 декабря 2018 года, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс в квартире между 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, трехкомнатная квартира в котором общей площадью 86,8 кв.м. (без балкона и лоджии) предназначена истцу, подтвержден представленной копией договора. 

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 26 февраля 2019 года за номером №. 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость квартиры составляет 12 340 785 руб., согласно представленной копии платежного поручения № 56807 от 05 марта 2019 года указанная сумма перечислена на счет ответчика. 

Как следует из пункта 5.1. договора, планируемый срок окончания строительства и передачи квартиры (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2019 года. 

Согласно представленному ответчиком разрешению на ввод в эксплуатацию, оно получено ответчиком 27 июня 2019 года, до настоящего времени квартира истцу не передана. 

Таким образом, в установленный срок ответчик не передал истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец исчислил неустойку с 01 июля 2019 года, полагая, что к указанной в договоре дате – 30 июня 2019 года, ответчик был обязан исполнить свои обязательства по передаче ему квартиры. 

Однако, данный довод истца основан на ошибочном толковании пункта 5.1. договора, которым предусмотрен определенный срок для исполнения процедуры передачи объекта строительства предусмотрено – 90 календарных дней. При этом указаны альтернативы начала исчисления данного срока: со дня ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2019 года, и суд принимает доводы ответчика относительно начала исчисления неустойки. 

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, сдача объекта в эксплуатацию не является тем событием, которое неизбежно должно наступить, следовательно, начало исчисления периода в 90 календарных дней, в течение которых стороны могут осуществить процедуру передачи объекта договора, начинает исчисляться с 01 июля 2019 года, и заканчивается 28 сентября 2019 года. 

Следовательно, датой начала нарушения обязательства является 29 сентября 2019 года и с этой даты подлежит исчислению неустойка. 

При этом суд в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, т.е. датой окончания начисления неустойки в данном случае является 08 декабря 2019 года, как заявлено истцом. 

Итого, за период с 29 сентября 2019года по 08 декабря 2019 года за 71 день неустойка составит 379 684,82 руб. 

Ответчиком заявлены требования о применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 333 ГК РФ правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2938-О, от 24 ноября 2016 года № 2446-О, от 23 ноября 2017 года № 2579-О и др.), и - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), о том, что неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 данного постановления).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, указал только на то, что сумма штрафа и неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, при этом не привел никаких мотивов несоразмерности. Ответчик просил суд учесть, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка передачи объекта долевого строительства повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества. 

Однако, отсутствие у истца убытков в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства не может расцениваться как безусловное основание для снижения размера неустойки, т.к. действующее законодательство не ставит возможность взыскания и определения ее размера в зависимость от наличия или отсутствия убытков.

Как указано в пункте 74 Постановления ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает сумму сделки, превышающей 12 млн.руб., которая истцом была своевременно перечислена ответчику, и размер неустойки (379 684,82 руб.) и не находит оснований для выводов о несоразмерности заявленной суммы неустойки нарушенному обязательству. 

Неустойка по своей правовой природе является санкцией, применяемой к стороне обязательства, исполнившей его ненадлежащим образом, носит компенсационно-восстановительную функцию нарушенного права.

Оценив обстоятельства, на которые ссылался ответчик, суд приходит к выводу о том, что взыскание судом неустойки в размере 379 684,82 руб. с учетом общей стоимости объекта долевого строительства - 12 340 785 руб. и периода просрочки, равного 71 дням, в полной мере отвечает своей санкционной природе, что при взыскании неустойки в вышеуказанном размере учтена необходимость применения к ответчику санкций за нарушение сроков исполнения обязательств, соблюден баланс законных интересов обеих сторон по делу, приняты во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения.

С учетом изложенного подлежит отклонению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, в том числе по мотивам отсутствия вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства истцу.

В силу части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик возражал против взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и в чем этот вред выражается. 

Между тем, как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истцу до настоящего времени квартира не передана, что не оспаривалось при рассмотрении спора, следовательно, несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены права истца как потребителя и в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, суд полагает, что заявленный размер компенсации в 50 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленными статьей 1101 ГК РФ, и полагает необходимым снизить заявленный размер до 5000 рублей. 

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, хотя он располагал возможностью выплатить неустойку в неоспариваемом размере истцу в досудебном порядке, что сделано им не было, суд, основываясь на указанных положениях Закона о защите прав потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Оснований для уменьшения штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Истцом представлены подлинники чеков об оплате почтовых расходов на сумму 537,08 руб., каковая и подлежит взысканию с ответчика. 

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ, п.1 части 1 статьи 333-19 и п. 8 части 1 статьи 333-20 НК РФ подлежит и госпошлина в размере 8920 руб. исходя из размера удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, с у д 

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дмитровская» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 29 сентября 2019 года по 08 декабря 2019 года в сумме 379 684,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм в размере 192 342,41 руб., почтовые расходы в размере 537,08 руб., всего 577 564,31 руб. (пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре руб. 31 коп.)

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дмитровская» в доход бюджета Пошехонского муниципального района государственную пошлину в сумме 8920 руб. (восемь тысяч девятьсот двадцать руб.).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2020 года.