дело №1-404/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шепшелевой А.А.,

с участием: 

подсудимого К.Д.А..,

защитника- адвоката Прусс А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

государственного обвинителя Кейша М.А.,

потерпевшего Б.Н.П.

при секретаре Ишковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, не работающего, холостого, военнообязанного, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. К. находясь в подвале подъезда № дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, неустановленным предметом повредил петлю запорного устройства на двери сарая, открыл дверь, зашел в сарай, тем самым незаконно проник в хранилище, откуда взял, т.е. 

<

данные изъяты> похитил, электроточило бытовое «Диолд ЭТ-125», принадлежащее Б. стоимостью 1500 руб., с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб в размере 1500 руб.

В судебном заседании К. вину признал полностью, показал, что вместе с Г. ночевали в подвале, проснувшись утром, монтажкой, которую накануне взяли у К. чтобы проникнуть в подвал, сломал замок на двери сарая, откуда похитил точило, сдал в пункт приема металла, вырученные 400 руб. потратил на спиртное.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- потерпевший Б. показал, что, пойдя в подвал за инструментом, обнаружил сломанную дужку замка на двери в сарай, кражу электроточила, которым он систематически пользуется в хозяйстве, являясь пенсионером, вызвал полицию,

- свидетель К. показал, что дал подсудимому и Г. монтажку, 

- из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что он предложил К. переночевать в подвале дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> они взяли у К. монтажку, чтобы вскрыть дверь в подвал. Проникли в подвал, переночевали, утром видел, как К. забирает из сарая электроточило, которое они сдали в пункт приема металла, деньги потратили на спиртное (л.д.25-27, 36-37),

- из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что К. сдал ему как лом металла электроточило, получил 300 руб. (л.д.88-89, 136-138),

- заявлением потерпевшего (л.д.2), 

- протоколом выемки, осмотра, постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств чека о приобретении электроточила ДД.ММ.ГГГГг. за 1780 руб., руководства по эксплуатации (л.д.10, 140-145), 

- заключением эксперта о стоимости электроточила в 1500 руб. (л.д.94-99).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины К.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, потерпевшего Б., свидетелей Г., К., Ш..

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. 

Так, подсудимый не отрицает хищение имущества потерпевшего.

Его показания подтверждаются показаниями свидетеля Г. наблюдавшего процесс хищения, показаниями свидетеля К. давшего монтажку, показаниями свидетеля Ш., приобретшего похищенное. 

Стоимость похищенного определена на основании заключения эксперта.

Суд исключает из объема обвинения хищение 3 рожковых металлических ключей, крестовой отвертки, полиэтиленового мешка, как не представляющих материальной ценности согласно редакции предъявленного обвинения.

Действия К. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из показаний потерпевшего, который в подвале дома имел сарай, специально предназначенный для хранения инструментов.

Согласно заключениям экспертов К. хроническим психическим расстройством не страдал, не страдает, обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения в сочетании с алкогольной зависимостью в виде органического расстройства личности, хронического алкоголизма средней стадии, однако указанные изменения психики не лишали его способности в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. По психическому состоянию в настоящее время К. не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; страдает хроническим алкоголизмом средней стадии, нуждается в лечении (л.д.105, 122-123).

Учитывая данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает К. вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания К. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, относится к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание К. обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, в связи с чем назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

В силу ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является простым.

К. ранее судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ущерб потерпевшему не возмещен, родственников нет, не имеет места жительства с 2001г. 

С учетом совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания, его исполнения, восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить К. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, не имеется.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного заседания подлежат взысканию с подсудимого К. в сумме 4427,50 руб. 

Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов с учетом молодого, трудоспособного возраста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

К.Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с К.Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4427,50 руб.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: чек хранить в деле, руководство по эксплуатации вернуть потерпевшему Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стажей,- в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья А.А. Шепшелева