РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 27.12.2018 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «TOYOTA», государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «TOYOTA», государственный регистрационный знак 

<

номер>, был заключен договор страхования ОСАГО 

<

серия> 

<

номер>. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно акту о страховом случае, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 178 300 руб. Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе, если: указанное лицо скрылось с места ДТП, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании изложенного АО «СОГАЗ» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) – 178 300 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 4 766 руб.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, состоявшейся 06.05.2019, судом приняты уточнения заявленных требований. В их обоснование, дополнительно к доводам, изложенным в иске, АО «СОГАЗ» указало, что 27.03.2019 потерпевший обратился с заявлением о доплате суммы страхового возмещения. На основании страхового акта было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 49 200 руб. Следовательно, у АО «СОГАЗ» возникло дополнительное право требования возмещения ущерба, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Цена иска повышается до 227 500 руб. (178 300 руб. + 49 200 руб.). На основании изложенного АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке возмещения ущерба – 227 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 4 766 руб. (л.д. 36-37, 75).

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом посредством направления в его адреса судебных повесток почтовой корреспонденцией (л.д. 74). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д. 2, л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известные суду, адреса, судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д. 74, 110).

Письмо, направленное по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, 

<

адрес>, не получено адресатом и возвращено в суд (л.д. 111-112).

Второе письмо было направлено по адресу: Приморский край, г. Артем, 

<

адрес>, который, как следует из содержания справки отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, является адресом регистрации ответчика по месту пребывания (л.д. 109). Данное письмо, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированному в автоматическом режиме официальным сайтом ФГУП «Почта России», получено адресатом (л.д. 113).

Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Судом учитывается, что, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Приморский край, г. Артем, 

<

адрес>, в период с 19.04.2019 по 22.01.2022 (л.д. 109). В то же время рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 05.04.2019 (л.д. 2-3), принято к производству – 10.04.2019 (л.д. 1). На тот момент, согласно имеющимся в материалах дела сведениям (л.д. 2-3, оборот л.д. 8, оборот л.д. 10, л.д. 11), последним известным местом жительства ответчика являлся адрес: г. Владивосток, пос. Трудовое, 

<

адрес>. Таким образом, рассматриваемое дело изначально было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности (статья 28, часть 1 статьи 29 ГПК РФ), в связи с чем подлежит разрешению по существу (часть 1 статьи 33 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.12.2018 в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего Ф.И.О.1 и находившегося под его управлением, и автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего Ф.И.О.2 и находившегося под управлением ФИО1 (л.д. 8-11).

В результате данного ДТП транспортному средству «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак 

<

номер>, были причинены повреждения (оборот л.д. 9, оборот л.д. 11, л.д. 12, 54-55, 58-62, оборот л.д. 88, л.д. 89, 92-96).

Из представленных материалов установлено, что участник ДТП – ФИО1, управлявший транспортным средством «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак 

<

номер>, скрылся с места ДТП.

По данному обстоятельству определением дежурного дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД ОВМД России по г. Уссурийску было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 9).

После установления лица, управлявшего транспортным средством «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и скрывшегося с места ДТП (ФИО1), 19.02.2019 старшим инспектором по ТИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся» (л.д. 11).

Также должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)» (оборот л.д. 10).

Согласно определению старшего инспектора ТИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОВМД России по г. Уссурийску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2019 ФИО1, управляя автомашиной «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с автомашиной «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак 

<

номер> (водитель – Ф.И.О.1). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по данному обстоятельству было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (оборот л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак 

<

номер>, – Ф.И.О.2 была застрахована на основании договора об ОСАГО от 11.09.2018 на период с 15.09.2018 по 14.09.2019 в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии 

<

серия> 

<

номер>) (л.д. 8).

Судом установлено, что Ф.И.О.1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проведения осмотра транспортного средства, состоявшегося 25.02.2019, обнаружены повреждения, отраженные в соответствующем акте (оборот л.д. 11, л.д. 12).

Экспертом-техником ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» составлено экспертное заключение от 01.03.2019 №903873 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП (оборот л.д. 12, л.д. 13-23).

АО «СОГАЗ» признало столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак 

<

номер>, были причинены повреждения, страховым случаем, составило 06.03.2019 соответствующий страховой акт 

<

номер> и на основании представленных документов и заключения независимой экспертизы рассчитало страховую выплату в размере 178 300 руб. (оборот л.д. 7).

Названная сумма была выплачена истцом Ф.И.О.1, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2019 №159194 (л.д. 7).

В последующем Ф.И.О.1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой указал, что, согласно экспертному заключению №Э24/03/19, составленному ИП Ф.И.О.3 (компания «Юр-Авто»), размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с учетом износа составляет 219 500 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб. На основании изложенного просил доплатить страховое возмещение в размере 41 200 руб. (219 500 руб. - 178 300 руб.), а также компенсировать стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 8 000 руб. (л.д. 44-45, 76).

К данной претензии было приложено соответствующее экспертное заключение ИП Ф.И.О.3 от 20.03.2019 №Э24/03/19 (л.д. 47-68, оборот л.д. 80, л.д. 81-102), квитанция, подтверждающая оплату его услуг (л.д. 39, 80).

Рассмотрев названные документы, АО «СОГАЗ» признало доводы Ф.И.О.1 обоснованными (л.д. 70, 77), составило страховой акт от 03.04.2019 

<

номер>, в котором пришло к выводу о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 49 200 руб. ((41 200 руб. – размер ущерба, причиненный транспортному средству) + (8 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы)) (л.д. 46, 78).

Платежным поручением от 04.04.2019 №227636 сумма в размере 49 200 руб. была переведена истцом Ф.И.О.1 (л.д. 69, 79).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» Ф.И.О.1, составил 227 500 руб. (178 300 руб. + 49 200 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

Как указано судом выше, инспектором ДПС было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, однако факт несоблюдения им пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившийся в том, что он при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, подтвержден содержанием определения должностного лица ГИБДД от 19.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подпунктов «в», «г» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (здесь и далее положения Закона об ОСАГО приведены в редакции, действовавшей на момент заключения между АО «СОГАЗ» и собственником транспортного средства «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак 

<

номер> – Ф.И.О.2 договора страхования – 11.09.2018) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В рассматриваемом случае имеет место совокупность названных условий. Как уже было указано судом, из содержания материалов дела следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак 

<

номер>, оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся. Также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, по факту того, что он управлял транспортным средством, не имея соответствующего права на это.

Более того, как усматривается из содержания страхового полиса серии 

<

серия> 

<

номер>, выданного в подтверждение заключения между АО «СОГАЗ» и Ф.И.О.2 (собственником транспортного средства «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак 

<

номер>) договора обязательного страхования гражданской ответственности, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указан лишь сам Ф.И.О.2 (л.д. 8). Следовательно, на момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Совокупность указанных обстоятельств, а также каждое из них по отдельности является, в силу приведенных выше положений статьи 14 Закона об ОСАГО, достаточным основанием для перехода к АО «СОГАЗ», как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как определено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Приходя к выводу о наличии оснований для перехода к истцу права требования потерпевшего к ФИО1, суд также учитывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) (8 000 руб.), на основании которой страховщиком Ф.И.О.1 была осуществлена доплата в размере 41 200 руб., относится к реальному ущербу потерпевшего и включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, АО «СОГАЗ» обладает в том числе и правом требования с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в порядке регресса в счет возмещения ущерба сумма в размере 227 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от 25.03.2019 №40862 АО «СОГАЗ» была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 4 766 руб. (л.д. 6).

Указанная сумма, в силу приведенных положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при увеличении АО «СОГАЗ» заявленных требований с 178 300 руб. до 227 500 руб. (л.д. 36-37, 75), истцом не была доплачена госпошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Общий размер госпошлины при цене иска 227 500 руб., рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, равен 5 475 руб.

Следовательно, в силу приведенных выше положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, разница между общим размером госпошлины, подлежавшей уплате исходя из размера уточненных исковых требований (5 475 руб.), и фактически уплаченной истцом госпошлиной (4 766 руб.), то есть сумма в размере 709 руб. (5 475 руб. - 4 766 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса в счет возмещения ущерба сумму в размере 227 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 766 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 709 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019.

Судья С.А Юлбарисова