Дело № 2-1735/2017 Принято в окончательной форме 28.07.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Трофимовой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений л.д. 16 – 17) о возмещении ущерба в размере руб.., причиненного повреждением внутренней отделке помещений, компенсации морального вреда — руб.., расходов на оплату заключения специалиста — руб. на получение выписки из Росреестра — руб.., в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины – руб. 

Заявление мотивировано тем, что истцу и его супруге ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира истца подверглась затоплению из 

<

адрес> указанного многоквартирного дома, собственником которой является ответчик ФИО2 В результате затопления истцу причинен ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что заявляет требования к собственнику вышерасположенной квартиры ФИО2 Требований к ФИО4 не заявляет. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с требованиями истца о взыскании в счет возмещения материального ущерба руб.., расходов на оплату заключения специалиста — руб. на получение выписки из Росреестра — руб.., в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины – руб. Возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Не отрицал своей вины в причинении ущерба внутренней отделке помещений квартиры истца, согласен с размером причиненного ущерба и понесенными судебными расходами. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержала заявленные исковые требования. Не возражала против взыскания денежных средств в пользу супруга. Пояснила, что протечки из вышерасположенной квартиры происходят часто. Собственник жилого помещения не следит за надлежащим состоянием своего сантехнического оборудования. 

Представитель третьего лица НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что затопления квартиры истца происходят из-за халатного отношения собственника 

<

адрес> своему сантехническому оборудованию. 

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/2), ФИО3 (доля в праве 1/2), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги и сведениями из Отдела Адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области. 

Квартира НОМЕР подвергается затоплению из вышерасположенной 

<

адрес> 2003 года по настоящее время.

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 21-23). В квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ФИО4, что подтверждается сведениями из Отдела Адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> по причине халатного отношения собственника 

<

адрес> своему сантехническому оборудованию, что подтверждается отчетам по заявкам НАО «Управдом Фрунзенского района» и ответчиком ФИО2

В причинении вреда истцу судом усматривается вина ответчика ФИО2 

Доказательств того, что затопление могло произойти не из квартиры ответчика, а по иной причине, суду стороной ответчика не представлено. 

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, суд исходил из того, что собственник квартиры должен был содержать находящееся в квартире сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 Жилищного кодекса РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 170, согласно которым указанные в Приложении N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в произошедшей протечке, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, представлено не было.

Доказательств того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были аварии на общедомовом имуществе, суду не представлено. Собственник 

<

адрес> день затопления не пустил в квартиру сотрудников аварийной службы для установления причины затопления, сотрудники управляющей компании не выполняли ремонтных работ в 

<

адрес>, что подтверждается отчетом по заявкам НАО «Управдом Фрунзенского района».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком ФИО2 не отрицается вине в причинении материального ущерба внутренней отделке помещений квартиры истца, суд возлагает на ответчика ФИО2 ответственность за вред, причиненный истцу в связи с произошедшим затоплением.

Повреждения, выявленные в 

<

адрес> по своему характеру соответствуют затоплению из выше расположенной квартиры. 

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с размером причиненного материального ущерба внутренней отделке помещений квартиры истца в размере руб.., установленным в заключении ООО «Эксперт» (л.д. 25- 36), в котором отражена фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления помещений квартиры. 

При оценке заключения, выполненного ООО «Эксперт», судом принимается во внимание то, что оно составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта. При составлении заключения специалистом был произведен осмотр поврежденных в результате затопления помещений и учтены все проявившиеся дефекты в квартире истца, возникшие в результате протечки воды из расположенной выше квартиры. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере руб.. подлежат удовлетворению. 

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества. 

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, следовательно, в удовлетворении указанного требования необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по составлению заключения ООО «Эксперт» в размере руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру — л.д. 24), по оплате государственной пошлины в размере руб. что подтверждается чек-ордером (л.д. 18), расходы по получению Выписки из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в размере руб. что подтверждается чек-ордером (л.д. 20).

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба руб.., расходы на оплату заключения – руб.., расходы по оплате государственной пошлины – руб. расходы за получение выписки в Росреестре – руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Семенова