Дело № 1 – 116/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 26 июня 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Багаевского района Ростовской областиГулик А.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лиманского В.Н., представившего удостоверение № 3160 от 16.11.2006 года и ордер № 57429 от 13.06.2019 года,

потерпевшей ФИО16

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению

Курганского ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Курганский ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут,более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, заранее зная, что в куртке, принадлежащей ФИО2 А.И., находятся банковские карты, на которых могут находиться денежные средства, подошел к данной куртке, висящей на вешалке в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО2 А.И. спят, засунул руку в карман вышеуказанной куртки и обнаружил банковскую карту «Халва» Совкомбанка № с пин-кодом,принадлежащую Потерпевший №1, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к банкомату «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что рядом с ним никого нет, за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, с целью незаконного личного материального обогащения, вставил в банкомат банковскую карту «Халва» Совкомбанка № и путем проведения операций по снятию денежных средств, в период времени с 17 часов 32 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил денежные средства в сумме 13200 рублей с банковского счета № принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделенииСовкомбанка, расположенного по адресу:

<

адрес>,17,с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 13 200 рублей,который является для нее значительным, учитывая ее имущественное положение.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около18часов 00 минут, более точное время он не помнит, он на попутном автотранспорте приехал в гости к Свидетель №2, который проживает по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там уже был сын Потерпевший №1, с которым он ранее знаком не был. Он совместно с Свидетель №2 и с сыном Потерпевший №1 зарезали козу. Затем ФИО2 А. и Потерпевший №1 предложили ему остаться у них ночевать, на что он согласился. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в гости к ФИО2 А. и Потерпевший №1 Приехали родственники Потерпевший №1, которых он также ранее не знал. Совместно днем.они сели кушать и стали расписать спиртные напитки. Около 16-00 час родственники Потерпевший №1, а также её сын уехали, а дома остались только он, Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые через некоторое время легли спать. Ему спать не хотелось, а хотелось продолжить употреблять спиртные напитки, но у негоне было денег. Он вспомнил о том, что у Свидетель №2 в кармане куртки находятся различные банковские карты, на которых могли быть денежные средства. Он подошел к вешалке, на которой висела куртка Свидетель №2, достал из нижнего бокового кармана этой куртки ФИО2, открыв его, он увидел, что в нем находятся различные банковские карты, а также обрывок бумаги, на котором он увидел написанный пин - код карты и ее название «Халва». Он взял из паспорта пластиковую карту «Халва» и обрывок бумаги, на котором был записан пин – код и положил их в карман своей куртки. ФИО2 он вернул на место и больше из него ничего не брал. Он поехал в 

<

адрес> к магазину «Магнит», который расположен на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, так как знал, что там расположен банкомат. Подойдя к банкомату примерно в 17 часов 30 минут, более точное время он не помнит, он достал из кармана куртки похищенную им карту «Халва», вставил ее в банкомат, ввел пин – код и в общей сумме снял с этой карты денежные средства в сумме 13200 рублей. Затем онпоехал в центрст. Багаевская, в магазине «Островок» на часть из похищенных средств приобрел разливное пиво в количестве 1 литра. Сколько н заплатил, он не помнит. Затем решил пойти в ресторан «Дон» и продолжить отдыхать. По пути он вспомнил, что должен 1000 рублей знакомому таксисту по имени ФИО7, с которым он встретился и отдал ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Примерно в 19 часов 00 минут он пришел в ресторан «Дон», где купил шампанское и различную закуску, а также купилводки и сока, после чего сел за столик возле барной стойки. В ресторане барменом работала его знакомая Свидетель №3 и кухонная рабочая Свидетель №1, с которыми он ранее работал вместе в ресторане «Дон». Он угощал их, а также в ресторане еще покупал спиртное. Также он уходил из ресторана и ходил покупать пиво и рыбу, но в каком именно магазине он их покупал, он не помнит. Перед уходом из ресторана он попросил Свидетель №3 поменять ему денежную купюру достоинством 5000 рублей.Она разменяла ему купюру, и он попросил Свидетель №1 отдать долг в сумме 1000 рублей, который он был должен работнице ресторана, которая на тот момент в ресторане уже не работала, но общалась с Свидетель №1, после чего ушел из ресторана «Дон». Он пошел в кафе «Сакура», расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес> где купил роллы, пиво и коньяк на розлив. Сколько денежных средств он заплатил в данном баре, он не помнит. Через некоторое время он вспомнил о том, что ему нужно было ехать на работу вг. Ростов-на-Дону. Он сел в стоящее неподалеку такси, и они поехали в сторону выезда из 

<

адрес>. По дороге он заснул в машине, проснулсяоттого, что его просили выйти сотрудники полиции недалеко от заправочной станции «ТНК» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Увидев сотрудников полиции он понял, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 сообщили в полицию о краже.Он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления сотрудникам полиции и добровольно выдал похищенные им с карты «Халва» денежные средства, которые у него на тот момент оставались в сумме 6900 рублей купюрами по 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 200 рублей и по 100 рублей, которые находились у него в портмоне.На тот момент банковской карты «Халва» у него с собой не было, он подумал, что ее где-то потерял. Позже карта была изъята сотрудниками полиции в ресторане «Дон». Вину в совершенном им преступлении он полностью признает, и в содеянном раскаивается(т. 1 л.д. 110-114);

- показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Виновным себя он признает и подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 159-161);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал в гости к ней и ФИО2 А. и остался у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в них в гостях были её родственники, а также её сын. Они совместно посидели, покушали, выпили. Затем гости разъехались, а дома остались она, ФИО2 А. и ФИО3. Они с ФИО2 А. легли спать после отъезда гостей днем. Через некоторое время она проснулась от звуков смс-сообщений, поступающих на телефон. Прочитав их, она увидела, что с её банковской карточки снимались деньги в общей сумме 13200 рублей.Данная карта находились в ФИО2, который находился в его куртке, а куртка висела в доме на вешалке. Также в паспорте находился листок, на котором был записан пин-код от этой карты. Они вместе с ФИО2 А. осмотрели куртку, однако её банковской карты и листка с пин-кодом к ней не было. Они вызвали сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО2 А.И., который в судебном заседании пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ у него с Потерпевший №1 дома были гости, а именно ФИО3, родственники Потерпевший №1. Они пообщались, затем родственники Потерпевший №1 уехали, а он, Потерпевший №1 и ФИО3 остались. Он и Потерпевший №1 легли спать. Он проснулся от звука приходящих смс-сообщений. Потерпевший №1 сообщила ему, что с её карты были сняты деньги на общую сумму 13200 рублей. Карта находилась в его ФИО2, который лежал в кармане куртки, висящей на вешалке. Также в ФИО2 находился и листок с записью пин-кода данной карты. Они проверили куртку и обнаружили отсутствие карты и листка с пин-кодом. ФИО3 дома уже не было. Он подумал, что карту взял ФИО3. Они вызвали сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, чтоФИО3 ранее занимал у него сумму 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ емупозвонил ФИО3 и сказал, что хочет вернуть долг. Они договорились встретиться возле ресторана «Дон», встретились и ФИО3 передал ему сумму в размере 1000руб..Он хотел отдать сдачу 200руб., однако ФИО3 сказал ему, что сдача ему не нужна, сказал ему спасибо и они распрощались. О краже он узнал от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она показала, чтоработает в ресторане «Дон», который расположен по адресу: 

<

адрес>, кухонной рабочей. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте, когда около барной стойки увидела ранее знакомого ФИО3. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, покупал спиртные напитки, а также различную закуску. Затем ФИО3 сел за столик, расположенный недалеко от барной стойки и стал распивать спиртные напитки.ФИО3 угощал её и Свидетель №3, которая также работала в ресторане. ФИО3 попросил Свидетель №3 разменять емукупюру достоинством 5000 рублей.Свидетель №3 разменяла ему ее и передала денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая в количестве 5 штук. ФИО3 передал ей купюрудостоинством 1000 рублей и попросил, чтобы она отдала долг Калашник Людмиле.После этого ФИО3 ушел из ресторана, но через некоторое время вернулся, с собой у него были пиво и рыба.Курганский ФИО19 продолжил сидеть за столиком и распивать спиртное.Около 20 часов 00 минут Курганский ФИО20 ушел ибольше в ресторан не приходил.Она стала убирать со стола, за которым сидел ФИО3 и обнаружила, что под столом находится банковская карта «Халва», номер она не помнит, на чье имя она была – незнает, так как не обратила внимания. Она поняла, что данную карту уронил Курганский ФИО21.Она решила забрать ее себе и отдать Курганскому ФИО22 при встрече. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее времяк ней обратились сотрудники полиции и попросили ее рассказать о Курганском ФИО23.Она рассказала им об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Дон» с участием Курганского ФИО24 а также показала банковскую карту, которую обнаружила под столиком.Сотрудниками полиции данная банковская карта была изъята. Карта изымалась в ее присутствии и присутствии Курганского ФИО25, который пояснил, что данная карта была им похищена. Обстоятельства совершенногоФИО3 преступления ей не известны(т. 1 л.д. 118-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она показала, чтоработает барменом в ресторане «Дон», который расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте возле барной стойки, в это время в ресторан пришел ее знакомый Курганский ФИО26.ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросил ее сделать ему коктейль из водки и сока, затем он купил шампанского, после чего расплатился с ней купюрой достоинством 1000 рублей. Затем он сел за столик, который был расположен рядом с барной стойкой, и стал распивать спиртное. Вскоре из кухни вышла Свидетель №1, и они стали общаться с ФИО3, которыйпытался все время чем-нибудь ихугостить и предлагал им выпить. ФИО3 попросил ее разменять ему 5000 рублей по 1000 рублей, на что она согласилась и разменяла.Из этих денежных средств ФИО3 передал Свидетель №1 1000 рублей и попросил ее отдать женщине, которая ранее работала в ресторане, фамилию ее она забыла, так как он был ей должен денежные средства. Затем ФИО3 ушел и вернулся через 20 минут уже с рыбой, и продолжил распиватьспиртные напитки.Через некоторое время ФИО3 из ресторана ушел и больше она его не видела. Свидетель №1 стала убирать и под столом, за которым сидел ФИО3, обнаружила карту «Халва». Они со Свидетель №1 решили, что карту потерял ФИО3, и Свидетель №1 взяла её себе, чтобы в последующем отдать ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ утром в ресторан пришли сотрудники полиции, и попросили рассказать о ФИО1. Она рассказала им об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Дон» с участием Курганского ФИО27, аСвидетель №1 также показала банковскую карту, которую обнаружила под столиком.После этого сотрудниками полиции данная банковская карта была изъята. Как она поняла, с данной банковской карты ФИО3 были похищены денежные средства, обстоятельства совершенного преступления ей не известны(т. 1 л.д. 138-140);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым онпоказал, чтоиногда подрабатывает в такси «Дон»на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак К №. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, он на своем автомобиле двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> сторонуресторана «Дон» и увидел, что около магазина «777» на пешеходном переходе стоит молодой человек и останавливает такси. Он остановился и посадил в машину этого человека, который находилсяв состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный молодой человек пояснил, что ему нужно в 

<

адрес> и за поездку он платит 1000 рублей. Он согласился его отвезти. Когда они двигались по 

<

адрес>, то молодой человек засн

<

адрес> этого на выезде из 

<

адрес> на автозаправке «ТНК» он остановился, чтобы снять куртку, а также снять шашку с автомобиля, так как на трассе ее можно потерять, в это время к его автомобилю подъехал автомобиль, из которого вышло двое мужчин.Они представились ему сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения и спросили, куда он направляется и кто находится в автомобиле.Он ответил, что в автомобиле находится пассажир, которого он везет в 

<

адрес>.Сотрудники полиции обратились к пассажиру и попросили его предъявить документы для удостоверения личности. Молодой человек показал им документы, и они попросили его проехать с ними в отдел полиции. Позже ему стало известно, что данного молодого человека зовут Курганский ФИО28, который проживает в 

<

адрес>(т. 1 л.д. 134-136);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она показала, что работает в кафе-бар «Сакура», которое расположено по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 20 часов 00 минут в кафе зашел молодой человек, которйбыл в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данного молодого человека она ранее никогда не видела. Он присел за столик, заказал один бокал пива и роллы.Позже молодой человек попросил еще одну порцию роллов, а также попросил ее узнать, сколько стоит такси до 

<

адрес>, так как он ей сказал, что живет в 

<

адрес> и ему необходимо домой, однако она не стала ничего узнавать, так как в ее обязанности это не входит.Около 21 часа 30 минут молодой человек ушел изкафе.Он заплатил денежные средства в сумме около 500 рублей. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут Курганский ФИО29 и он совершил кражу денежных средств с банковской карты, которыми в последующем расплатился у них в кафе.Обстоятельства совершенного преступления ей не известны(т. 1 л.д. 128-130);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она показала, что работает реализаторомв магазине «Островок», который расположен по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте.В вечернее времяв магазин вошел молодой человек, который ранее неоднократно приходил в магазин, но как его зовутна тот момент, она не знала.В магазине он приобрел пачку сигарет «Орис» и пиво. Он расплатился и ушел. Через некоторое время она узнала, что данного молодого человека зовут Курганский ФИО30(т. 1 л.д. 131-133);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым Потерпевший №1просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты «Совкомбанк»-«Халва» №, тайно похитило денежные средства в сумме 13200 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, в котором находилась куртка с банковской картой «Халва» Совкомбанка№, принадлежащая Потерпевший №1, с которой ФИО31 М.А. были похищены денежные средства в сумме 13200 руб. (т. 1 л.д. 15-21);

-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Потерпевший №1, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в отделении Совкомбанкаоткрыт счет № банковской карты «Совкомбанк»-«Халва» №, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен банкомат «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с которого ФИО3 были похищены денежные средства в сумме 13200 рублей с банковской карты «Халва» Совкомбанка №, принадлежащей Потерпевший №1, в ходе которого изъято 2 чека, подтверждающие проводимые операции с банковской карты «Халва» Совкомбанка № № М.А. (т. 1 л.д. 24-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 6 купюр достоинством: 1-5000 рублей, 1-1000 рублей, 1-500 рублей, 1-200 рублей, 2-100 рублей, которые были похищены ФИО3 с банковской карты «Халва» Совкомбанка №, принадлежащейПотерпевший №1, а также счет с кафе-бар «Сакура» на сумму 198 рублей, за который ФИО3 расплатился денежными средствами, похищенным с банковской карты «Халва» Совкомбанка №, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 30-36);

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в соответствии со ст. 144 УПК РФ, в котором он изобличает себя в совершении им преступления, а именно кражи денежных средств в сумме 13200 рублей с банковской карты «Совкомбанк»-«Халва» №, принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 38-40);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен зал ресторана «Дон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята банковская карта «Халва» Совкомбанка №, принадлежащая Потерпевший №1, с которой ФИО3 были похищены денежные средства в сумме 13200 рублей (т. 1 л.д. 48-57);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены 2 чека, подтверждающие проводимые операцииФИО3 с банковской карты «Халва» Совкомбанка №, принадлежащейПотерпевший №1, а также счет с кафе-бар «Сакура» на сумму 198 рублей, за которыйФИО3 расплатился денежными средствами, похищенными с банковской карты «Халва» Совкомбанка №, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены 6 купюр достоинством: 1 – 5000 рублей, 1 – 1000 рублей, 1 – 500рублей, 1 – 200рублей, 2 – 100рублей, которые были похищены ФИО1 с банковской карты «Халва» Совкомбанка №, принадлежащейПотерпевший №1 (т. 1 л.д. 79-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена банковская карта «Халва» Совкомбанка №, принадлежащая Потерпевший №1, с которой ФИО3 были похищены денежные средства в сумме 13200 рублей (т. 1 л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена выписка по счету № банковской карты «Халва» Совкомбанка №, принадлежащая Потерпевший №1, с которой ФИО3 были похищены денежные средства в сумме 13200 рублей (т. 1 л.д. 121-125);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленная предшествующей травмой или физическим агентом». Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о наличии перинатальной патологии, повлекшей за собой отставание в психическом развитии, о трудностях в усвоении программы общеобразовательной школы и дальнейшим его обучением по специальной (коррекционной) программе, установлении ему во время психиатрических освидетельствований диагноза: «Умственная отсталость», а также ранее диагноза: «Органическое поражение головного мозга вследствие перинатальной гипоксии» как этиологического фактора возникновения олигофрении, проявлении в последующем нарушений поведения и аффективной несдержанности. При настоящем клиническим обследовании у ФИО3 выявлены конкретность мышления, низкий уровень знаний, несформированность ценностей сферы, узкий круг интересов, примитивность, легковесность суждений, снижение способности к концентрации внимания, ослабление процессов запоминания, низкий уровень интеллекта, существенное затруднение процессов абстрагирования. Однако у ФИО3 не нарушены способности к усвоению учебных программ, основанных на наглядном обучении, к овладению не сложными трудовыми навыками, не нарушены способности к относительно адекватному и самостоятельному поведению в привычной обстановке. Он удовлетворительно адаптирован к обычным жизненным условиям. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего клинического обследования позволяет сделать вывод, что ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился; у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, мотив к совершаемым действиям не носил бредового уровня, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, его действия носили целенаправленный, упорядоченный характер. По своему психическому состоянию ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 148-150).

Оценивая представленные в материалах уголовного дела предварительным следствием и поддержанные в судебном заседании государственным обвинением письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в настоящем приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении, фиксации результатов, приобщении в качестве вещественных доказательств по делу органами предварительного следствия не допущено.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку подсудимый не возражал против их оглашения в судебном заседании. Кроме того, подсудимый своим правом оспорить показания свидетелей на стадии предварительного расследования не воспользовался, объективность и допустимость показаний указанных лиц сомнению не подвергал.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врача – нарколога не состоит, состоит на «Д» учете с 2003 года у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость, при этом согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО3 страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленная предшествующей травмой или физическим агентом». Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего клинического обследования позволяет сделать вывод, что ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился; у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, мотив к совершаемым действиям не носил бредового уровня, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, его действия носили целенаправленный, упорядоченный характер. По своему психическому состоянию ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, имеет постоянную регистрацию, постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает объяснение ФИО3, принятое в соответствии со ст. 144 УПК РФ 18.02.2019 года (л.д. 38-40), а также состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но без его изоляции от общества в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, считая, что именно такое наказание будет соответствовать его целям, без назначения дополнительных наказаний в видештрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Курганского ФИО35ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 2 года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 чека от ДД.ММ.ГГГГ с банкомата «Сбербанк» №, счет №,выписка по счетубанковской картыСовкомбанк «Халва» № – хранитьпри материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство:опечатанный конверт, в котором находятся 6 купюр: 1 купюра – билет Банка России достоинством 5000 рублей, ЗН №2 купюра – билет Банка России достоинством 1000 рублей, ач №; 3 купюра – билет Банка России достоинством 500 рублей, №; 4 купюра – билет Банка России достоинством 200 рублей, АА №;5 купюра – билет Банка России достоинством 100 рублей, ЯС №; 6 купюра – билет Банка России достоинством 100 рублей, №, хранящийся в бухгалтерии ОМВД России по Багаевскому району– возвратить потерпевшей Потерпевший №1.

Вещественное доказательство: пластиковая карта «Совкомбанк«Халва» №– считать возвращенной потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.А. Левченко