Дело № 12-7 /25

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Куеда 9 апреля 2025 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н., 

с участием заявителя ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>8,

потерпевшей 

<

ФИО>10,

заинтересованного лица 

<

ФИО>11 и его представителя 

<

ФИО>12, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России «Куединский» ФИО2 от 23 января 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2024 г. в утреннее время в в ОМВД России «Куединский» поступили сообщения от диспетчера ЕДДС, фельдшера скорой помощи, ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» о ДТП с пострадавшим 

<

ФИО>10 

<

адрес>. 

Определением должностного лица ОМВД России «Куединский» ст.инспектора ДПС ФИО3 от 23 сентября 2024 г. по факту получения 

<

ФИО>10 телесных повреждений в ДТП 23 сентября 2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и начато административное расследование. 

Согласно заключению эксперта №м\д от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

ФИО>5 имелась закрытая травма груди: перелома грудины, переломов 7-8 ребер справа, кровоподтека на грудной клетке. ЗТГ квалифицирована как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Куединский» от 23 января 2025 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ преращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

С постановлением должностного лица ОМВД России «Куединский» не согласился ФИО1 который считает, что должностным лицом сделан неправильный и необоснованный вывод об отсутствии вины второго водителя ФИО5 в ДТП, в котором пострадала 

<

ФИО>10, выводы не мотивированы, а установление обоюдной вины водителями в нарушении ПДД РФ вывод о прекращении производства по делу в связи с отсутствует состава административного правонарушения является не верным. Должностным лицом не правильно оценены и установлены фактические обстоятельства дела, проверка велась односторонне. В резолютивной части постановления не указано в отношении кого прекращено производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Павлецова Ф.А. на доводах жалобы настаивали, дополни, что пострадавшая имеется, получила в ДТП вред здоровью, а в ходе проверки виновных лиц не установили, при установлении отсутствия вины ФИО4 к административной ответственности должен быть привлечен ФИО6, однако этого не сделано. 

Потерпевшая 

<

ФИО>10 поддержала доводы жалобы, полагала, что а причиненный вред ее здоровью должен кто-то отвечать, виновное лицо не установлено. 

Заинтересованное лицо ФИО7 и его представитель ФИО8 с доводами жалобы были не согласны, однако были не согласны с тем, что в обжалуемом постановлении о прекращении дела об АП сделан вывод о наличии вины воителя трактора ФИО7, в то время как в отношении него дело об АП не возбуждали, выводы о виновности иных лиц в нарушениях, вменных иному лицу в постановлении о прекращении дела не допустимо. Считают, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил п. 10.1 ПДД и п. 8.1 ПДД РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяести вреда здоровью потерпевшей 

<

ФИО>10. Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО7 не имелось, так как он стоял перед перекрестком, пропуская ТС, движущееся по главной дороге. 

Представитель отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Куединский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего; по части первой за причинение легкого вреда здоровью, по части 2 – средней тяжести вреда здоровью. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из принятого по делу постановления не усматривается, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были выполнены требования приведенных норм. 

Так, прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что в ходе проверки материала был установлено нарушение п. 10.1, п. 8.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, а также нарушение п. 13.9 ПДД РФ со стороны водителя трактора ФИО5. К наступившим последствиям привели обоюдные неправомерные действия водителей ФИО1 и ФИО5. 

Однако, имеющиеся в деле доказательства не были оценены в их совокупности, а установив со стороны обоих водителей нарушения ПДД РФ вывод о том, какие из них находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ни как не мотивирован должностным лицом. 

Должностное лицо в ходе проведенной проверки опросило всех возможных участников и очевидцев происшествия, проведена экспертиза в отношении определения тяжести вреда здоровью потерпевшей, однако в обжалуемом постановлении должностное лицо ограничилось лишь их приведением, не мотивируя свои выводы. В оспариваемом акте фактически не мотивировано по каким основаниям сделан вывод о нарушении ПДД РФ водителями, какие из этих нарушений находится в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью 

<

ФИО>10, пострадавшей в ДТП. 

Более того, должностное лицо фактически делает вывод о том, что к причинению вреда здоровью привели обоюдные действия водителей ФИО1 и ФИО7, т.е. вред причинен совместно, что ни коим образом не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и отсутствия вины кого-либо из них в причинении вреда здоровью потерпевшей. 

Таким образом, должностное лицо, прекращая производство по делу, не приняло во внимание, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, составляют нарушение водителем транспортного средства правил дорожного движения, причинение вреда здоровью потерпевшего, причинная связь между нарушениями ПДД и причиненным вредом здоровью потерпевшего. 

Кроме того, должностное лицо, прекращая производство по делу об административном правонарушении в резолютивной части не указал в отношении кого прекращено производство по делу, в то время как возбуждено оно было по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении конкретного лица ФИО1 на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 сентября 2024 г., а в мотивировочной части делает вывод о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО7, в отношении которого определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ не составлялся. Вместе с тем, дело может быть прекращено по основанию указанному в п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушении только в отношении конкретного лица. 

При таких обстоятельствах вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ОМВД России «Куединский», поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо устранить все допущенные нарушения, а также учесть, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента проведения осмотра места происшествия (ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ), провести полную и всестороннюю проверку, по результатам которой решить вопрос о том, имеются ли в действиях кого-либо из водителей такие нарушения ПДД РФ, которые привели к причинению вреда здоровью потерпевшей. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО10 Мазиевича удовлетворить. 

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Куединский» ФИО2 от 23 января 2025 г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ возвратить в ОМВД России «Куединский» для принятия уполномоченным лицом решения по факту получения 

<

ФИО>10 вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23 сентября 2024 г. в 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья О.В. Ермакова