Судья Денискина О.В. Дело № 33-115/2026

№ 2-1666/2025

64RS0046-01-2024-003952-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 мая 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) «ВСК», в котором с учетом уточнений принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере 202767 руб., неустойку за период с 01 октября 2021 года по 29 мая 2025 года в размере 222179 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02 мая 2021 года, принадлежащее ФИО1 транспортное средство Audi А4, VIN: № (далее - Audi А4) получило механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного имущественного страхования в САО «ВСК» (КАСКО, полис №), куда 04 мая 2021 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 04 мая 2021 года САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Элвис-РС». 20 сентября 2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, либо организовать восстановительный ремонт, в связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, указанной в направлении, не осуществлен. 13 октября 2021 года от СТОА ООО «Элвис-РС» в страховую компанию поступило письмо с уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 19 октября 2021 года САО «ВСК» уведомило истца о выплате страхового возмещения в связи с тем, что СТОА ООО «Элвис-РС» отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства и 25 октября 2021 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 19412 руб., что подтверждается платежным поручением №. Решением финансового уполномоченного № № от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, обоснованное отсутствием объективной возможности в течение длительного времени получить решение финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 мая 2025 года ФИО1 восстановлен срок исковой давности.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору КАСКО в размере 202767 руб., неустойка в размере 42189,05 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 100000 руб.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 63000 руб.

С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 11349 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что пропущен срок исковой давности. Выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 02 мая 2021 года, принадлежащее ФИО1 транспортное средство Audi А4 получило механические повреждения, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

07 июля 2020 года ответчиком был заключен договор страхования № автомобиля марки AUDI А4 на условиях Правил страхования 125.4 от 24 декабря 2013 года. Срок действия договора страхования с 

<

дата>.

Таким образом, на момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного имущественного страхования в САО «ВСК» (КАСКО, полис №).

04 мая 2021 года заявитель обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 02 мая 2021 года по риску «Ущерб» в соответствии с условиями договора КАСКО.

Договор КАСКО заключен и действует в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция № 125.4 от 24 декабря 2013 года.

Договором КАСКО предусмотрены следующие страховые риск: «Ущерб ТС», «Хищение ТС», франшиза по договору не установлена.

Страховая сумма по договору КАСКО по риску «Ущерб» на период страхования с 

<

дата> по 

<

дата> установлена в размере 574097,51 руб., страховая премия в этот период составляет 9692,08 руб.

В силу п. 4.1.1 Правил страхования «Ущерб» – повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие: а) ДТП; б) пожара или взрыва; в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; г) противоправных действий третьих лиц; д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда; е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

Страховым случаем является повреждение ТС (ДО) по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а) – е) п. 4.1.1. настоящих Правил.

В силу п. 8.1 Правил страхования установлено, что при наступлении страхового события по риску «Ущерб»:

8.1.1. Выплата страхового возмещения производится в денежной форме, при этом, по соглашению Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, Страховщик возмещает ущерб по одному из перечисленных ниже вариантов (способов возмещения ущерба):

а) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);

б) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);

в) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА) рекомендованную Страховщиком;

г) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества на СТОА (в ремонтной организации), указанной Страхователем – только в том случае, если ремонт ТС (ДО) на упомянутой СТОА (ремонтной организации) письменно согласован сторонами при заключении договора страхования. В противном случае Страховщик оставляет за собой право привести цены и расчеты, указанные в представленной ему Страхователем смете (калькуляции), в соответствие со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) ТС (ДО) и ремонтные работы, установившимися в регионе наступления страхового события на день составления сметы (калькуляции) – в первую очередь на СТОА (в ремонтных организациях), рекомендованных Страховщиком. Смета в обязательном порядке должна содержать следующие данные: раздельно указанные виды проведенных работ (ремонт, замена, разборка-сборка, окраска и т.д.); наименование проведенных технологических операций; норма времени в нормо-часах по каждой операции; стоимость нормо-часа; количество использованных материалов в единицах их измерения; стоимость материалов; перечень новых запасных частей, использованных при замене поврежденных, их каталожный номер и стоимость каждой детали; общая стоимость работ.

Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной – в соответствии с условиями договора страхования – оплатой услуг, предоставленных Страхователю (Выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.

По условиям договора страхования, между заявителем и страховщиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА направление по направлению страховщика, о чем свидетельствует подпись истца в договоре страхования. Данное соглашение означает, что основным обязательством Страховщика становится выплата страхового возмещения путем проведения ремонта.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком было подготовлено и выдано направление на ремонт на СТОА.

Финансовой организацией подготовлено направление на СТОА ООО «Элвис-PC» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем ремонт на СТОА ООО «Элвис-PC» в рамках выданного финансовой организацией направления осуществлен не был.

20 сентября 2021 года в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору страхования, либо об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства не осуществлен.

13 октября 2021 года от СТОА ООО «Элвис-РС» в финансовую организацию поступило письмо с уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик в ответ на заявление от 20 сентября 2021 года письмом от 19 октября 2021 года уведомил истца о выплате страхового возмещения в связи с тем, что СТОА ООО «Элвис-РС» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

25 октября 2021 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 19412 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного от 04 июля 2023 года, в связи с чем обратился в суд с иском 06 июня 2024 года.

В описательной части иска ФИО1 указывает, что он не получал решения финансового уполномоченного, в связи с чем полагает, что есть основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, поскольку о вынесенном решении ему стало известно только 08 мая 2024 года из ответа страховой компании, решение финансового уполномоченного не было направлено ему ни по электронному, ни по почтовому адресам, что лишило его возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2024 года исковое заявление возвращено, отказано в восстановлении срока на подачу искового заявления.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 сентября 2024 года, определение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного саду общей юрисдикции от 07 февраля 2025 года определение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2024 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 сентября 2024 года отменены, исковой материал направлен в Ленинский районный суд города Саратова для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления и разрешения вопроса и принятии искового заявления к производству по результатам его рассмотрения.

Согласно определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2025 года, как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о подаче ФИО1 финансовому уполномоченному ходатайства об изготовлении решения финансового уполномоченного от 04 июля 2023 года на бумажном носителе и выдаче или направлении его на почтовый адрес отсутствуют. Указанное решение финансового уполномоченного от 04 июля 2023 года в этот же день в форме электронного документа размещено в личном кабинете потребителя финансовых слуг. Учитывая, что такой способ направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного, как размещение его в личном кабинете потребителя финансовых услуг, законом о финансовом уполномоченном не предусмотрен, суду следовало установить имелась ли у финансового уполномоченного фактическая возможность направить указанное решение по электронной почте, которая была указана ФИО1 в обращении, а если не имелась, то в силу каких обстоятельств она отсутствовала и почему при ее отсутствии решение не было направлено по почтовому адресу ФИО1, также содержащему в обращении.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 18 марта 2025 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи в суд данного искового заявления.

Определением суда первой инстанции от 10 апреля 2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от 

<

дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату проведения экспертизы без учета износа 222179 руб., с учетом износа 117880 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату ДТП – 02 апреля 2021 года без учета износа 81368 руб., с учетом износа 49131 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, считает, что оснований для восстановления данного срока не имеется, истец просил данный срок восстановить, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как о вынесенном решении финансового уполномоченного ему стало известно только 08 мая 2024 года из ответа страховой компании от 03 мая 2024 года, решение финансового уполномоченного не было направлено ему ни по электронному, ни по почтовому адресам, что лишило его возможности обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 15, 195, 197, 200, 202, 205, 309, 310, 333, 421, 422, 929, 943, 947, 966 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, отраженными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции восстановил истцу срока исковой давности, пришел к выводу о том, страховщик неправомерно отказал в полной выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору КАСКО, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору КАСКО, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции дана оценка уважительности пропуска установленного срока для предъявления заявленных требований, пропуск срока признан уважительным, в связи с чем срок для предъявления требований истцу правомерно восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взысканного страхового возмещения, однако не может согласиться с размером взысканного страхового возмещения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто Стандарт» 02 ноября 2021 года произведен восстановительный ремонт транспортного средства истца на сумму 73319,20 руб.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая принцип объективной истины, исходя из положений ст. ст. 87, 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 октября 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Межрегиональный экспертный правовой центр» в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 

<

дата> №, проведенные работы, приобретенные материалы в автомобиле Audi А4 VIN: № отраженные в заказ-наряде № (т. 2 л.д. 16) не соответствуют повреждениям полученным при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02 мая 2021 года, а именно не учтено: центральная решетка переднего бампера, фара противотуманная правая. Стоимость таких недостающих работ, приобретения материалов в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП составляет без учета износа – 10179 руб., с учетом износа – 5669 руб., на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 18678 руб., с учетом износа – 9998 руб., по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 24742 руб., на дату ДТП составляет без учета износа – 13124 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения порядка проведения судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции данное заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Учитывая, что на момент рассмотрения дела транспортное средство истца было фактически отремонтировано на сумму 73319,20 руб., а также при проведении ремонта автомобиля не учтена стоимость необходимых запасных частей на сумму 24742 руб., судебная коллегия, принимая во внимание более экономически целесообразного способа восстановления автомобиля истца, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору КАСКО в размере 78549,20 руб. (73319,20 руб. + 24742 руб. - 19412 руб.), в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взысканной неустойки, однако не может согласиться с размером взысканной неустойки по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Согласно условиям договора страхования, страховая премия с 

<

дата> 

<

дата> по 

<

дата> составляет 9692,08 руб.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем 9692,08 руб.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составит 388749,33 руб. (9692,08 руб. х 1337 дней х 3%).

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст. 28 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 9692,08 руб., в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, решение суда подлежит изменению и в части размера штрафа, взысканного судом первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер штраф составляет 45170,64 руб. ((78649,20 руб. + 9692,08 руб.+ 2000 руб.) х 50 %).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до 35000 руб., в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст. 57, 59, 60, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 октября 2025 года, с учетом необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено в ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

При этом стороны против проведения названной судебной экспертизы не возражали.

Согласно заявлению директора экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» составляет 85000 руб.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции, и, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пропорциональном порядке в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» с САО «ВСК» в размере 17000 руб., с ФИО1 в размере 68000 руб.

Кроме того, учитывая положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы с САО «ВСК» в размере 12600 руб., с ФИО1 в размере 50400 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5850 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене или изменению в обжалуемых частях.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 мая 2025 года изменить в части взысканных страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, а также в части взысканных расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины.

Изложить абзацы 4, 5, 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, паспорт серия № №, страховое возмещение по договору КАСКО в размере 78549,20 руб., неустойку в размере 9692,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 35000 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ОГРН №, ИНН №) стоимость судебной экспертизы с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в размере 12600 руб., с ФИО1, паспорт серия № №, в размере 50400 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5850 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в размере 17000 руб., с ФИО1, паспорт серия № №, в размере 68000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи