Дело № 12-1028/2024 

УИД № 78MS0075-01-2024-001185-36

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2024 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Шмелева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, 

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее ООО «Ювента») Кокориной А.А., действующей на основании доверенности от 11 июня 2024 года на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО1 от 14 мая 2024 года о привлечении ООО «Ювента» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО1 от 14 мая 2024 года ООО «Ювента» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Ювента» Кокорина А.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО1 от 14 мая 2024 года о привлечении ООО «Ювента» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ювента» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы о необоснованности привлечения ООО «Ювента» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник Кокорина А.А. ссылается на то обстоятельство, что по постановлению № 0356043010123113002002279 от 30 ноября 2023 года, которым ООО «Ювента» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, штраф был уплачен ООО «Ювента» в двадцатидневный срок со дня вынесения вышеуказанного постановления в размере 1500 рублей. Копию платежного поручения об оплате штрафа прикладывает к поданной ей жалобе. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Ювента», а также защитники Кокорина А.А. и Шпак А.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Ювента», а также защитников Кокориной А.А. и Шпак А.А. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы защитника ООО «Ювента» Кокориной А.А., суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет обязательность исполнения постановления по делу об административном правонарушении всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. 

Требованиями ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования. 

В силу ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями исходя из их территориальной подведомственности. 

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Московской административной дорожной инспекции в отношении ООО «Ювента» был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дело об административном правонарушении с указанным протоколом было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 70 Санкт-Петербурга. 

По результатам рассмотрения вышеназванного дела мировым судьей судебного участка № 70 Санкт-Петербурга было вынесено постановление о признании ООО «Ювента» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в пределах санкции указанной статьи. 

Из обжалуемого постановления следует, что 15 февраля 2024 года в 00 часов 01 минуту ООО «Ювента», находясь по адресу: Санкт-Петербург, улица Оборонная, дом 10, литера А, офис 302 не уплатило в установленный законом срок штраф в размере 3000 рублей, наложенный постановлением № 0356043010123113002002279 от 30 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2023 года. 

Однако согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется по нижеприведенным основаниям.

Как усматривается из представленных к жалобе защитником Кокориной А.А. документов штраф по постановлению № 0356043010123113002002279 от 30 ноября 2023 года в размере 3000 рублей был уплачен согласно сформированному платежному поручению от 12 декабря 2023 года ООО «Ювента» в течение 20 дней со дня вынесения постановления в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1500 рублей. При этом исполнение банком платежного поручения за пределами установленного для уплаты лицом, привлеченным к административной ответственности, льготного срока объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ООО «Ювента» не образует.

Таким образом, в связи с уплатой ООО «Ювента» штрафа в установленный законом срок, в действиях ООО «Ювента» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, следует отметить, что приходя к выводу о вступлении постановления № 0356043010123113002002279 от 30 ноября 2023 года в законную силу 16 декабря 2023 года, суд первой инстанции руководствовался ненадлежащим образом поставленной отметкой уполномоченного на то должностного лица административного органа, а предположительной информацией первоначально указанной в постановлении, без учета его обжалования, не исключающего таковое, что не допустимо.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО1 от 14 мая 2024 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ювента» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «Ювента» Кокориной А.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО1 от 14 мая 2024 года, которым ООО «Ювента» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ювента» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева