КОПИЯ

Дело № 2-472/2019 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 07.06.2019 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 04 июня 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

с участием представителя истца муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 25» ФИО1, представителя третьего лица Счетной палаты городского округа Ревда ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 25» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 25» (далее по тексту – МАОУ «Гимназия № 25») обратилось в суд с иском к ФИО3 и просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 19 663, 22 рублей.

04.06.2019 представитель истца уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 16 618, 61 рублей (л.д. 67-68).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 была принята в МАОУ «Гимназия № 25» на должность бухгалтера. Одновременно с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проверки Счетной палаты городского округа Ревда от 27.02.2015 банковских и кассовых операций, соблюдения лимита остатка денежных средств в кассе МАОУ «Гимназия № 25» в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 были выявлены нарушения: установлено, что были необоснованно произведены списания денежных средств из кассы учреждения на сумму 31 136,22 рублей. Уведомлением № 41 от 15.04.2015 ФИО3, исполняющей обязанности бухгалтера, предложено добровольно вернуть 31 136,22 руб. до 20.04.2015. Согласно приказу директора МКОУ «Гимназия № 25» от 16.04.2015 ответчик была обязана в добровольном порядке возместить работодателю ущерб в полном объеме. Однако, в период с 15.02.2017 по 01.02.2019 денежные средства истцу не поступали. 14.02.2017 ответчик была уволена из учреждения.

29.04.2019 в МАОУ «Гимназия № 25» в ходе подготовки к основному судебному заседанию проведена внутренняя проверка по акту Счетной палаты городского округа Ревда от 27.02.2015, в результате чего было выявлено, что сумма нарушений, причиненных работодателю работником ФИО3 путем необоснованного списания из кассы учреждения денежных средств составила не 31 163,22 руб., а 28 118,61 руб. Таким образом, с учетом выявленной арифметической ошибки счетной палаты при проведении проверки, а также на основании ранее удержанных из заработной платы сумм, истцом сделан вывод, что сумма ущерба, причиненного работодателю в результате необоснованного списания денежных средств ФИО3, подлежащих возмещению в бюджет составляет 16 618,61 рубля.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что с ответчика работодателем в счет материального ущерба ранее уже было взыскано 11 500 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушания дела была извещена путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением (л.д. 61). Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщила. С заявлением об отложении рассмотрения дела ответчик не обращалась.

Определением Ревдинского городского суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Счетная палата городского округа Ревда (л.д. 56-58).

Представитель третьего лица Счетной палаты городского округа Ревда ФИО2 в судебном заседании полагала, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

12.10.2013 ФИО3 была принята на работу в МКОУ «Гимназия № 25» на должность бухгалтера (л.д. 7).

01.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 11). Согласно п. 1 данного договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

27.02.2015 Счетной палатой городского округа Ревда по результатам проверки использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых из других бюджетов, выделенных на исполнение сметы расходов на содержание МКОУ «Гимназия № 25» и соблюдения порядка распоряжения муниципальным имуществом за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составлен соответствующий акт (л.д. 28-31).

В указанном акте, в частности, указаны следующие нарушения в деятельности МКОУ «Гимназия № 25»:

«5.2.1. В нарушение пункта 8 Инструкции 157н кассиром составлен и принят к учету расходный кассовый ордер № 7 от 14.01.2013 на сумму 300 руб. без указания основания для выдачи суммы.

5.2.2. В нарушение требований пункта 213 Инструкции № 157н и пункта 4.4 Порядка № 373-П денежные средства выдавались подотчет при отсутствии в заявлении расчета (обоснования) размера аванса и срока, на который он выдается. К примеру, выдана по заявлению работника (заместителя директора по АХЧ) сумма 40575 руб. 19 марта 2014 г; в ноябре 2013 года по заявлению работника (зам. директора по УВР) выдана сумма 10791,60 руб.

Следует отметить, что в заявлениях на выдачу средств в подотчет не заполняется графа «назначение аванса». Например, заявления от 08.02.2013, 21.02.2013, 26.02.2013.

5.2.3. К журналу операций № 1 не подшит приходный кассовый ордер № 899 от 18.10.2013 на сумму 575,00 руб. 

5.2.4. В нарушении пункта 168 Инструкции 157н отсутствуют отчеты кассира и оправдательные документы к ним по операциям расходования денежных средств на сумму 3544,61 руб., в том числе:

- 03.07.13 на сумму 2 569,61 рублей (расходный ордер №131 от 03.07.13 на сумму 1 490,00 рублей, №132 от 03.07.13 на сумму 1079,61 рублей);

- 09.07.13 на сумму 975 рублей (расходный ордер №139 от 09.07.13 455,00 рублей, расходный ордер №140 от 09.07.13 на сумму 520 рублей).

Причину отсутствия документов главный бухгалтер объяснить не смогла Копия объяснительной от 06.02.13 (Приложение № 8).

5.2.5. В нарушение пункта 10 Инструкции 157н расходные кассовые ордера содержат неоговоренные исправления. Например, расходный кассовый ордер № 176 от 01.10.2013 на сумму 5400,00 руб., № 182 от 08.10.2013 на сумму 660,00 руб., №184 от 09.10.2013 на сумму 2420,00 руб. (исправлены номера).

5.2.6.Проверкой установлено списание наличных денежных средств в сумме 26743,61 рублей по расходным кассовым ордерам, оформленным с грубыми нарушениями статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 4 Порядка № 373-П, пункта 6 Указаний № 3210-У и при отсутствии расписок в получении, в том числе:

- по расходному кассовому ордеру №123 от 21.06.2013 на сумму 2 000,00 рублей, в котором отсутствуют основание выдачи средств, подпись директора учреждения, сумма прописью, дата получения, подпись получателя, а также подпись кассира, выдавшего денежные средства.

- по расходным кассовым ордерам № 28 от 19.04.14 на сумму 12 000,00 рублей и №31 от 13.05.14г на сумму 9 199,00 руб., в которых отсутствуют подписи лиц получивших денежные средства, суммы прописью, даты получения денежных средств.

- по расходному кассовому ордеру № 18 от 19.03.14 списана сумма 40 575 рублей, получателем прописью указана сумма 40075,00 руб., необоснованно списана 500,00 руб.

Главным бухгалтером вышеперечисленные кассовые документы были приняты к учету, о чем свидетельствуют подписи должностного лица в кассовой книге.

Сумма нарушений, выявленных проверкой кассовых операций, составляет 39643,21 (300+575+3544,60+5400+660+2420+26743,61) руб., в том числе необоснованное списание денежных средств из кассы учреждения 31 163, 22 (300+575+3544,61+26743,61) рублей».

15.04.2015 истцом ответчику было предложено добровольно возместить ущерб в сумме 31 163, 22 рублей в срок до 20.04.2015 (л.д. 32), на что от ФИО3 в этот же день получено согласие (л.д. 33).

16.04.2015 работодателем принято решение о взыскании с ответчика денежных средств согласно графику погашения задолженности, что подтверждается приказом от 16.04.2015 № 37/2-Д (л.д. 36).

Как следует из выписки, представленной истцом, с ответчика в период с 31.12.2015 по 28.02.2017 в счет возмещения материального ущерба было взыскано 11 500 рублей (л.д. 37).

14.02.2017 ФИО3 была уволена из МКОУ «Гимназия № 25» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 38).

В силу ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность наступает, в том числе, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; выявления недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Трудовая функция в должности бухгалтера в вышеназванном Перечне присутствует.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Соответственно, именно на истце лежало бремя доказывания размера прямого действительного ущерба, причиненного ему.

Вместе с тем, достаточных доказательств наступления заявленного размера ущерба материалы дела не содержат.

Сведений о виновных в причинении материального ущерба истцу лицах акт проверки Счетной палаты городского округа Ревда не содержит, в связи с чем, судом истцу было предложено представить доказательства причинения материального ущерба непосредственно ответчиком.

В судебном заседании истцом были представлены расходные кассовые ордера, подписанные ФИО3 и отраженные Счетной палатой городского округа Ревда в акте проверки как основания выявленных финансовых нарушений: от 19.04.2014 на сумму 12 000 рублей (л.д. 75), от 13.05.2014 на сумму 9 199 рублей (л.д. 74), от 19.03.2014 на сумму 40 575 рублей (л.д. 73), относительно которого Счетной палатой городского округа Ревда вменялось необоснованное списание 500 рублей.

Иные бухгалтерские документы, на которые ссылается Счетная палата городского округа Ревда в акте проверки от 27.02.2015, суду представлены не были. В связи с чем, невозможно сделать достоверный вывод о том, что оформление данных документов осуществлялось именно ответчиком, а не иным лицом.

При этом, суд отмечает, что изначально истец обязал ответчика выплатить материальный ущерб в сумме 31 163,22 рублей (300+575+3544,61+26743,61 - так отражено в акте проверки Счетной палаты городского округа Ревда) согласно расходным кассовым ордерам № 7 от 14.01.2013 на сумму 300 рублей, № 899 от 18.10.2013 на сумму 575 рублей, № 131 от 03.07.2013 на сумму 1 490 рублей, № 132 от 03.07.2013 на сумму 1079, 61 рублей, № 139 от 09.07.2013 на сумму 455 рублей, № 140 от 09.07.2013 на сумму 520 рублей, № 123 от 21.06.2013 на сумму 2000 рублей, № 28 от 19.04.2014 на сумму 12 000 рублей, № 31 от 13.05.2014 на сумму 9 199 рублей, № 18 от 19.03.2014 (л.д. 31 акта проверки Счетной палаты городского округа Ревда)

Однако, 29.04.2019, после подачи настоящего иска, работодатель установил, что расходные кассовые ордера № 131 от 03.07.2013 на сумму 1 490 рублей, № 132 от 03.07.2013 на сумму 1079, 61 рублей, № 139 от 09.07.2013 на сумму 455 рублей, № 140 от 09.07.2013 на сумму 520 рублей, № 123 от 21.06.2013 на сумму 2000 рублей, № 899 от 18.10.2013 на сумму 575 рублей, были подписаны не ответчиком, а иными лицами и пришел к выводу об отсутствии вины ФИО3 в причинении ущерба в вышеуказанной части (л.д. 71-72).

Таким образом, истцом в обоснование требований были представлены документы, подтверждающие списание ответчиком денежных средств из кассы учреждения лишь на сумму 21 699 рублей. При этом, ранее ответчиком в пользу работодателем уже было выплачено 11 500 рублей. Следовательно, заявленный к взысканию размер материального ущерба 16 618, 61 рублей истцом доказан не был.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы перед принятием решения о привлечении ФИО3 к материальной ответственности проверка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась. При том, что в акте Счетной палаты городского округа Ревда от 27.02.2015 не указано конкретное лицо, причинившее материальный ущерб истцу.

Решение о взыскании с ответчика денежных средств было принято истцом 16.04.2015 лишь на основании акта Счетной палаты городского округа Ревда от 27.02.2015 и заявления ответчика, в котором имеется согласие на добровольное возмещение материального ущерба.

В силу абзаца 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, ответчик не была ознакомлена с актом Счетной палаты городского округа Ревда от 27.02.2015, послужившим основанием для принятия работодателем решения о привлечении ФИО3 к материальной ответственности. Доказательств обратному не представлено.

Последующая проверка установления размера причиненного ущерба, на которую ссылается истец (л.д. 70, 71-72), в обоснование исковых требований в окончательном варианте, была проведена лишь в ходе судебного разбирательства, в отсутствие ответчика и без ее извещения, спустя более 4 лет с момента установления факта причинения ущерба работодателю, чем также были грубо нарушены права ФИО3 на участие в проверке и на ознакомление с ее результатами.

Помимо этого, истец не доказал истребование у ответчика объяснения при проведении проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в порядке ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что истребование объяснения для определения причин возникновения ущерба является обязательным. Об отказе ответчика дать объяснения истцом не заявлялось.

Указанное нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности также является существенным, поскольку, не получив объяснения от ответчика, работодатель, по существу, не установил обстоятельств и причин вмененного в вину ответчику ущерба, без чего принятие правильного решения о привлечении работника к материальной ответственности объективно невозможно.

При указанных нарушениях порядка проведения проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МАОУ «Гимназия № 25» исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 25» к ФИО3 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства, путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-472/2019 (66RS0048-01-2019-000355-29).

Судья: А.А. Захаренков