Дело № 2-3446/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецЭстейтПроект» об оспаривании действий нотариуса,

установил:

ООО «СпецЭстейтПроект» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса. 

В обоснование заявления указано, что 1 августа 2018 года в адрес ООО «СпецЭстейтПроект» нотариусом ФИО1 направлено сообщение о предоставлении необходимых документов и реквизитов для перечисления поступивших в депозит нотариуса денежных средств в размере 310 000 руб. 20 сентября 2018 года представитель ООО «СпецЭстейтПроект» лично подал нотариусу заявление и необходимые документы для получения поступивших денежных средств, однако, 21 сентября 2018 года представителю ООО «СпецЭстейтПроект» было сообщено о возврате денежных средств лицу, их внесшему, без указания причин их возврата. Ссылаясь на положения статей 311-312 ГПК РФ, статьи 88 Основ законодательства РФ о нотариате, пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года №54 просило признать действия нотариуса ФИО1 незаконными, необоснованными и нарушающими требования закона. 

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил. 

Нотариус ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В представленных письменных возражениях на заявление ее представитель ФИО2 полагала требования необоснованными, поскольку до обращения заявителя к нотариусу обратилось ООО «Транс-Электро проект» о возврате внесенных в депозит денежных средств. Кроме того, указала, что в действиях заявителя усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку последний был осведомлен на дату подачи заявления об отсутствии обязательств перед ним со стороны ООО «Транс-Электро проект» на внесенную в депозит денежную сумму. 

Заинтересованное лицо ООО «Транс-Электро проект», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Применительно к статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг относится к нотариальным действиям, совершаемых нотариусами. 

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года директором ООО «Транс-Электро проект» ФИО3 были внесены в депозит нотариуса денежные средства в сумме 310 000 руб. для передачи ООО «СпецЭстейтПроект» в качестве исполнения обязательств по договору цессии, заключенному 21 декабря 2016 года, в связи с отсутствием кредитора ООО «СпецЭстейтПроект» в месте совершения платежа. О внесении денежных средств в депозит нотариуса ФИО1 было выдано соответствующее свидетельство. 

1 августа 2018 года нотариусом ФИО1 в адрес ООО «СпецЭстейтПроект» было направлено сообщение о внесении вышеуказанных денежных средств в депозит, а также о предоставлении необходимых документов для их перечисления. 

20 сентября 2018 года от управляющего директора ООО «СпецЭстейтПроект» в адрес нотариуса ФИО1 поступило заявление (входящий номер 1525) о переводе внесенных на депозит денежных средств по предоставленным реквизитам. 

В тот же день 20 сентября 2018 года от директора ООО «Транс-Электро проект» ФИО3 поступило заявление (входящий номер 1528) о возврате внесенных на депозит нотариуса денежных средств в сумме 310 000 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 310 000 руб. были возращены ООО «СпецЭстейтПроект».

Требование (претензия) заявителя от 22 октября 2018 года №8/10-17 о возврате денежных средств оставлены нотариусом ФИО1 без удовлетворения в связи с обращением лица, внесшего денежные средства, с требованием об их возврате, а также спорным характером указанных сумм. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 2 указанной статьи определено, что заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

О нарушении своих прав заявителю стало известно 21 сентября 2018 года, о чем им указано в поданном в суд заявлении. Настоящее заявление об оспаривании действий нотариуса (по заявленному правовому основанию статьи 310 ГПК РФ) подано в суд 29 апреля 2019 года.

Таким образом, по заявленному правовому основанию заявителем пропущен срок на обращение в суд. Доказательств уважительности его пропуска не представлено, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению лишь по указанным мотивам.

Кроме того, давая оценку заявленным требованиям по существу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Настоящие требования заявителя основаны на неисполненном перед ним со стороны ООО «СпецЭстейтПроект» обязательстве по договору цессии от 21 декабря 2016 года. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска №2-4079/2018 от 11 сентября 2018 года надлежащим кредитором по договору цессии от 21 декабря 2016 года, заключенному между ООО «СпецЭстейтПроект» и ООО «Транс-Электро проект» (в рамках которого были внесены 310 000 руб. в депозит нотариуса), установлен ООО «СандрСтрой». 

Решением Арбитражного суда Архангельской области №А05-6284/2018 от 3 декабря 2018 года установлено, что ООО «Транс-Электро проект» перечислил в адрес ООО «СандрСтрой» 19 октября и 23 октября 2018 года 310 000 руб. в качестве оплаты по вышеназванному договору уступки прав требования. 

Оплата вышеназванной суммы свидетельствует о прекращении имеющегося между сторонами обязательства. 

Таким образом, заявленное нарушение прав заявителя со стороны нотариуса ФИО1 отсутствует, при вышеизложенных обстоятельствах действия нотариуса независимо от их содержания прав и законных интересов заявителя не нарушали, заявитель не являлся надлежащим кредитором по обязательству. 

Учитывая вышеизложенное заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов заявителя не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецЭстейтПроект» об оспаривании действий нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июля 2019 года.

Судья С.С. Воронин