УИД 28RS0

<

Номер обезличен>-20

дело 

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 марта 2025 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Л.Е.В,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Вопилова В.П.,

потерпевшей Л.Л.А., 

при секретарях Лёгкой М.Д. и Г.Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, не работающей, пенсионерки, проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила Л.Л.А. тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена>, около 19 часов 30 минут, ФИО1 на веранде зимней кухни, расположенной на территории двора её дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вызванных фактом измены её мужа Р.В.В. с Л.Л.А., умышленно, с целью причинения вреда здоровью Л.Л.А., приблизившись с правой стороны к лежащей на полу Л.Л.А., высказывая в адрес последней оскорбления, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.Л.А. и желая их наступления, перенеся свою правую ногу, обутую в резиновый тапок, через корпус тела Л.Л.А., по направлению сверху вниз с силой нанесла ей один удар ногой по левому плечу, от которого Л.Л.А. испытала сильную боль, причинив своими преступными действиями последней закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением, который квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления не признала.

В судебном заседании 

<

Дата обезличена> подсудимая ФИО1 показала, что она проживает в селе Амуро-Балтийск, 

<

адрес>, с мужем Р.В.В. и старшим сыном Д.Д.С., сына дома тогда не было, он был в реабилитационном центре, он проживает с ними. Л. живёт наискосок от них, около них соседей нет, три дома пустых. Раньше они с Л. не дружили, потому что она их обвинила в воровстве, потом прощения просила. Были похороны в селе, после них шёл дождь, она её посадила в машину, и они помирились, Л. стала к ним ходить, они к ней почти не ходили. Они стали с ней общаться с октября позапрошлого года. Она с ней постоянно выпивали вечерами. Они отмечали новый год своей семьёй и с семьёй сына Р.С.В. и его женой Ш.Р.В.. Л. была у них 28 и 29 декабря, она напрашивалась к ним 30-31 декабря, они отказали и договорились на первое число. 

<

Дата обезличена> она ей названивала, спрашивала, когда они придут, муж спал, потом она его спросила, пойдёт ли он, муж сказал, что туда не пойдёт, он не пошёл, а она пошла, так как купила подарки и обещала, поздравила её и её маму. Л. поставила бутылку и закуску, спросила: «Почему Слава не пришёл?». Она ответила, что он спит. Они с ней выпили по рюмке и ей стало плохо, она вышла, у неё во дворе в сторону огорода наледь и скользко, она вернулась и сказала Л., что у неё во дворе очень скользко, она ответила, что там нужно быть осторожнее, что она там спину сломала. Она пришла, водка уже была налита, они выпили по 2 рюмки, и она резко захотела спать, такого не может быть, она сказала Л., что пойду, так как хочу спать, она ответила, что пошли вместе, Славу разбудим, ты поспи, а она посидит с ним, она согласилась, но сказала, что будить его будет она, она сказала, что разбудит. Они пошли к ним, пришли на кухню, Л. его разбудила, они выпили по рюмке и она ушла и легла спать. В половине седьмого она проснулась, в 19:20 она заходит, открывает дверь Л. стоит «раком», штаны на полу, головой уткнулась в бочок, руки выставила, муж пристроился сзади, штаны спущены, она стала ругаться и кричать, спрашивать, что у них тут происходит, он к ней повернулся, ничего не соображал, как зомби, у него глаза были стеклянные, он даже не понял, что она стоит перед ними и смотрит на них, её затрясло, она его по лицу отлупила, он убежал, больше она его не видела до пятого числа. Л. начала надевать штаны, она не могла их надеть, они были полностью спущены. Кухня маленькая, стоял стул, на котором они пили, она по нему пнула, он ударился об печку и салат, который стоял на стуле упал. У неё от печки до умывальника 1 метр, Л. сидя одевалась и падала на этот умывальник, даже сломала его, она села, закурила, спросила Л. за что она это сделала, Л. молча одевалась. Штаны надела, она ей зелёную куртку её кинула, кстати, когда она к ним приходила, она была в платье, а когда она зашла она была в чёрной кофте и чёрных штанах, куртку она надела, она на неё одела шапку, Л. встала на четыре точки и встать не могла и она её правой рукой потихоньку потащила, так как Л. тяжёлая, а у неё больные руки, потащила она взяв за ворот куртки в коридор, она также стояла на четырех точках, она сказала ей уходить, обозвала Л., зашла домой и закурила. Через 3-5 минут зашли дети, Л. они не увидели, мимо неё проскочили, спрашивали, что случилось, отец им рассказал, что она его с Людкой поймала, попросился у них переночевать. Он пришел к ним и сына не узнал, был в шоке, я уверена, что он был чем-то опоен, он не алкоголик, он не пьёт. Дети стали её успокаивать, у неё истерика, они спросили, где Л., она ответила, что возможно уползла. Они вышли в пристройку-веранду, Л. лежала под крыльцом с левой стороны, головой в тазике, она сказала сыну С. утащить её. Дети в темноте Л. не увидели, крыльцо состоит из одной ступени, на крыльце были только ноги. Она её по ноге, сказала вставать, она сама приподнялась, дети её подняли и увели домой. Когда они вернулись, она спросила, как довели, они ответили, что шла нормально, сама калитку открыла, сама в дверь зашла. Она спросила, до конца ли они посмотрели, а то упадет в коридоре, замерзнет, а их засудят, они сказали, что она открыла дверь и они ушли. 

При даче показаний 

<

Дата обезличена> в качестве подозреваемой, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 вину в совершении преступления, признала, показала, что 

<

Дата обезличена> около 13 часов ей позвонила знакомая Л.Л.В., которая проживает в доме, напротив, по 

<

адрес>, номер дома она не помнит, и пригласила в гости. Так как её супруг в это время спал, она пошла к Л.Л.В. в гости одна. Придя в гости к Л., они совместно с ней выпили по несколько рюмок водки, после чего Л. предложила пойти к ней (Р.) домой, и разбудить её супруга В., чтобы он присоединился к ним. Она согласилась, и они пошли к ней домой, по адресу её проживания. Зайдя во двор дома, она прошла в помещение зимней кухни, а Л. направилась в дом, разбудить Р.В.П. Примерно через 15 минут Л. зашла в помещение зимней кухни, где она ждала её, и сказала, что разбудила её супруга, и он скоро присоединится к ним. Примерно через 5 минут в помещение зимней кухни зашел ее супруг. После чего она сообщила им, что хочет прилечь отдохнуть, а они могут продолжить застолье. Её супруг и Л. остались в помещении зимней кухни, а она направилась в дом. В тот момент, когда она уходила, время было около 16 часов. Около 19 часов 30 минут она проснулась, и направилась в помещение зимней кухни. Открыв дверь, она застала ее супруга за изменой с Л.Л.В. этот момент она, испытав шок, ногой пнула деревянную табуретку, на которой стояли салатницы с закуской, от удара салатницы упали на пол. После чего, она правой ладонью нанесла один удар Л. по лицу, от которого та упала, поскользнувшись на закуске, которая упала с деревянной табуретки. Её супруг в это время выбежал из помещения зимней кухни. Л. некоторое время не могла встать, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и подскальзывалась на полу. Она в это время сидела в кресле, и плакала от обиды, и смотрела, как Л. пытается встать. В какой-то момент ей надоело смотреть на то, как Л. ползает по полу в помещении зимней кухни, и она, схватив ее руками за одежду, волоком потащила из помещения зимней кухни. При этом ударов она Л. не наносила. Вытащив Л. из помещения кухни, она оставила её в прихожей на полу, после чего прошла обратно в помещение кухни. Примерно через 15 - 20 минут в помещение зимней кухни, где она находилась, зашли её сын С. и невестка Р., которым она сразу сказала, чтобы они увели из прихожей кухни Л.. Со слов сына и невестки она поняла, что они не увидели Л., когда заходили в помещение кухни, так как освещение в прихожей отсутствует. После чего сын, невестка, и она, совместно вышли из помещения кухни в прихожую, где она, подойдя к Л., со злости, начала наносить ей удары правой ногой по туловищу. Куда именно приходились удары, она не помнит, так как находилась в состоянии шока, а также в помещении прихожей отсутствует освещение. Л. в это время лежала на полу, на левом боку. В процессе нанесения ударов Л., нанеся ей около 3-4 ударов правой ногой в туловище, её оттащила от Л. невестка, и завела в помещение зимней кухни. После чего, её сын вместе с невесткой поднял Л., и они повели её домой. Она вышла из помещения зимней кухни, и наблюдала за тем, как Л. уводят. Сын и невестка проводили Л. до калитки её дома, расположенного напротив её дома, и Л., самостоятельно открыв калитку, прошла во двор. О том, что у Л.Л.В. перелом плечевой кости она узнала 

<

Дата обезличена>, получив от неё смс-сообщение о том, что находится на лечении в больнице. Она не исключает того, что в период нанесения Л. ударов ногой, она могла правой ногой нанести ей удар или удары в область левого плеча, от чего мог образоваться перелом левой плечевой кости, так как со злости она наносила удары со всей силы. В момент нанесения ударов она находилась в каучуковых тапочках с закрытым мысом (т. 1 л.д. 132-135).

Согласно показаниям ФИО1 при дополнительном допросе, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 

<

Дата обезличена>, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину не признала в полном объеме, пояснила, что ходе проведения следственного эксперимента, а также проверки её первоначальных показаний на месте, то есть в зимней кухне, расположенной по месту её жительства, она, с использованием манекена человека продемонстрировала механизм получения Л.Л.В. имеющихся у неё телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда ее здоровью и, поскольку ее показания, данные в ходе указанных следственных действий отличаются от первоначальных, то в ходе настоящего допроса в ранее данные ней показания желает внести существенные уточнения относительно произошедшего, поскольку отчетливо восстановила все события произошедшего. Так, 

<

Дата обезличена> около 13 часов ей позвонила её знакомая Л.Л.В., которая проживает по соседству, и пригласила её к себе в гости. Так как её супруг в это время спал, она пошла к ней в гости одна. На момент прихода к Л.Л.В., последняя была трезвой. Она на тот момент тоже была трезвая, так как только недавно проснулась. Придя в гости к Л., они совместно с ней выпили по несколько рюмок водки. Кроме неё и Л. в квартире больше никого не было. Посидев немного в гостях у Л., около 14 часов 30 минут, они с Л. пошли к ней (Р.) домой. Зайдя во двор дома, она прошла в помещение зимней кухни, расположенное во дворе её дома, а Л. направилась в дом будить её мужа. Примерно через 15 минут Л. зашла в помещение зимней кухни, где она ждала ее, и сказала ей, что она разбудила ее супруга, и он скоро присоединится к ним. Примерно через 5 минут в помещение зимней кухни зашел её супруг Р.В.П. После чего они, втроем, расположившись в помещении зимней кухни около печи отопления и поставив салаты и спиртное на табурет, расположенный перед ними, стали выпивать. Посидев еще немного, она почувствовала, что опьянела, о чем сообщила супругу, а также то, что хочет прилечь немного отдохнуть, а они могут продолжить застолье. Её супруг и Л. остались в помещении зимней кухни вдвоем, а она направилась в дом. В тот момент, когда она уходила, времени было около 15 часов, а не около 16 часов, как она говорила ранее, так как она вспомнила, что, когда она выходила из помещения зимней кухни, на улице было еще светло. Проснувшись, около 19 часов 30 минут, она решила пойти в зимнюю кухню, потому что полагала, что её муж и Л.Л.В. все еще выпивают, потому что мужа в доме не было. Когда она вошла в помещение зимней кухни, то застала её супруга и Л.Л.А. за половым актом, при этом Л.Л.А. стояла лицом к печи отопления, согнувшись в корпусе вперед, и облокотившись локтями на печь, а её супруг - Р.В.В. находился позади Л., спиной к умывальнику. Увидев происходящее, она была в шоке, в связи с чем, закричала «Вы что делаете?». После её появления в помещении зимней кухни, половой акт между супругом и Л. прекратился, так как супруг увидел её. Она стала к ним приближаться и, поскольку на её пути оказался табурет, на котором стояли тарелки с салатами, то она со злости ногой пнула табурет, который перевернулся у печи отопления, где и стоял, а стоявшие на нем салаты развалились по полу в кухне. Ее супруг в это время выбежал из помещения зимней кухни и больше не появлялся. Л.Л.А., в это время, стоя у печи отопления, пыталась надеть штаны, которые были спущены, стоя при этом лицом к печи, спиной к умывальнику. Поскользнувшись на салате, Л. стала падать спиной в направлении от печи. По левую сторону от неё, параллельно её падению, вдоль стены располагался металлический ручной умывальник, представляющий собой металлический короб (высота около 1 м., ширина 50 см.), полый внутри, внутри которого стояло ведро. Поскольку падала Л. с креном влево, то есть в сторону умывальника, в связи с чем, практически приземлившись на пол на ягодицы, левым плечом влетела внутрь корпуса металлического умывальника, ударившись плечом со стороны спины о боковую грань умывальника, а затем и головой. До момента ее падения она не наносила ей никаких ударов, в том числе и ладонью по лицу, как говорила ранее. Она не помнит, чтобы Л. что-то произносила, кричала и т.

<

адрес> того, как Л. упала и находилась в указанном ней положении на полу около умывальника, она подошла к ней и, нагнувшись, высказывая в её адрес упреки, нанесла ей открытой ладонью правой руки один удар по левой стороне лица, т.е. дала пощечину. После нанесенной пощечины она отошла от Л., продолжая возмущаться. В это время Л.Л.А. попыталась встать, опираясь обеими руками о пол и, сгибая ноги в коленях, но, ноги у нее скользили по салату, разбросанному по полу, в связи с чем, Л. приподнимая корпус тела над полом, снова заваливалась на спину, также ударяясь левым плечом со стороны спины о вертикальный корпус умывальника. Подняться из положения сидя она не смогла, в связи с чем, перевернулась на правую сторону, встав на корточки и, опершись о пол обеими руками попыталась встать на ноги. Она в этот момент смотрела на нее, и говорила ей: «Ползи отсюда!». Поскольку ей надоело смотреть на то, как Л. ползает по полу, она, подошла к ней со стороны её головы и, нагнувшись, в то время, когда Л. стояла на корточках, опираясь о пол руками, схватила обеими руками за одежду в районе плеч и волоком потащила ее из помещения зимней кухни на веранду. При этом Л. говорила: «Таня, ты что, Таня ты что?!». Вытащив Л. из помещения кухни, она бросила её на полу в положении лежа на животе, лицом в пол, её голова была расположена к выходу из помещения веранды во двор, а ноги были расположены к входу в помещение зимней кухни и в таком положении оставила ее на полу. Л.Л.В. лежала по центру веранды, ни обо что не ударялась. Л.Л.А., находясь на полу веранды, снова стала пытаться подняться из указанного выше положения, при этом в ходе попыток подняться, развернулась и оказалась на левом боку в положении перпендикулярно к входу - спиной к входу в кухню, лицом к выходу из веранды на улицу, опершись спиной о небольшую ступеньку, расположенную в центре веранды. При этом голова Л. оказалась в пластмассовом тазу. В это время, когда Л.Л.В.«ерзала» по полу, она к ней не проходила и никаких ударов не наносила. Л.Л.В. ничего не говорила ей при этом, ни стонала. После чего, она, находясь на веранде зимней кухни в непосредственной близости от Л.Л.А., лежащей к ней лицом на левом боку, на расстоянии менее полуметра, нанесла Л.Л.А. правой ногой, обутой в резиновый тапок с закрытым носком, не менее 2 ударов по ногам. Никаких ударов по телу Л. она не наносила, и ударов по левому плечу, и в районе левого плеча Л. не наносила вообще. В момент нанесения ударов Л.Л.В., на веранду зимней кухни зашла Ш.Р.В. и оттащила ее от Л.Л.А., после чего завела в помещение зимней кухни, куда следом за ними зашел её сын - Р.С.В. Увидев происходящее, сын совместно с Ш.Р.В., помогли Л.Л.А. подняться и проводили её домой по адресу её проживания. Она вышла из помещения зимней кухни и наблюдала за тем, как ее уводят. Сын и невестка проводили Л. до калитки её дома, расположенного напротив её дома, и Л., самостоятельно открыв калитку, прошла во двор. В настоящее время она исключает, что в период нанесения Л. ударов ногой, она могла правой ногой нанести ей удар или удары в область левого плеча, от чего мог образоваться перелом левой плечевой кости. Считает, что указанный перелом Л.Л.А. могла получить от падения, и удара об основание умывальника (т. 1 л.д. 156-160).

Согласно показаниям ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой 

<

Дата обезличена>, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не признала, от дачи показаний отказалась (т. 1 л.д. 175-177).

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 вины в совершении преступления, её виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Л.Л.А. данными в судебном заседании 

<

Дата обезличена>, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> после обеда они с Р. пошли к домой к Р.. Они принесли с собой бутылку водки 0,7 литра, которую выпили чуть больше половины бутылки на троих. Так как было спиртное, а закуски не было, она сходила к себе домой, взяла свои блюда и отнесла в гости. У Р. они сидели в зимней кухне, она сидела на низком стуле. Р. за это время, как они сидели, два раза выходила, а затем возвращалась. Потом она вышла в третий раз, и её долго не было, муж Р. остался сидеть с ней. Было около 18 часов вечера, когда она тоже решила идти домой. В апреле 2023 года, у неё был компрессионный перелом позвоночника, в связи, с чем она не может долго сидеть, тем более без опоры. Она попросила Р. помочь ей встать, потому что у нее «затекает» позвоночник от сидения на низком стуле. Он подошел сзади, начал поднимать её, она пыталась сама встать, а он ей помогал. Р.В.П. стоял сзади, обхватил левой рукой её руки, а правой рукой начал снимать с неё штаны. В это время открылась дверь и зашла ФИО1, после чего сразу начался крик и избиение. Р. начала её бить по лицу руками, кулаками, ударов было много, не менее пяти, а затем толкнула её. Она своим корпусом вылетела на веранду, где стояли ведра, баки, тазы, и упала на спину, ударив позвоночник. Р. подошла к ней, и начала бить ногами, не дав ей опомниться. Она била её по всем частям тела: по ногам, по правому боку, в область предплечья, по лицу, по голове, по шее. От ударов она испытала сильную боль, от которой потеряла сознание. Головой она упала по направлению к выходу, ФИО1 наносила ей удары с правой стороны. Через некоторое время она услышала разговор, это приехал сын Р.. Затем она услышала и увидела, как открылась дверь и Р. снова начала её бить, нанесла много ударов, не менее 10, в том числе нанесла сильный удар сверху по левому предплечью, он был такой силы, что она снова потеряла сознание. Этот удар ей нанесла ФИО1, там также был её сын, который матерился, и невестка. Кухня была открыта, в прихожую падал свет, и она видела, что их стояло трое: Р., её сын, и невестка. Р. её избивала, это она видела. Сколько она там лежала, не помнит. Помнит, что Р., невестка Р., сказала: «Хватит её быть, вы же её убьете». Р. вместе с Р. подняли её с пола веранды и в бессознательном состоянии довели до калитки, на следующий день она вызвала скорую помощь. При поступлении в больницу она не стала никому говорить об избиении, так как была в шоковом состоянии.

Показаниями потерпевшей Л.Л.А. данными в ходе предварительного расследования 

<

Дата обезличена> и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что при подаче заявления, а так же при дачи объяснения, она указывала о том, что телесные повреждения ей наносили как ФИО1, так и её сын - Р.С.В. но в последующем она вспомнила, что удары ей наносила только ФИО1, а её сын - Р.С.В. появился на веранде помещения зимней кухни уже после нанесения ей удара ногой Р., от которого она почувствовала сильную резкую боль в области левого плеча, и уже, после чего Р.С.В. с её супругой Р. подняли её с пола веранды и довели ее до калитки её дома. На момент подачи заявления и дачи объяснения она все еще находилась в шоковом состоянии от произошедшего, ввиду чего заблуждалась относительно нанесения ей Р.С.В. телесных повреждений. К Р.С.В. она не имеет никаких претензий (т. 1 л.д. 53-55).

Потерпевшая Л.Л.А. подтвердила указанные показания, пояснив, что во время удара по левой руке, после которого она потеряла сознание, на веранде находились Р.Т., Р.С.В. и Ш.Р.В. Возможно, она что-то не так сказала при допросе, потому что находилась в страшной депрессии, в шоковом состоянии. Сейчас она заявляет, что удар был нанесен, когда они там были. До потери сознания она их видела и слышала, а после удара она потеряла сознание и очнулась только дома ночью. 

Показаниями свидетеля Ш.Р.В. данными в судебном заседании 

<

Дата обезличена>, из которых следует, что она проживает с Р.С.В. 

<

Дата обезличена> они с мужем были дома, когда пришел отец мужа Р.В.П. и попросился переночевать у них, так как его жена ФИО1 застала его с Л.Л.А. Свекор остался у них, а они поехали с мужем посмотреть как там его мать. Когда они подъехали к дому свекров время было около 19-20 часов. В пристройку к дому она заходила первая, муж шел следом. Там было темно, немного светила луна. Когда она зашла в пристройку то увидела лежащую на полу Л., а стоящая рядом Р. ударила Л. ногой. Она видела, как Р. пнула ногой Л., но в какую часть тела точно не видела, там было темно, но как ей показалось, что куда-то со спины, возможно по ногам. Она сказала Р.: «Хватит её бить. Вы же её убьете» и увела её. Л. не наносила удары Р., она была в сильном алкогольном опьянении, и просто лежала. Она (Ш.) завела Р. в кухню, затем они с мужем подняли Л.Л.В., которая была сильно пьяная, и сама идти не могла, и увели домой. Л. пыталась сама подняться, но у неё не получалось. После того, как они отвели Л., её муж поехал домой, а она осталась с Р., которая рассказала, что она видела, как Л. с её мужем занимались сексом. Про конфликт Р. ничего не рассказывала. У неё был только разговор, что ей муж изменил. Она успокоила свекровь и когда та заснула, она пошла домой. У Л. следов телесных повреждений на лице или еще где-то, не видела, так как не рассматривала её, да и на улице было холодно. Помещение, где наносились удары Л., представляет собой пристроенную к зимней кухне веранду из досок, она холодная, в ней нет света. Чтобы подняться в зимнюю кухню надо пройти 2-3 ступеньки, дальше дверь. Л. находилась на этой веранде, как именно она лежала, не помнит. Как ей кажется, потерпевшая лежала головой к ступенькам, к входу в зимнюю кухню. В момент нанесения ударов Р. находилась слева от неё и справа от потерпевшей. В пристройке деревянные полы, пол скользкий. В тот день там были разбросаны вещи, валялся стул, салаты на полу, она сама чуть не поскользнулась там. 

Показаниями свидетеля Ш.Р.В. данными в ходе предварительного расследования 

<

Дата обезличена> и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> они с сожителем Р.С.В. находились дома. Около 19 часов 40 минут к ним домой пришел отец её сожителя - Р.В.В., который сообщил им, что его супруга - ФИО1 застала его за изменой с Л.Л.А., и попросился остаться у них переночевать. После чего они с сожителем решили поехать к матери сожителя, а Р.В.В. в это время остался у них. Около 19 часов 50 минут они с сожителем подъехали к адресу проживания его родителей, пришли во двор дома, после чего направились в помещение зимней кухни. Она шла впереди, а её сожитель Р.С.В. шел позади неё. Зайдя в прихожую зимней кухни, она увидела, что на полу в прихожей кто-то лежит, и она поняла, что это Л.Л.А. Мать её сожителя - ФИО1 в этой время наносила Л.Л.А. удары правой ногой по туловищу. Куда именно приходились удары, она не видела, так как в помещении прихожей зимней кухни отсутствует освещение. Она сразу начала оттаскивать ФИО1 от Л.Л.А., и оттащив, посадила Р. в кресло в помещении зимней кухни, куда в этот же момент зашел её сожитель Р., и она сказала ему, что необходимо поднять Л. с пола в прихожей, и помочь ей дойти до дома. После чего они с Р. помогли Л.Л.А. подняться с пола, и повели её под руки. При этом никаких ударов ни она, ни Р.С.В. ей не наносили. Выйдя из двора дома, они проводили Л.Л.А. до калитки ее дома, расположенного практически напротив дома родителей её сожителя. Л.Л.А. самостоятельно открыла калитку, и прошла во двор своего дома, после чего они вернулись в помещение зимней кухни к Р.. Побыв там еще некоторое время, Р.С.В. уехал домой, а она осталась с ФИО1, пока та не уснула (т. 1 л.д. 61-63).

Показаниями свидетеля П.М.В., данными в судебном заседании 

<

Дата обезличена>, из которых следует, что Л.Л.А. её мама, когда все произошло, мама сказала, что заносила дрова зимой и упала, но она не поверила, потому что у неё везде были очень большие синяки. Когда она приехала в больницу, то сначала увидела синяки на лице, что-то было возле глаза синее, на синяк не похожее, под глазами, на лбу. Она тогда еще подумала, как это она так упала. Потом мама попросила её переодеть, потому что рука ей мешала. Когда она стала переодевать маму, то увидела, что у неё одна рука вся синяя, вторая в гипсе, там не видно синяков было, бок весь черный был, под грудью тоже черное было. Когда мама все ей рассказала, у неё был шок, как с такой жестокостью можно было избить человека.

Показаниями свидетеля Б.Г.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> около 16 часов её дочь Л.Л.В. ушла в гости к ФИО1, и вернулась в шоковом состоянии вечером этого же дня. Она помогла дочери снять верхнюю одежду, поскольку снять самой у неё не получилось. Имелись ли на теле дочери, какие-либо телесные повреждения она не обратила внимания, потому что в доме было темно. Ночью она слышала, как дочь стонала, однако к ней не подходила, потому что думала, что у дочери болит спина. Утром 

<

Дата обезличена> её дочь Л.Л.А. проснувшись стала жаловаться на боли в левой руке, в связи с чем, они вызвали скорую помощь. На лице дочери она увидела синяки. Приехавшие по вызову сотрудники скорой помощи увезли дочь в больницу, где она была госпитализирована и находилась на стационарном лечении. Когда дочь вернулась домой, то она слышала, как на улице около калитки их дома ФИО1 устроила скандал. Позже ей стало известно, что телесные повреждения её дочери причинила ФИО1, однако при каких обстоятельствах, ей не известно (т. 1 л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля П.О.А., данными в судебном заседании 

<

Дата обезличена>, из которых следует, что она работала фельдшером скорой помощи 

<

адрес>. Сообщение о вызове она приняла от диспетчера скорой помощи из 

<

адрес> утром 

<

Дата обезличена>. Она выехала с водителем на служебной машине скорой помощи и прибыла в 

<

адрес>. Потерпевшая встретила её дома, там была еще одна женщина, мама или родственница больной, больше никого не было. Одета больная была в халат и кофту. Она осмотрела женщину, рука которой была сильно опухшей, имела сильный отек и сразу поняла, что её надо везти на рентген, который показал сложный винтовой перелом плечевой кости. Иных телесных повреждений она у больной не видела, жалоб от потерпевшей не поступало. Рука была достаточным поводом привезти человека в Зейскую больницу. Она спросила о характере получения травмы. Как ей кажется, больная пояснила, что поскользнулась, что-то такое, а также что травма была получена не 

<

Дата обезличена>, а раньше 01 или 31 числа. Поэтому была характерная опухоль оттого, что прошел какой-то период. На момент её прибытия больная находилась в адекватном состоянии. Запах алкоголя она не почувствовала. В процессе транспортировки женщины в больницу, она не говорила о том, что кто-то причинил ей телесные повреждения, иначе бы она занесла бы это в журнал. О том, что телесные повреждения были не бытового характера, она узнала позже от участкового. На лице потерпевшей ссадин, гематом, следов крови она не видела иначе, она бы это описала.

Показаниями свидетеля П.О.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности фельдшера отделения скорой помощи в 

<

адрес>. В период со 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> она находилась на суточном дежурстве по месту работы. В 07 часов 40 минут 

<

Дата обезличена> диспетчеру СМП поступил звонок от Л.Л.А., которая сообщила, что у неё случилась травма от падения на наледи 

<

Дата обезличена>. Поскольку с её слов было установлено, что это бытовая травма, то сообщение в дежурную часть полиции она не делала. Получив сообщение о травме, она на автомобиле скорой помощи выдвинулась по месту проживания пациента по адресу: 

<

адрес>1. Прибыв на место, она осмотрела пациентку Л.Л.А., которая жаловалась на сильную боль в правой руке. Рука действительно имела сильный отек. По внешнему виду было ясно, что у неё был закрытый перелом правой руки. После осмотра и производства первоначальных неотложных мероприятий, Л.Л.А. была доставлена в больницу 

<

адрес>, где она была госпитализирована в травматологическое отделение (т.1 л.д. 56-60).

Показаниями свидетеля Р.С.В. данными в судебном заседании 

<

Дата обезличена>, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> около 20 часов он совместно со своей сожительницей Ш.Р.В. находился дома, когда прибежал его отец, который в тот момент был напуган и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Отец рассказал, что его жена - ФИО1, застала его занимающимся сексом с Л.Л.А., и попросил остаться у них переночевать, так как жена на него злая. Они разрешили, после чего с Ш.Р.В. оделись и побежали по адресу проживания его родителей. Дойдя до дома, они сначала прошли во двор дома, затем в зимнюю кухню, которая представляет собой одноэтажное здание из бруса, где расположена прихожая - веранда и помещение-комната (помещение кухни), пол на веранде дощатый, в некоторых местах доски оторваны, поэтому там можно было упасть, дверь в помещение кухни открывается на себя в правую сторону, чтобы зайти в помещение кухни необходимо переступить ступеньку. Они прошли через прихожую, затем Ш.Р.В. открыла дверь кухни, и первая зашла в кухню, а потом в кухню зашел он. В кухне справой стороны около печки в кресле сидела его мать, которая плакала. Мать пояснила, что поймала отца за изменой с Л.. В кухне был беспорядок, все было раскидано, на полу валялась посуда, стулья, салаты. Заходя в помещение зимней кухни, он не видел, что там находится Л.Л.А., так как там отсутствует освещение. Потом из прихожей кухни он услышал шум и увидел, что там, на полу на спине лежит Л.Л.А., которой они с Ш.Р.В. помогли приподняться, и довели её до калитки дома родителей, после чего Л. самостоятельно пошла домой. В тот момент Л. находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения. После чего он пошел к себе домой, а Ш. осталась с его мамой дома у его родителей. При них мама удары Л. не наносила, никаких телесных повреждений ни у мамы, ни у Л. он не видел. Мама не говорила им, что она наносила удары Л., а Л. также ничего не говорила, она не плакала и не кричала. После произошедшего, он старался не обсуждать то, что случилось. Когда отец протрезвел, пытался вспомнить события случившегося, но говорил, что ничего не помнит.

Показаниями свидетеля Р.С.В., данными в судебном заседании 

<

Дата обезличена>, из которых следует, что в зимнюю кухню первый зашел он, а за ним прошла Ш.Р.В. Чтобы пройти в кухню, необходимо сначала зайти в прихожую, потом открыть дверь в кухню. Дверь открывается на себя. Когда они стали входить в кухню, то увидели, что справа от двери на полу лежала Л.. Когда они зашли в кухню, то справа у печки на кресле сидела мама. Никто удары Л. не наносил. Мама осталась сидеть в кресле, а они с Ш.Р.В. подняли с пола Л. и отвели её до их калитки, при этом Л. никаких жалоб не высказывала. 

Показаниями свидетеля Р.С.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> они с Ш.Р.В. находились дома по адресу совместного проживания. Около 19 часов 40 минут к ним домой пришел его отец, и сообщил им, что ФИО1, застала его за изменой с Л.Л.А., и спросил, может ли он остаться у них переночевать, так как не хочет сегодня идти домой. Он ответил отцу, что он может остаться, после чего они с Ш.Р.В. решили поехать по адресу проживания его родителей - 

<

адрес>, чтобы посмотреть в каком состоянии после увиденного находится его мама. Около 19 час 50 мин. они с Ш.Р.В. подъехали к адресу проживания родителей, прошли во двор дома, после чего направились в помещение зимней кухни. Ш.Р.В. шла впереди, а он шел позади неё. Ш.Р.В. зашла в прихожую зимней кухни, а он услышал какой-то шум. Когда он сам зашел в прихожую зимней кухни, то увидел, как Ш.Р.В. заводит его маму в помещение зимней кухни, и садит её в кресло в помещении. Он прошел в помещение кухни, и Ш.Р.В. сказала ему, что необходимо поднять Л.Л.А. с пола в прихожей, и помочь ей дойти до дома. Заходя в помещение зимней кухни, он не видел, что там находится Л.Л.А., так как там отсутствует освещение. Так же он не видел, чтоб его мама наносила ей удары. Они с Ш.Р.В. вышли из помещения зимней кухни, где оставалась мама, помогли Л.Л.А. подняться с пола, и повели её под руки. При этом никаких ударов Л. ни он, ни Ш.Р.В. не наносили. Выйдя из двора дома его родителей, он и Ш.Р.В. совместно проводили Л.Л.А. до калитки её дома, расположенного практически напротив дома его родителей. Л.Л.А. самостоятельно открыла калитку двора своего дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, и прошла во двор дома, после чего они вернулись в помещение зимней кухни, где находилась мама. Побыв там еще некоторое время, он уехал домой, а Ш.Р.В. осталась с его мамой (т. 1 л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля Р.В.В., данными в судебном заседании 

<

Дата обезличена>, из которых следует, что 

<

Дата обезличена>, в обеденное время, он находился дома, спал. Проснулся он в послеобеденное время, от того, что его будили его супруга ФИО1 и соседка Л.Л.А., для того чтобы он присоединился к ним для совместного употребления алкоголя. После того как он встал, они втроем прошли в помещение зимней кухни, расположенной во дворе дома, где стали распивать водку. Через некоторое время Р. ушла спать в дом, а они с Л. остались в помещении зимней кухни и продолжали выпивать. На Л.Л.А. было надето платье, колготки черного цвета, во что она еще была одета он не помнит. Примерно через час Л. собралась уходить домой, при этом попросила его помочь отвести её до дома, так как она была пьяной. Дом Л. расположен напротив их дома по диагонали, примерно 30 метров друг о друга. Он проводил Л. до её дома, завел в дом, потом сходил в гости сначала к соседям - ФИО2, где пробыл минут 15-20, потом к соседу Б.П., где пробыл минут 15-20 и вернулся к себе домой в кухню, где продолжил выпивать уже один. Через некоторое время Л. опять пришла к ним в кухню, где они опять продолжили с ней выпивать, и разговаривать о чем-то. Л. с собой принесла начатую бутылку водки, и тарелку с закуской. В ходе распития водки они с Л. становились все пьянее и пьянее. Через некоторое время Л. опять собралась уходить домой, и он опять проводил Л. до калитки её дома, и вернулся домой в кухню. Кухня и дом расположены в пяти-шести метрах друг от друга. Кухня - это деревянное здание, примерно 4 х 4 метра, сначала расположена веранда, пол из досок, через веранду необходимо пройти, переступить через ступеньку, открыть дверь и пройти в помещение кухни, размером 2,5 х 4 метра. В кухне расположена печь, стоит стол, стулья, телевизор. В кухню в зимний период времени они носят воду, из колодца, бывает, что проливают воду, поэтому на веранде имеется наледь, которую он долбил. Когда он провожал Л. то на улице уже стемнело. Потом Л. в третий раз пришла к ним в кухню и что, потом произошло, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Но у них с Л. случился половой акт по обоюдному согласию, и в этот момент в кухню зашла его супруга и застала их. В этот момент он пришел в себя. У них втроем произошел скандал, и он сразу убежал к сыну домой, а Л. и её супруга остались в кухне. Дом сына расположен на соседней улице, примерно на расстоянии 300 - 350 метров от их дома, шел он до дома сына около 15 минут. При нем в кухне никто никому телесных повреждений не наносил. Сыну он сказал, что мать его застала за изменой с Л., сын ответил, что они с Ш. пойдут посмотрят, что у них дома, после чего он сразу лег спать. У сына он прожил около 4-5 дней. О том, что потом произошло между её супругой и Л., когда он убежал к сыну, не знает. Ему известно только, что супруга вытащила Л. из кухни в коридор, также сын говорил, что они подняли Л. с пола, так как она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, и она сама пошла домой. 

Показаниями свидетеля Т.В.А., данными в судебном заседании 

<

Дата обезличена>, из которых следует, что к нему домой в январе приехал его хороший друг - Р.С.В., которому он рассказал, что возможно 01 января примерно в 14 часов он пошел домой к своей маме, и встретил Б.А., с которым стал разговаривать. В это время они увидели, как по 

<

адрес> примерно на расстоянии 300 метров от них шла Л.Л.А., а рядом с ней взявшись под ручку шел Р.В.В., они шли в стороны дома Л., он видел, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как они шли шаткой походкой. В этот же день, когда он возвращался от матери домой, около 17 часов, он опять увидел, как по 

<

адрес> примерно на расстоянии 50 метров от него шла Л.Л.А., а рядом с ней взявшись под ручку, шел Р.В.В., они шли в сторону дома Л.. О том, что произошло в доме Р. 01 января ему неизвестно. Он не может утверждать, что это было именно 01 января, так как с 28 декабря по 06 января он не поехал на работу, в связи с тем, что находился на больничном, с 28 декабря по 29 декабря он находился в 

<

адрес>, а когда вернулся в 

<

адрес>, то все это время до 01 января не выходил из дома. Он может только допустить, что видел Р. и Л. 

<

Дата обезличена>.

Показаниями свидетеля С.Н.В. данными в судебном заседании 

<

Дата обезличена>, из которых следует, что очевидцем событий она не являлась, обстоятельства события ей неизвестны. 

<

Дата обезличена> примерно в 16 - 16 часов 30 минут она возвращалась с работы домой. На улице ей навстречу встретилась ФИО1, которая в руках держала вазочку, или тарелочку. ФИО1 попросила её пойти с ней, для того чтобы она была свидетелем. Они с ФИО1 пришли к дому Л.Л.А., которая сидела на крыльце, а они стояли за калиткой, во двор не заходили. ФИО1 кинула во двор дома Л.Л.А. вазочку, или тарелочку, которую держала в руках, при этом Р. и Л. стали между собой ругаться, кричать друг на друга. В это время Л.Л.А. в адрес ФИО1 выкрикнула: «Я на тебя еще руку повешаю». Она с Л.Л.А. вместе работала, поэтому не раз была у неё в гостях и видела, как у неё с боку дома проходит тропинка в сторону огорода, как идти в туалет, на этой тропинке зимой образуется наледь, так как с крыши на тропинку стекает вода. Она сама поскальзывалась и падала на этой тропинке зимой, когда была у Л.Л.А. в гостях. 

Показаниями судебно-медицинского эксперта Г.А.А. данными в судебном заседании 

<

Дата обезличена>, из которых следует, что основании постановления участкового К.А.В. 

<

Дата обезличена> в помещении Зейского бюро СМЭ он провел судебное медицинское обследование Л.Л.А., а затем судебную медицинскую экспертизу. При осмотре Л.Л.А. он обнаружил, что на её левой руке от кончиков пальцев до плечевого сустава наложена гипсовая лангета. Он осмотрел все тело Л.Л.А. и других телесных повреждений им обнаружено не было. Л.Л.А. пояснила, что 

<

Дата обезличена> её избили ФИО1 и Р.С.В., нанесли ей удары руками и ногами по голове, туловищу, рукам, ногам, от ударов у неё была потеря сознания, она лежала на улице. Также о том, что Р.С.В. и ФИО1 избили Л. было указано и в постановлении участкового. Л. обратилась в Зейскую больницу, после чего была госпитализирована и находилась на стационарном лечении с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Согласно проведенной экспертизы у Л.Л.А. обнаружен закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением, который квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свыше 30 %. Данное повреждение могло образоваться в результате удара кулаком, так как рука, сжатая в кулак, является тупым твердым предметом. Перелом мог образоваться в результате падения, но категорично, со 100 % сказать, что перелом у Л. образовался в результате падения, или в результате удара, или в результате удара о таковые не может. Но не исключает, что перелом мог образоваться в результате падения, или в результате удара, или в результате удара о таковые. Второй раз он проводил экспертизу 

<

Дата обезличена> после того как была предоставлена медицинская карта Л.Л.А. В медицинских документах также не было указаний на другие телесные повреждения, кроме перелома. При проведении экспертизы были взяты данные из первого обследования и данные из медицинской карты. Первичное обследование Л. он проводил 

<

Дата обезличена> по направлению участкового ФИО3, а 

<

Дата обезличена> дал заключение по постановлению участкового ФИО3 на основании медицинских документов, без осмотра Л.. Данный перелом мог произойти в результате падения на спину. Он затрудняется ответить мог ли данный перелом произойти в результате падения сначала на ягодицы, а потом на спину, в данном случае сила удара на плечо будет уже ниже, основной удар придётся на ягодицы. При данном телесном повреждении потерпевшая испытывала сильную боль, поскольку перелом крупной трубчатой кости, сопровождается нарушением функции конечности, выраженным отеком. После получения данного телесного повреждения потерпевший могла держать свой вес, опираясь на одну руку, а на руку, где перелом нет. Повреждения потерпевшая получила 

<

Дата обезличена>, а обратилась к нему 

<

Дата обезличена>, за данный период времени синяки, ссадины, гематомы на лице и теле потерпевшей могли уже сойти, так как прошло достаточное время. 

Показаниями свидетеля С.С.И., данными в судебном заседании 

<

Дата обезличена>, из которых следует, что очевидцем событий она не являлась, обстоятельства события ей неизвестны. Зимой 2024 года, после нового года, она находилась на своем рабочем месте, и проверяла журнал вызовов, в котором было указано, что в травматологическое отделение поступила её знакомая Л.Л.А., которую она решила посетить в больнице. Когда она пришла в палату, то на руке Л.Л.А. от кисти до плеча была наложена лангета, на лице ссадина. Л.Л.А. сказала, что получила травму в результате падения, и ей будут делать операцию. Больше она ничего не говорила. Всего она Л.Л.А. посещала в больнице три раза, до и после операции, и у них разговора про Р. никогда не было, сообщить о чем - то в полицию она её не просила. Когда она посещала Л., то она передвигалась, но жаловалась на боль в области плеча. Когда она получила повестку в суд, то ей позвонила ФИО1 и спросила, была ли она у Л.Л.А. в больнице, она сказала, что посещала Л. в больнице три раза.

Показаниями судебно-медицинского эксперта Ш.Р.А., данных в судебном заседании 

<

Дата обезличена>, из которых следует, что ему, для производства экспертизы были представлены копии материалов уголовного дела, на разрешение ставилось два вопроса: «Мог или не мог образоваться закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением у потерпевшей Л.Л.А. при обстоятельствах, указанных потерпевшей Л.Л.А. в ходе её допроса и следственного эксперимента с её участием?» и «Мог или не мог образоваться закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением у потерпевшей Л.Л.А. при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 в ходе её допроса, проверки показаний на месте и следственного эксперимента с её участием?». На второй поставленный вопрос он ответил, что закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением у потерпевшей Л.Л.А. при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 образоваться не мог. Согласно показаниям подозреваемой ФИО1, она наносила удары Л., которая неоднократно падала, ударяясь об основание умывальника, просто падала на пол, и далее уже лежа, сначала в помещении кухни, потом в помещении прихожей. Он исключает, что перелом диафиза левой плечевой кости мог образоваться от падения, и обоснование этого указал в выводах. Следователь информацию о том, что у ФИО1 имеются заболевания в виде артроза коленных и плечевых суставов не предоставлял, но если они не ограничивают её подвижность, то их наличие на выводы не повлияет. Плечевая кость относиться к крупным трубчатым костям и обладает достаточно большой прочностью и при падении с высоты собственного роста ломается далеко не всегда. Типичные переломы плечевой кости при падении с высоты собственного роста, что с ускорением, что без такового, возникают в местах наиболее суженых, либо ближе к локтевому суставу, либо ближе к плечевому суставу, головке плечевой кости, то есть перелом диафиза при падении с высоты собственного роста на поверхность, невозможен. Во-вторых, изолированный перелом плечевой кости при падении с высоты собственного роста, как правило, не возникает, он сопровождается либо переломом соответствующей ключицы, либо переломом кости отростка лопатки, на которую плечевая кость опирается при ударе. В данном случае имеет место перелом диафиза плечевой кости в средней трети, то есть самая прочная его часть, причём характер перелома - полный поперечный перелом, указывает на то, что перелом возник от прямого удара поперёк кости. В данном случае, как он указал, это либо прямой удар твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью в область диафиза, либо падение на выпирающий предмет, но должно быть придано достаточно большое ускорение. В случае, когда потерпевшая несла дрова, которые были нагружены на левое предплечье, при падении, соударении, дрова, которые находятся, как правило, на изгибе левой руки, наложенные в виде стопки, перед собой на уровне груди, поскользнулась, упала вперед на дрова обычно ломаются кости предплечья, вылетает сустав, плечевая кость при таком падении не страдает. Он полностью исключает перелом диафиза, в указанном случае. Поскольку в этом случае особенность удара, в том, что в первую очередь, удар принимает на себя кисть и предплечье, потом уже плечо, и во-вторых, высота на уровне руки, на уровне пояса, надо создать такое ускорение, чтобы сломать диафиз плечевой кости. Если человек, идёт по ледяной поверхности, поскальзывается, с дровами, падает, влево, вправо, прямо, назад, то чтобы получить такой перелом человек должен упасть не как попало, он должен упасть во-первых, на конкретный бок, налево или направо, во-вторых, в этом случае страдает наиболее выступающая часть, локтевая кость или ключица, или отросток лопатки, плечевая кость при этом не страдает. При производстве экспертизы не учитывался возраст обследуемого лица, заболевания опорно-двигательного аппарата, состояние костей, отсутствие или недостаточность кальция, которые приводят к хрупкости костей, поскольку это не входило в объем поставленных вопросов.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что местом осмотра является помещение зимней кухни, расположенной по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д. 8-9).

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что у Л.Л.А., обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением. Данное телесное повреждение могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от как минимум одного ударного воздействия (удара) твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться ноги, как в обуви, так и без таковой, или при ударе о таковые. Вышеуказанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %). Экспертом не исключается, что вышеуказанное телесное повреждение Л.Л.А. могла получить при падении с высоты собственного роста, как с приданым телу ускорением, так и без такового (т. 1 л.д. 30-32).

Протоколом проведения следственного эксперимента от 

<

Дата обезличена>, где подозреваемая ФИО1 на манекене человека показала механизм причинения ею 

<

Дата обезличена> Л.Л.А. телесных повреждений (т. 1 л.д. 148-155).

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что подозреваемая ФИО1 прошла во двор 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где указала на вход в помещение веранды зимней кухни, представляющей собой деревянное одноэтажное строение, расположенной во дворе дома и пояснила, что необходимо пройти внутрь. После чего вся группа вслед за подозреваемой ФИО1, через веранду, прошла непосредственно в помещение зимней кухни, где подозреваемая ФИО1 пояснила, что 

<

Дата обезличена> в указанном помещении зимней кухни, она, её супруг, и Л.Л.А. распивали спиртные напитки. Около 15 часов она ушла в дом, спать, а её супруг и Л.Л.А. оставались при этом в помещении зимней кухни. Около 19 часов 30 минут, вернувшись из дома в помещение зимней кухни, она застала своего супруга и Л.Л.А. за половым актом, при этом Л.Л.А. стояла лицом к печи отопления, согнувшись в корпусе, и облокотившись локтями на печь, а её супруг находился позади Л., спиной к умывальнику. После появления ФИО1 в помещении зимней кухни, половой акт между её супругом и Л. прекратился, сразу после чего ФИО1 ногой пнула деревянную табуретку, расположенную у печи отопления, на которой стояли салатницы с закуской, от удара салатницы упали на пол. Супруг ФИО1 в это время выбежал из помещения зимней кухни, а Л.Л.А., пытаясь надеть штаны, поскользнулась на закуске, стоя, упала от печи к умывальнику, с креном на левую сторону, приземлившись сперва на ягодицы, а после чего, левым плечом и левой частью головы ударившись о металлическое основание умывальника, оставшись при этом в положении полусидя, попав левым плечом в отверстие под умывальником (высота основания умывальника составляет около 1 метра, а ширина основания умывальника около 50 см.). Как далее пояснила подозреваемая ФИО1, она подошла к лежащей на полу кухни Л. и, нагнувшись, нанесла правой ладонью один удар Л.Л.А. по лицу. После чего Л.Л.А. пыталась встать, но, поскальзывалась на полу, и снова падала, ударяясь об основание умывальника левым плечом, так, как было указано ранее. Подняться из положения полусидя она, не смогла, вследствие чего из положения полусидя она, перевернулась в положение на карачки, опираясь на обе руки, стоя на коленях, пытаясь при этом встать. Как пояснила подозреваемая ФИО1, она, нагнувшись, схватила обеими руками за одежду лежащую на полу Л.Л.А., подойдя к ней спереди со стороны головы, взяв обеими руками Л.Л.А. да одежду со спины в области плеч, и волоком вытащила её из помещения зимней кухни, и бросив её на полу веранды зимней кухни в положении лежа на животе, лицом в пол, оставив в таком положении, что её голова была расположена к выходу из помещения веранды во двор, а ноги были расположены к входу в помещение зимней, кухни и в таком положении, параллельно входу, оставила её на полу. Л.Л.А., пытаясь подняться из указанного выше положения, развернулась и оказалась в положении перпендикулярно к входу, у ступеньки входа в помещение зимней кухне, лежа при этом на левом боку, головой в тазу. После чего, ФИО1, находясь в непосредственной близости от Л.Л.А., в то время, когда Л. лежала в указанном положении на левом боку на веранде зимней кухни на расстоянии менее полуметра от неё, стоя спиной к выходу из помещения веранды, лицом к Л., со стороны её живота, нанесла Л.Л.А. правой ногой, обутой в резиновый тапок с закрытым носком, не менее двух ударов по ногам Л.Л.А. Как далее пояснила ФИО1, никаких ударов по телу Л. она больше не наносила, при этом настаивая, что ударов по левому плечу Л. она вообще не наносила. В момент нанесения ударов Л.Л.В. на веранду зимней кухни зашла Ш.Р.В. и, оттащив её (ФИО1) от Л.Л.А., предотвратила её последующие действия в отношении Л.. После того, как в помещение зимней кухни зашел её сын - Р.С.В., то он совместно с Ш.Р.В., помогли Л.Л.А. подняться и проводили её домой по адресу её проживания (т.1 л.д. 142-147).

Протоколом следственного эксперимента, где потерпевшая Л.Л.А. на манекене человека показала механизм причинения ей 

<

Дата обезличена> ФИО1 телесных повреждений (т.1 л.д. 80-88).

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен>/мк от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что на основании результатов анализа объективно установленных данных о характере, локации и механизме образования имевшегося у потерпевшей Л.Л.А. закрытого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением, и их сопоставления с обстоятельствами происшествия, изложенными в материалах уголовного дела, эксперт приходит к выводам: образование у потерпевшей Л.Л.А. закрытого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса потерпевшей Л.Л.А. от 

<

Дата обезличена> и следственного эксперимента с её участием от 

<

Дата обезличена> - возможно.

Образование у потерпевшей Л.Л.А. данных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса подозреваемой ФИО1 от 

<

Дата обезличена> и следственного эксперимента с её участием от 

<

Дата обезличена> - невозможно (т.1 л.д. 100-106).

Протоколом очной ставки от 

<

Дата обезличена>, проведенной между потерпевшей Л.Л.А. и подозреваемой ФИО1 с участием её защитника - адвоката В.Р.П., из которого следует, что после разъяснения порядка проведения очной ставки, ст. 51 Конституции РФ, предупреждения потерпевшей Л.Л.А. об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, подозреваемая ФИО1 указала, что напротив нее находится Л.Л.А., которая является её знакомой и проживает в 

<

адрес>, дала показания, аналогичные показаниям, содержащимся в протоколе её допроса от 

<

Дата обезличена>. Потерпевшая Л.Л.А. пояснила, что напротив нее находится ФИО1, которая проживает в 

<

адрес>, дала показания, аналогичные показаниям, содержащимся в протоколе ее допроса от 

<

Дата обезличена>. Подозреваемая ФИО1 с показаниями Л.Л.А. не согласилась, настаивала на своих показаниях, указав, что нанесла Л.Л.А. один удар открытой ладонью правой руки по лицу, а также два удара правой ногой, обутой в резиновый тапочек с закрытым носком, по ногам Л.Л.А., лежащей на полу на левом боку. Потерпевшая Л.Л.А. с показаниями ФИО1 не согласилась, указала, что около 19.30 часов после того, как Р.В.В. вышел из помещения зимней кухни, и она, выпрямив спину, на расстоянии вытянутой руки стояла лицом к ФИО1, та со злости стала наносить ей удары по левой части лица открытой ладонью правой руки. Сколько ударов ФИО1 нанесла ей по лицу таким образом, точно не знает. Она пыталась закрыться своими руками от ударов ФИО1, однако та нанесла ей по лицу и левому предплечью не менее 5 ударов. Поскольку ФИО1 опрокинула салат, отчего пол в помещении кухни стал скользкий, в ходе конфликта она упала навзничь сначала на ягодицы, а затем на спину, при этом руками и плечом в момент падения, как указывает ФИО1, она не ударялась. После чего, опираясь на обе руки, не чувствуя боли в левом плече и руке, она поднялась, оказавшись спиной к выходу из зимней кухни. В этот момент ФИО1 обеими руками с силой толкнула её в грудь. В результате данного удара она упала спиной на дверь, ведущую из помещения зимней кухни на веранду, которая под тяжестью тела открылась и она упала навзничь на пол веранды зимней кухни сначала на ягодицы, а затем на спину, ударившись об пол затылочной частью головы. В момент этого падения она левым плечом не ударялась, боли в левом плече не чувствовала. Она попыталась подняться, но не смогла, поскольку у нее болела спина, и осталась лежать на спине. Выйдя из помещения кухни, ФИО1 подошла к ней и нанесла несколько ударов ногами в область правого бока, по правой руке, которой она пыталась прикрыться, по правой ноге. Кроме того, ФИО1 с силой сверху вниз нанесла ей два удара правой ногой в область груди, а также один удар этой же ногой в область левого плеча, отчего она почувствовала резкую сильную боль. За время застолья ФИО1 около трех раз выходила из помещения зимней кухни. Когда та ушла в последний раз, Р.В.П. сказал, что, возможно, ФИО1 ушла спать. Она собралась уходить, но вследствие полученной травмы не смогла встать. Когда Р.В.П. стал помогать ей вставать, в тот момент в помещение кухни зашла ФИО1, которой показалось, что между ней и Р.В.П. произошел половой акт. В связи с этим ФИО1 стала наносить ей удары (т. 1 л.д. 161-167).

Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в 07.40 часов поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> по поводу бытового травматизма, диагноз: закрытый перелом плечевой кости (т. 1 л.д. 78).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, также все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.Л.А., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не признала.

В ходе судебного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 

<

Дата обезличена>, в которых она не исключала того, что в период нанесения Л. ударов ногой, она могла правой ногой нанести ей удар или удары в область левого плеча, от чего мог образоваться перелом левой плечевой кости, так как со злости она наносила удары со всей силы. 

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены дополнительные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 

<

Дата обезличена>, в которых она оспаривала факт того, что в период нанесения Л. ударов ногой, она могла правой ногой нанести ей удар или удары в область левого плеча, от чего мог образоваться перелом левой плечевой кости, пояснив, что указанный перелом Л.Л.А. могла получить от падения, и удара об основание умывальника. 

Относительно причин изменения своих показаний ФИО1 сослалась на то, что ранее данные показания ею были даны вынужденно. 

Между тем, согласно исследованным судом протоколов следственных действий - допросы ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, ей были разъяснены её процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, она предупреждалась также и о том, что в случае согласия дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в данных процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО1, её защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допроса от ФИО1 и её защитника не поступало, заявлений о применении к подсудимой недозволенных методов ведения следствия также не поступало. Показания ФИО1, признанные судом достоверными в соответствующей части, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Давая оценку показаниям подсудимой в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает показания ФИО1, в том числе в ходе проверки показаний на месте и в ходе судебного следствия, достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат иным, признанным судом достоверными и допустимыми доказательствам и в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в остальной части расценивает как реализацию гарантированного ей права на защиту.

Не смотря на непризнание подсудимой вины, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что 

<

Дата обезличена>, около 19 час. 30 мин., ФИО1 на веранде зимней кухни, расположенной на территории двора её дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Л.Л.А., приблизившись с правой стороны к лежащей на полу Л.Л.С., высказывая адрес последней оскорбления, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.Л.А. и желая их наступления, перенеся свою правую ногу, обутую в резиновый тапок, через корпус тела Л.Л.С., по направлению сверху вниз с силой нанесла ей один удар ногой по левому плечу, от которого Л.Л.С. испытала сильную боль, причинив своими преступными действиями последней закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением, который квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что указанные повреждения Л.Л.А. получила именно в результате действий подсудимой ФИО1, что последняя как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, отрицала.

Однако, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, имевшими место 

<

Дата обезличена> и полученными Л.Л.А. телесными повреждениями, суд считает достоверно установленным в ходе судебного следствия, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, в частности, показаниями потерпевшей Л.Л.А., которая указала, что подсудимая нанесла ей сильный удар ногой сверху по левому предплечью, удар был такой силы, что она потеряла сознание; показаниями свидетеля Ш.Р.В., которая указала на то, что она увидела, что на полу в прихожей кто-то лежит, и она поняла, что это Л.Л.А. Мать её сожителя - ФИО1 в этой время наносила Л.Л.А. удары правой ногой по туловищу; показаниями свидетеля Б.Г.А., которая указала, что ночью она слышала, как дочь стонала, а утром 

<

Дата обезличена> стала жаловаться на боли в левой руке, в связи с чем, они вызвали скорую помощь; показаниями свидетеля П.О.А. которая указала, что 

<

Дата обезличена> она осмотрела женщину, рука которой была сильно опухшая, имела сильный отек и сразу поняла, что её надо госпитализировать, везти на рентген, который показал сложный винтовой перелом плечевой кости; заключением эксперта, согласно выводам которого имеющиеся у Л.Л.А. повреждения - закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением могло возникнуть от как минимум одного ударного воздействия (удара) твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться ноги, как в обуви, так и без таковой, или при ударе о таковые; разъяснениями эксперта Г.А.А.

Потерпевшая Л.Л.А. сообщала обстоятельства, которые произошли непосредственно с нею при установленных судом обстоятельствах, наблюдала лично. 

При оценке показаний потерпевшей суд учитывает, что на предварительном следствии и в суде ею были даны подробные показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 в отношении неё преступления, в судебном заседании потерпевшая Л.Л.А. подтвердила их и дала аналогичные показания, вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий в показаниях потерпевшей, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, не имеется. 

При этом суд учитывает период времени, прошедший после рассматриваемых событий и времени допроса потерпевшей в судебном заседании. 

Суд принимает во внимание, что потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, учитывает, что сведения о конкретных обстоятельствах совершения преступления, сообщенные потерпевшей, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в заключении эксперта и разъяснениях эксперта - о наличии телесного повреждения, характерного для удара твердым тупым предметом, возможно ногами, как в обуви, так и без таковой.

В целом протокол допроса потерпевшей соответствует требованиям ст. 78 УПК РФ.

Показания потерпевшей в судебном заседании в целом согласуются с показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного следствия и предварительного расследования

Оснований, для признания показаний свидетелей Р.В.В., Р.С.В., Б.Г.А., Ш.Р.В., П.О.А., разъяснений экспертов Г.А.А. и Ш.Р.А., недопустимыми и недостоверными, у суда не имеется. Обстоятельств, умаляющих значение показаний вышеназванных свидетелей, а также потерпевшей, причин, для оговора подсудимой, в судебном заседании установлено не было. Показания потерпевшей и свидетелей в той части, в которой они допущены судом в качестве достоверных, согласуются с письменными доказательствами и между собой, а незначительные расхождения не являются существенными, для доказывания. 

Следственные действия - осмотр места происшествия, следственный эксперимент, проверка показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Тяжесть вреда, причиненного здоровью Л.Л.А. установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований, для признания которой недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена по правилам норм уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 

<

Дата обезличена> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Неясностей и неполноты заключение эксперта не содержит. Сомнений в правильности и обоснованности исследованное заключение у суда не вызывают.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что имеются сомнения в причастности ФИО1 к преступлению, опровергаются исследованными в совокупности в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшей, их взаимоотношения. 

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что у Л.Л.А. обнаружен закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением. 

Механизм нанесения удара потерпевшей, указанный ею («…ФИО1 нанесла сильный удар сверху по левому предплечью, он был такой силы, что она снова потеряла сознание..») полностью согласуется:

с заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением мог возникнуть от как минимум одного ударного воздействия (удара) твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться ноги, как в обуви, так и без таковой, или при ударе о таковые;

разъяснениями эксперта Г.А.А. о возможности образования указанного телесного повреждения;

показаниями свидетеля Ш.Р.В. о том, что она увидела, что на полу в прихожей кто-то лежит, и она поняла, что это Л.Л.А. Мать её сожителя - ФИО1 в это время наносила Л.Л.А. удары правой ногой по туловищу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обнаруженный у Л.Л.А. закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением, был причинен ФИО1 при нанесении ею одного удара ногой по левому плечу Л.Л.А.

В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы подсудимой о том, что закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением, Л.Л.А. могла получить от падения, и удара об основание умывальника. Между тем, данные доводы подсудимой суд расценивает, как избранный ею способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные доводы подсудимой опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд находит установленным, что ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Л.Л.А., повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %). 

Как установлено при рассмотрении дела, ранее между подсудимой и потерпевшей каких-либо неприязненных отношений не имелось, ФИО1 была использована конфликтная ситуация, сложившаяся из-за измены мужа с потерпевшей. Таким образом, подсудимая действовала, испытывая личные неприязненные отношения к Л.Л.А. в связи с возникшим непосредственно перед причинением телесных повреждений конфликтом с потерпевшей. 

Подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит, её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, сомнений в её вменяемости у суда не имеется. 

Следовательно, ФИО1 осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.Л.А., и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. 

Суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказана, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оснований, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, посягает на здоровье человека, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 судимости не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 198-203, 204-212).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно - проживает с мужем, детей на иждивении не имеет. Пенсионерка. В потреблении наркотических средств, психотропных веществ, а также в употреблении спиртных напитков замечена не была. Жалоб по поведению и образу жизни от соседей и родственников не поступало. К уголовной и административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 214). 

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей.

В силу положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебном приговоре», при установлении судом обстоятельств преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого. 

Судом установлено, с учётом положений ст.ст. 14, 252 УПК РФ, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 стала свидетелем вступления своего мужа в половую связь с потерпевшей, что явилось причиной последующих действий ФИО1 Доказательств, опровергающих эти доводы подсудимой, судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, а также состояние здоровья ФИО1 (имеет хронические заболевания сердечно-сосудистой системы и опорно-двигательного аппарата), а также её возраст. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит достаточных оснований, для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, поскольку сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ссылка на этот факт при описании преступного деяния по смыслу уголовного закона не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание виновного. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на её поведение, что могло привести к совершению преступления, учитывая, в том числе, установленное судом обстоятельство аморального поведения потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (совершено умышленное тяжкое преступление против личности, мотив совершения деяния, способ его совершения, степень реализации ФИО1 преступных намерений), у суда отсутствуют основания для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не находит при назначении наказания за совершенное ФИО1 преступления оснований, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает единственный вид наказания - это лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований, для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

При указанных обстоятельствах в совокупности, а также руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы. Оснований, для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, не имеется. 

При этом суд, с учетом смягчающих обстоятельств и личности подсудимой считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не назначать.

При решении вопроса о возможности применения при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимой, судимости не имеющей, отношение подсудимой к содеянному. Вместе с тем, суд также принимает во внимание характер совершенного преступления (является тяжким преступлением, посягает на здоровье человека, совершено с прямым умыслом), степень его общественной опасности (конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой не может быть достигнуто без реального отбывания назначаемого ей наказания, полагает, что лишь реальное наказание является справедливым и соразмерным содеянному ФИО1, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам, как гуманизма, так и справедливости и отвечающим задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск, на момент рассмотрения дела, потерпевшей не заявлен.

Гражданским истцом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на лечение застрахованной Л.Л.А. в размере 89 181 рублей.

АО "Страховая компания «Согаз-Мед» потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к ФИО1 в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен причиненный Л.Л.А. вред. Однако в силу ч. 5 ст. 31 закона РФ от 

<

Дата обезличена> № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» регрессные иски о возмещении расходов страховым организациям подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, гражданский иск АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" не может быть разрешен в рамках уголовного дела и подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда.

Признать за гражданским истцом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала право на удовлетворение гражданского иска и рассмотрении вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденная - в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует заблаговременно сообщить в отдельно поданном ходатайстве или в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения) в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Козлов