62RS0001-01-2023-003634-25

Дело № 2-218/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Королеве Е.И.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО3,

ответчика-истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (по адресу: 

<

...>) гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла 

<

данные изъяты>, после смерти которой открылось наследство, состоящее из объекта недвижимости и денежных средств, находившихся на счетах умершей в кредитных организациях. 

Наследником 

<

данные изъяты>. по закону являются он, истец, и ответчик ФИО4, кроме того, ответчик ФИО4 является наследником умершей по завещанию. 

В установленный законом срок стороны обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Рязани ФИО6 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах ПАО «

<

данные изъяты>»: в подразделении ЦОПП №, счет №; а также в подразделении №: счет №, счет №, счет №, счет №, счет № (ранее счет №), счет № (код валюты счета EUR), счет №, счет №, счет №, счет №, счет №, счет №, счет №.

Свидетельство о праве на наследство по закону на оставшуюся ? долю на денежные средства на указанных выше счетах наследодателя в ПАО «

<

данные изъяты>» выдано нотариусом ответчику ФИО4 

При обращении в банк ему, истцу, стало известно, что ответчик единолично распорядилась денежными средствами наследодателя в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля, сняв их со счета № в ПАО «

<

данные изъяты>» двумя суммами: ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день смерти наследодателя, в сумме 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля, и распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Поскольку у ответчика имелось свидетельство о праве на наследство лишь на ? долю денежных средств, находившихся на расчетном счете № в ПАО «

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 212572,00 рубля (425145,21 рубля *1/2 =212572,00 рубля) были неосновательно приобретены ею за счет истца, который вступил в наследство в оставшейся ? доле.

На требование истца о возврате ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рубля ответчик ответила отказом, сославшись на то, что спорные денежные средства затрачены ею на погребение наследодателя, однако документы, подтверждающие ее расходы на погребение наследодателя не представила. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд.

Также полагает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГПК РФ) с момента приобретения денежных средств ответчиком, за вычетом 6-месячного срока для вступления в наследство, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Одновременно ответчик по первоначальному иску ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла 

<

данные изъяты>, после смерти которой открылось наследство, состоящее из объекта недвижимости и денежных средств, находившихся на счетах умершей в кредитных организациях. 

Наследниками 

<

данные изъяты> являются стороны, которые в силу требований действующего законодательства должны были нести расходы на достойные похороны 

<

данные изъяты>., однако все расходы на похороны, поминальные обеды, увековечивание памяти наследодателя (благоустройство могилы, установка соответствующих надписей, фотографии на памятнике) она несла единолично, ФИО5 в них не участвовал. 

На достойные похороны и увековечивание памяти наследодателя ею затрачены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей на ритуальные услуги, 

<

данные изъяты> рублей на подготовку к захоронению, 

<

данные изъяты> рублей на поминальные обеды, 

<

данные изъяты> рублей на изготовление надписи на памятнике и фотографии для него, 

<

данные изъяты> рублей на благоустройство места захоронения.

Полагает, что ? доля указанных расходов на достойные похороны и увековечивание памяти наследодателя подлежит взысканию с ФИО7, как наследника имущества 

<

данные изъяты> по закону в ? доле.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на погребение и облагораживание могилы наследодателя в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец-ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил участие в деле представителей.

Представители истца-ответчика, действующие на основании письменной доверенности, ФИО1, ФИО3, в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали в полном объеме, встречные – не признали в полном объеме, суду пояснили, что признают расходы на достойные похороны и увековечивание памяти наследодателя, понесенные ФИО4 частично, в сумме рублей, остальные расходы полагают неразумными и не подлежащими взысканию с ФИО7, поскольку данные расходы с истцом-ответчиком не согласовывались, расходы на поминальные обеды понесены избыточно, в них не было необходимости, неясно, что именно в них входило. Также неразумными и избыточными считают расходы на обустройство могилы, поскольку они понесены не в связи с погребением, оформление могилы гранитом не является необходимым, есть менее дорогостоящие способы обустройства могилы, ссылки ответчика-истца на волю покойной не могут быть приняты, поскольку умершая была признана недееспособной. Считали, что расходы на достойные похороны наследодателя подлежат взысканию в пределах стоимости наследственного имущества, пропорционально долям в наследственном имуществе с учетом всей наследственной массы, в том числе перешедшей к ответчику-истцу по завещанию. В той части, в которой требования ответчика-истца признаны ими, они снизили заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, ввиду чего встречные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Просили первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных – отказать в полном объеме.

Ответчик-истец ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования признала в полном объеме, встречные поддержала по тем же основаниям, пояснила, что произвела лишь необходимые расходы на похороны, поминальные обеды и благоустройство могилы, никаких излишеств не допускала, могила благоустроена ею в точном соответствии с волей покойного наследодателя, что подтвердили свидетели. Расходы не согласовывались с истцом-ответчиком, поскольку он жизнью тети не интересовался, никак не участвовал ни в лечении, ни в уходе за ней, не проявил желания участвовать и в расходах на погребение. Просила заявленные ею встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, наряду с первоначальными. 

Представитель ответчика-истца ФИО8 действующий на основании Ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ КА «Жизнь и Закон» АП РО, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ответчик-истец не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании первоначальные требования признал, встречные поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что расходы на достойные похороны наследодателя подлежат взысканию в равных долях с обоих наследников, поскольку иное действующим законодательством не предусмотрено.

Третье лицо, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, третье лицо нотариус ФИО6 представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором оставила вынесение решения на усмотрение суда, третье лицо ПАО «Сбербанк» отзывов, возражений по существу дела не представили.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, ответчика-истца, заслушав показания свидетелей 

<

данные изъяты>., исследовав материалы дела, в том числе письменные правовые позиции участников процесса, суд считает первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм права следует, что при принятии решения о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта приобретения или сбережения имущества за счет иного лица, факта неосновательности обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет того лица, которое обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. 

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой очереди наследуют, если наследники предыдущих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п.1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. 

На основании ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления, между которыми поровну делится доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, или одновременно с наследодателем (1146 ГК РФ).

Судом установлено, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти II-ОБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу умершей 

<

данные изъяты> открыто наследственное дело №, согласно которому наследниками по закону второй очереди, вступившими в наследство после смерти 

<

данные изъяты> являются ее племянник ФИО5 и племянница ФИО4 (по праву представления), кроме того, ФИО4 является наследником умершей по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Реестре за №, не отмененному и не измененному. 

Наследственное имущество состоит из денежных средств, с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся на счетах ПАО «

<

данные изъяты>»: в подразделении ЦОПП №, на счете №; а также в подразделении №: на счете №, на счете №, на счете №, на счете №, на счете № (ранее счет №), на счете № (код валюты счета EUR), на счете №, на счете №, на счете №, на счете №, на счете №, на счете №, на счете №, а также жилого помещения – квартиры, назначение жилое, общей площадью 54,3 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Рязани ФИО6 истцу-ответчику ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю на денежных средств, с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся на счетах ПАО «

<

данные изъяты>»: в подразделении ЦОПП №, на счете №; а также в подразделении №: на счете №, на счете №, на счете №, на счете №, на счете № (ранее счет №), на счете № (код валюты счета EUR), на счете №, на счете №, на счете №, на счете №, на счете №, на счете №, на счете №.

Свидетельство о праве на наследство по закону на оставшуюся ? долю на денежные средства на указанных выше счетах наследодателя в ПАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выдано нотариусом нотариального округа г. Рязани ФИО6 ответчику-истцу ФИО4 Кроме того, ФИО4 вступила в наследство по завещанию на жилое помещение – квартиру, назначение жилое, общей площадью 54,3 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела № к имуществу 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Судом установлено также, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ФИО4, являясь опекуном 

<

данные изъяты>, признанной недееспособной в установленном законом порядке, имея доступ к денежным средствам опекаемой, хранившимся на счете № в ПАО «

<

данные изъяты>» на основании доверенности, единолично распорядилась денежными средствами наследодателя в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля, сняв их со счета № в ПАО «

<

данные изъяты>» двумя суммами: ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день смерти наследодателя, в сумме 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля, и распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем, свидетельство о праве на наследство получено ФИО4 лишь на ? долю денежных средств, находившихся на расчетном счете № в ПАО «

<

данные изъяты>», в оставшейся ? доле на денежные средства, хранившиеся на расчетном счете № в ПАО «

<

данные изъяты>» в наследство вступил истец, ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что хранившиеся на расчетном счете № в ПАО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рубля * 1/2 = 

<

данные изъяты>00 рубля) были неосновательно приобретены ответчиком-истцом ФИО4 за счет истца-ответчика ФИО5 

Бесспорных доказательств отсутствия неосновательного обогащения ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> рубля за счет ФИО5, а также наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, стороной ответчика-истца суду не представлено.

Более того, ответчиком-истцом представлено в материалы дела письменное заявление о признании первоначальных исковых требований в полном объеме, в судебном заседании ФИО4 заявленные ФИО5 требования также признала.

В силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью, или в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком-истцом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждено материалами дела (ст. 39 ГПК РФ). 

Представленное ФИО4 в материалы дела письменное заявление о признании иска, принятое судом, на основании ст. 39, ст. 62, ст. 173 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к удовлетворению первоначальных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт вступления сторонами в наследство по закону после смерти 

<

данные изъяты> в равных долях, факт вхождения в наследственную массу после смерти 

<

данные изъяты>., в числе прочего, денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями на счете № в ПАО «

<

данные изъяты>», факт единоличного распоряжения по собственному усмотрению ФИО4 наследственным имуществом – денежными средствами на счете № в ПАО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рубля полном объеме, тогда как право собственности на ? долю указанных денежных средств перешло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу № к ФИО9, учитывая также признание иска ответчиком-истцом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля представляют собой неосновательное обогащение ФИО4 за счет ФИО5, ввиду чего подлежат взысканию с ФИО4 за счет ФИО5

Вместе с тем, поскольку ФИО10 заявлены требования о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения за вычетом неоспариваемой им части расходов ФИО4 на достойные похороны наследодателя в итоговой сумме 

<

данные изъяты> рубля, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет иск в этой части в пределах заявленных исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Одноврменно, ФИО4 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО5 в ее пользу расходов на достойные похороны наследодателя, рассматривая которые суд приходит к следующему.

Статьей 1174 ГК РФ (пункт 1) предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания, или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управления им, в третью – расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2 ст. 1174 ГК РФ).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе во вкладах, или на счетах в банках. Наследник, которому завещаны денежные средства (внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, а также цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля наследодателя), в том числе в случае, если они завещаны путем завещательного распоряжения (ст. 1128ГК РФ) вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить денежные средства, получить денежные средства, необходимые для похорон наследодателя, из вклада или со счета, включая счет цифрового рубля, наследодателя. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику, или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей. Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан (пункт 3 ст. 1174 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право человека быть погребенным после смерти согласно его волеизъявлению, с соблюдением обычаев и традиций, религиозных и культовых обрядов вытекает из Конституции Российской Федерации, ее статей 21, 29, гарантирующих охрану достоинства личности, право на свободу и личную неприкосновенность, свободу совести и вероисповедания, свободу мысли и слова, мнений и убеждений; каждый человек имеет право на уважение окружающих, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности (постановления от 28 ноября 2007 года № 8-П, от 14 июля 2011 года № 16-П и от 16 июня 2015 года № 15-П; Определение от 26 ноября 2018 года № 3101-О и др.).

Производным от названных конституционных прав является право человека на достойное отношение к его телу после смерти, которое применительно к отдельным видам правоотношений конкретизируется, в частности, в статьях 3 и 5 Федерального закона от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Так ч. 1 ст. 9 Закона № 8-ФЗ установлено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Главой 1, пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1 установлено, что церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (праха), поминовения.

Согласно п. 6.49 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, подготовка к погребению включает в себя, в числе прочего, перевозку умершего, приобретение и доставку похоронных принадлежностей, омовение, пастижерные операции, облачение с последующим уложением умершего в гроб.

В соответствии с п. 13.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, памятниками считаются объемные и плоские архитектурные формы, в том числе скульптуры, стелы, обелиски, лежащие и стоящие плиты, содержащие информацию о лицах, в честь которых они установлены. Объекты, не содержащие такой информации следует считать парковыми архитектурными формами. 

Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки, ленты, надмогильные знаки, прочее), подготовке, облачению и уложению в гроб тела, включая предоставление облачения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями), организация поминального обеда в день похорон, установка ограды, памятника на могиле.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». 

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Из встречного искового заявления и приложенных к нему документов, материалов дела следует, что ответчик-истец ФИО4, являясь наследником 

<

данные изъяты> понесла расходы на погребение наследодателя и сохранение памяти об умершей.

Так, ею понесены расходы на похороны и увековечивание памяти 

<

данные изъяты>.: на подготовку тела умершей к погребению в сумме 

<

данные изъяты> рублей; на услуги бригады (в т.ч. транспортные) и погребальные принадлежности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на изготовление надписи и фотографии на памятнике в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на поминальный обед в день похорон в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поминальный обед на 40 день в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также на благоустройство места захоронения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей с кассовым чеком ИП 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, счет-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей с кассовым чеком ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, вариантами меню поминального обеда ИП 

<

данные изъяты>., кассовым чеком ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, кассовым чеком ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, Договором № благоустройства места захоронения ИП 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с Приложением № к нему, квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, копии которых имеются в материалах дела.

С учетом приведенных выше норм права, доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО4 расходы на похороны и увековечивание памяти 

<

данные изъяты> а именно на подготовку тела умершей к погребению в сумме 

<

данные изъяты> рублей; на услуги бригады (в т.ч. транспортные) и погребальные принадлежности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на изготовление надписи и фотографии на памятнике в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на поминальный обед в день похорон в сумме 

<

данные изъяты> рублей, учитывая отсутствие в счете алкогольных напитков, соответствуют обычаям и традициям, применяемым при погребении, являются необходимыми и разумными.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца-ответчика о том, что не являются разумными расходы на венки и ленты печатные, а также на транспорт (катафалк) свыше 1,5 часов и на поминальный обед, поскольку данные расходы реально понесены истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, соответствуют обычаям и традициям, применяемым при погребении, бесспорных доказательств их избыточности и неразумности стороной истца-ответчика не представлено.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО4 по организации поминального обеда на 40 день с момента смерти наследодателя не могут быть признаны соответствующими обычаям и традициям, применяемым при погребении, не являются необходимыми, ввиду чего полагает, что правовые основания к взысканию части указанных расходов с истца-ответчика ФИО5 в пользу ответчика-истца ФИО4 отсутствуют.

Из приведенных выше положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, общепринятых обычаев и традиций, характерных для местности, в которой проживают стороны и проживала покойная 

<

данные изъяты>, следует, что установка мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. изготовление надписи и фотографии на памятник, облагораживание могилы) является одной из форм сохранения памяти об умершей, отвечает обычаям и традициям, связанным с погребением.

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, данных ими в открытом судебном заседании, следует, что задолго до своей смерти 

<

данные изъяты> высказывалась о том, как ей хотелось бы, чтобы была благоустроена ее могила в будущем, в том числе высказывала пожелания об обустройстве гранитного надгробия, чтобы могила не требовала постоянного ухода и выглядела достойно, именно так и организовала надгробие ФИО4 – в точном соответствии с пожеланиями наследодателя. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, свидетели ни прямо, ни косвенно не заинтересованы в исходе дела, ввиду чего показания свидетелей принимаются судом в качестве доказательства по делу. Одновременно суд отклоняет доводы стороны истца-ответчика о том, что наследодатель не могла выражать свою волю, будучи признанной недееспособной, как противоречащие материалам дела, поскольку из пояснений ответчика-истца ФИО4, свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что свои пожелания 

<

данные изъяты> высказывала до болезни, осознавая происходящее и значение своих слов.

Исходя из материалов дела, приведенных норм права, суд полагает, что понесенные ФИО4 расходы на благоустройство могилы наследодателя, являются проявлением достойной заботы ответчика-истца о могиле наследодателя, признаются судом отвечающими общепринятым обычаям и традициям, необходимыми для обеспечения достойного отношения к памяти покойной.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доводы и возражения, исследовав расценки на услуги по обустройству захоронений в местности захоронения наследодателя, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, затраченная ФИО4 на благоустройство могилы наследодателя в сумме 

<

данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности, и не соответствует средним сложившимся в регионе ценам по благоустройству захоронений.

Так, согласно справке МБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с прейскурантом цен на товары, работы и услуги, оказываемые МБУ «ССВПД «Ритуал», стоимость услуг по благоустройству могилы (4 кв.м., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании) (без учета материалов): при установке гранитного надгробия - 

<

данные изъяты> рублей; при засыпке захоронения гранитным щебнем с укладкой армированной пленки – 

<

данные изъяты> рублей; при засыпке захоронения мраморным щебнем с укладкой армированной пленки – 

<

данные изъяты> рублей; при укладке зеленого покрытия с армированной пленкой – 

<

данные изъяты> рублей, при засыпке захоронения песком - 

<

данные изъяты> рублей, при укладке тротуарной плитки - 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, при благоустройстве могилы наследодателя ФИО4 избран самый дорогостоящий способ – установка гранитного надгробия, тогда как, учитывая площадь захоронения, равную 4,00 кв.м., средняя стоимость работ по благоустройству захоронения примерно в три раза дешевле.

Кроме того, исходя из Прейскуранта цен на работы, товары и услуги, оказываемые МБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал», действительного с ДД.ММ.ГГГГ, материал, использованный ответчиком-истцом, примерно в два раза дороже мрамора, в 2-3 раза дороже тротуарной плитки, гранитной и мраморной крошки, зеленого покрытия. 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание средние цены на благоустройство захоронения различными способами, приведенные выше, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела Прейскурантом цен на товары, работы и услуги, оказываемые МБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» (г. Рязань), суд признает разумными, обоснованными расходы на благоустройство захоронения в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

Кроме того, заслуживают внимание доводы стороны истца-ответчика о том, что расходы на похороны и увековечивание памяти наследодателя подлежат взысканию пропорционально долям наследников в наследственном имуществе.

Действительно, по смыслу приведенных выше норм права, в частности, исходя из положений п. 2 ст. 1174 ГК РФ, согласно которому такие расходы возмещаются наследниками в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, расходы на достойные похороны и увековечивание памяти наследодателя подлежат взысканию пропорционально долям наследников в наследственном имуществе.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, общая стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рубля (из которого 

<

данные изъяты> рубля – стоимость квартиры, 

<

данные изъяты> – общая сумма денежных средств на счетах ПАО «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рубля + 

<

данные изъяты> рубля + 

<

данные изъяты> рубля + 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> Евро*86,22 (курс обмена евро на рубли на дату открытия наследства). 

При этом доля ФИО4 в наследственном имуществе составила 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рубля (1/2 от размера денежных средств на счетах наследодателя) + 

<

данные изъяты> рубля (стоимость квартиры, принадлежавшей наследодателю), то есть 73,58 %, а доля ФИО5 – 

<

данные изъяты> рубля, то есть 26,42%.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несения ФИО4 расходов на достойные похороны наследодателя 

<

данные изъяты> признанных судом разумными, отвечающими общепринятым обычаям и традициям, необходимыми для обеспечения достойного отношения к памяти покойной, в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), доля ФИО5 в наследственном имуществе составляет 26,42%, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежали взысканию расходы на достойные похороны наследодателя 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, поскольку истцом-ответчиком заявленные им первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения снижены на размер неоспариваемой им части встречных исковых требований о взыскании с него расходов на достойные похороны наследодателя, а именно на сумму 

<

данные изъяты> рубля, и указанные требования признаны ответчиком –истцом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с истца-ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на достойные похороны наследодателя 

<

данные изъяты> в оставшейся части, то есть в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований в оставшейся части необходимо отказать.

Истцом-ответчиком ФИО5 также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, с суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО4 (сумма неосновательного обогащения за вычетом расходов на достойные похороны наследодателя) за период с момента приобретения денежных средств ответчиком, за вычетом 6-месячного срока для вступления в наследство, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по момент уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений Верховного суда РФ, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца-ответчика ФИО5 о взыскании с ответчика-истца ФИО4 в его, истца-ответчика, пользу процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени с момента приобретения денежных средств ответчиком, за вычетом 6-месячного срока для вступления в наследство, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по момент уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований – ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) в сумме 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения) – 

<

данные изъяты> рубля (сумма расходов на достойные похороны наследодателя) * размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды * количество дней в периоде / количество дней в году).

В удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований в оставшейся части необходимо отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Судом установлен факт несения сторонами расходов на уплату государственной пошлины: истцом-ответчиком ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> рубля ответчиком-истцом ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных ФИО5 исковых требований на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, с ФИО4 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля; в связи с удовлетворением заявленных ФИО4 встречных исковых требований на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, с ФИО5 в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства, представляющие собой неосновательное обогащение, в сумме 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) в сумме 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на достойные похороны наследодателя в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейка.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15 марта 2025 года.

Судья