Дело №2-1114/2020

УИД 61RS0009-01-2020-000905-05

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

28.05. 2020г. 

Азовский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Балюра Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «ПочтаБанк»обратилсяв суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Истец указал в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ междуПАО «Лето Банк»и ФИО1 был заключенкредитныйдоговор№, в соответствии с которым ответчику предоставленкредитв сумме 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 29,9 % годовых.

25.01.2016г Банк поменял свое наименование на ПАО «Почта Банк».

Истец указывает, что выполнил все свои обязательства по заключенному договору перед ФИО1. Однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образоваласьзадолженностьпо состоянию на 27.02.2020г. в размере 274425,83 рублей.

Истец просилвзыскатьс ответчика задолженность 274425,83руб.

взыскатьв возврат уплаченной госпошлины 5 944 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, но был извещен надлежащим образом, судебным извещением, по последнему известному адресу регистрации.

Согласно части 1 статьи 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от.. ... . «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи165.1 ГК РФ-юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.Статья165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от.. . «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.В соответствии со статьей819Гражданского кодекса Российской Федерации,покредитномудоговорубанкили инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренныекредитнымдоговороминые платежи, в том числе связанные с предоставлениемкредита.Согласно статье807Гражданского кодекса Российской Федерацииподоговорузайма одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ междуПАО «Лето Банк»и ФИО1 был заключенкредитныйдоговор№, в соответствии с которым ответчику предоставленкредитв сумме 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 29,9 % годовых. 

25.01.2016г Банк поменял свое наименование на ПАО «Почта Банк».

В силу части 2 статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации, еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В нарушение условийдоговорау ответчика по состоянию на 27.02.2020г. образовалась задолженность в размере 274425,83рублей( состоящая из: задолженности по основному долгу-217933,77рублей, процентов за период с 08.07.18г по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37624,22рублей; неустойки в размере 3648,84рублей; задолженности по страховке 15219рублей).

Таким образом, суд считает что у истца имеется право требования возвратакредита и уплаты процентов, неустоек. Требование истца о возвратезадолженностиответчиком добровольно не исполнено.

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательстваповыплатезадолженностипокредитномуобязательству, суду не представлено.

Между тем, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.Ответчиком в нарушение требований статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный контррасчет по заявленным истцом требованиям не представлен; расчет суммыдолга, положенный в основу иска, судом проверен, выполнен арифметически верно, согласуется с условиямикредитногодоговораидопустимыми и относимыми доказательства ответной стороной не опровергнут.

С учетом изложенного, указанные требования истца подлежат удовлетворению.В силу статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика в возврат госпошлины подлежитвзысканию5 944 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскатьс ФИО1 сумму задолженности по кредитномудоговорув размере 274 425,83рублей, и возврат государственной пошлины в сумме 5 944 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца, через Азовский горсуд.

Решение изготовлено в совещательной комнате 28.05.2020г

Судья И.П. Нестеренко