Дело №2-492/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 августа 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Бояровой А.А.,

с участием:

истца – ФИО1, 

его представителей – ФИО2, ФИО3, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.04.2019 г., 

ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителей ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2019 г. №, ФИО5, действующей на основании доверенности от 08.07.2019 г. №

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

ФИО6,

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал на то, что 22 ноября 2018 г., примерно в 21 час. 30 мин., на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель автомобиля 

<

***>, регистрационный знак №, ФИО6 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, управляя указанной автомашиной при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем КИА Sportage, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего данный автомобиль совершил съезд в кювет. В результате данного ДТП автомобилю КИА Sportage, регистрационный знак №, причинены видимые механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №; гражданская ответственность ФИО6 – в САО «Надежда», страховой полис №. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По результату обращения его в АО «АльфаСтрахование», автомобиль истца был направлен на СТО а/с «ЭлитМоторс». Явившись туда по направлению страховщика, сотрудники СТО осмотрели автомобиль КИА Sportage, регистрационный знак №. Спустя несколько дней на телефон истца поступило смс-сообщение о необходимости предоставить автомобиль на восстановительный ремонт. По прибытию в автосервисе пояснили, что восстановительный ремонт страховая компания согласовала только на две детали, в связи с чем полный восстановительный ремонт невозможен. Автомобиль имеет множество повреждений, которые также зафиксированы в приложении №1, поэтому с позицией страховой компании истец не согласен, считает, что страховая компания должна была организовать полный восстановительный ремонт. Кроме того, автомобиль истца – 2018 года выпуска и страховая компания, действуя недобросовестно, ввела его в заблуждение и выдала направление на СТО «ЭлитМоторс», не являющуюся официальным дилером КИА, тем самым производство восстановительного ремонта в указанном сервисе лишило бы ФИО1 права на гарантийные обязательства производителя его автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №008/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 345 100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 38 880 рублей. За услуги по проведению экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей, а также комиссия банку – 300 рублей. 13 марта 2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 345 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 38 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10300 рублей. По результатам рассмотрения обращения АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 33 872 руб. 91 коп., остальные требования остались без удовлетворения. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении №008/19, и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, составляет 311 227 руб. 09 коп. (345100,00 – 33872,91), которая должна быть возвращена истцу в полном объеме. Кроме того, подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля в размере 38 880 рублей, расходы по оплате экспертизы. Истцом начислена неустойка за период с 17.12.2018 г. по 15.04.2019 г. в размере 420 128 руб. 51 коп. (350107,09*1%*120 дней), которая уменьшена до 350 107 руб. 09 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности на представителя в размере 1 100 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 311 227 руб. 09 коп., утрату товарной стоимости в размере 38 880 руб. 00 коп., неустойку в размере 350 107 руб. 09 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., услуги банка в размере 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании представила заявление об уменьшении размера исковых требований в части страхового возмещения до 300 400 рублей, в части утраты товарной стоимости до 6 627 руб. 09 коп., в части неустойки до 300 400 рублей, в части взыскания расходов по оплате экспертизы до 600 рублей. В остальной части требования оставила без изменения, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» ФИО5 исковые требование не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к возражениям, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просила уменьшить заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, считая его, исходя из категории рассматриваемого спора, необоснованно завышенным. 

Третьи лица – ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия. 

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителей сторон, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца четвертого пункта 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 Закона об ОСАГО).

Согласно абзаца седьмого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 22 ноября 2018 г. на 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки КИА Sportage, регистрационный знак №, 2018 года выпуска, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

***>, регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности обоих водителей был застрахован. 

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец 26 ноября 2018 г. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков. 

30 ноября 2018 г. был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №571 от 30.11.2018 г. 

17 декабря 2018 г. истцу выдано направление на ремонт автомобиля КИА Sportage, регистрационный знак №, в СТОА ООО «Элит-Моторс», согласно которому восстановительный ремонт был согласован страховой компанией только на две поврежденные детали: бампер передний и крыло переднее правое. 

Не согласившись с отказом страховщика произвести восстановительный ремонт повреждений автомобиля в полном объеме, а также с осуществлением ремонта станцией технического обслуживания, не являющейся официальным дилером КИА, что, в противном случае, лишило бы его права на гарантийные обязательства производителя его автомобиля, ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как следует из экспертного заключения №008/19 от 04.03.2019 г., составленного индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 345 100 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 38 880 руб. 00 коп. 

В досудебной претензии от 13.03.2018 г., полученной ответчиком 19.03.2018 г., истец потребовал АО «АльфаСтрахование» выплатить ему страховое возмещение в размере 345 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 38 880 рублей, а также оплатить расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии банка в размере 10 300 рублей.

03 апреля 2019 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу сумму в размере 33 872 руб. 91 коп., из которых: 11500,00 – страховое возмещение, 12672,91 – утрата товарной стоимости, 9700,00 – расходы по оплате экспертизы. Выплата указанной суммы подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 02.04.2019 г. 

В остальной части требования истца страховщиком удовлетворены не были с указанием в письме от 05.04.2019 г. на то, что выплата страхового возмещения произведена на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и с учетом выводов транспортно-трасологического экспертного заключения.

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена по делу комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№1241/5-2; 1242/5-2 от 25 июля 2019 г., повреждения деталей автомобиля «KIA QLE Sportage» р/з Н 007 МР/13, описанные в акте осмотра транспортного средства №008 от 15 августа 2019г., составленном ИП ФИО8, в частности позиции 1-26 акта (за исключением поз.23 в отношении шины правого заднего колеса), с большей долевой вероятности, могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2018 г. Установить конкретный (однозначный) характер и механизм образования других повреждений, описанных в акте осмотра транспортного средства №008 от 15 августа 2019 г., в частности позиций 23 (шина правого заднего колеса), 27 (рычаг подвески задний правый продольный) и 28 (рулевая рейка) акта и как следствие отнести их к повреждениям, возникшим непосредственно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2018 г., не представляется возможным, поскольку повреждения указанных деталей в ходе экспертного осмотра не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA QLE Sportage», регистрационный знак № 2018 года выпуска, в соответствии с «Единой методикой …» по состоянию на момент ДТП – 22 ноября 2018 г., без учета износа составит 335 400 рублей, с учетом износа – 311 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составит 19 300 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы проведенного им транспортно-трасологического исследования, дал исчерпывающие ответы на заданные ему вопросы. 

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №№1241/5-2; 1242/5-2 от 25 июля 2019 г., составленное экспертами Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, учитывая, что исследование по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, оно последовательно и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определен экспертом в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г. Данная экспертиза проведена квалифицированными экспертами в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об установленной законом ответственности. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Изложенные представителем ответчика в дополнениях к возражениям на иск доводы о несогласии с данной экспертизой с указанием на не исполнение экспертом требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части объективности, всесторонности и полноты исследований, отклоняются судом, по вышеизложенным обстоятельствам. Трасологическое исследование проведено экспертом ФИО9 в рамках поставленных на разрешение эксперту с учетом мнения сторон вопросов. Заключение дано по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Обстоятельства, связанные непосредственно с самим дорожно-транспортным происшествием, при рассмотрении дела никем не оспаривались, соответствующие вопросы на разрешение эксперту не ставились. Более того, повреждение автомобиля истца в результате заявленного ДТП было признано страховым случаем, произведена страховая выплата. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. 

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем необходимо для восстановления поврежденного в результате ДТП имущества, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 300400 рублей (311 900 – 11 500), а также величины утраты товарной стоимости в размере 6 627 руб. 09 коп. (19 300 - 12672,91) подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов выплатного дела, заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения было подано истцом 26.11.2018 г., 03.04.2019 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 33 872 руб. 91 коп., из которых: 11500,00 – страховое возмещение, 12672,91 – утрата товарной стоимости, 9700,00 – экспертиза. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 17.12.2018 по 15.04.2019 (как просит истец). 

Расчет неустойки следующий: за период с 17.12.2018 по 03.04.2019 в размере 357 696 руб. (331200,00*1%*108 дней), где 331200,00 – сумма страховой выплаты и утраты товарной стоимости (311900,00+19300,00), за период с 04.04.2019 по 15.04.2019 в размере 36 843 руб. 25 коп. (307027,09*1%*12 дней), где 307027,09 – сумма страховой выплаты и утраты товарной стоимости за вычетом выплаченных страховщиком сумм (331200,00-11500,00-12672,91); 357696,00 + 36843,25 = 394 539 руб. 25 коп. 

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований суд принимает во внимание, что ФИО1 заявлена к взысканию неустойка в размере 300 400 рублей. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, а также учитывая, что в досудебном порядке его законные требования не были удовлетворены, что повлекло для истца необходимость отстаивать свои права в суде, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости снижает до 3000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 153 513 руб. 54 коп. (307027,09 х 50%).

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в частности пункта 21 данного постановления, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом оплачено, с учетом комиссии банка, 10 300 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что вышеназванное экспертное заключение судом не положено в основу своего решения при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. Между тем указанное экспертное заключение представлено истцом в суд для обоснования заявленных им исковых требований.

В связи с изложенным вышеуказанные расходы в сумме 10 300 руб. 00 коп., понесенные ФИО1, суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Таких доказательств суду не представлено, указанные расходы судом признаются соответствующими требованиям разумности, в связи с чем оснований для уменьшения их размера до выплаченной страховщиком суммы в размере 9 700 рублей не усматривается. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 600 рублей (10300,00 – 9700,00).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1100 рублей, в подтверждение чего представлены доверенность и квитанция об оплате от 09.04.2019 г. Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, учитывая соотношение размера расходов с объемом выполненной работы представителем, а также принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, считает, что уплаченная истцом за услуги представителя сумма носит чрезмерный характер и приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, считая данную сумму разумной. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 370 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета:(300400,00+6627,09+80000,00)-200000,00*1%+5200+300 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 300 400 (триста тысяч четыреста) рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 627 (шесть тысяч шестьсот двадцать семь) 09 копеек, неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек, а всего 439 727 (четыреста тридцать девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 09 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7370 (семь тысяч триста семьдесят) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.