Строка № 150г Дело № 2-535/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года п. Рамонь 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием прокурора Лютиковой И.Н.,

при секретаре Сундуковой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2019 по иску ФИО3 к ООО «Караван» о взыскании с него в его пользу в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба, связанного с прохождением длительного лечения, денежных средств в размере 352662 рубля 00 копеек и взыскании утраченного им заработка за периоды его временной нетрудоспособности с 16.12.2016 года по 26.02.2017 года в количестве 73 дней, с 04.03.2017 года по 01.04.2017 года в количестве 29 дней, с 10.12.2018 года по 17.12.2018 года в количестве 8 дней в размере 38933 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Караван» о взыскании в его пользу в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба, связанного с прохождением длительного лечения, денежных средств в размере 355294 рубля 00 копеек.

В дальнейшем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО3 уточнил заявленные им исковые требования к ООО «Караван» и просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба, связанного с прохождением длительного лечения, денежные средства в размере 352662 рубля 00 копеек и взыскать утраченный им заработок за периоды его временной нетрудоспособности с 16.12.2016 года по 26.02.2017 года в количестве 73 дней, с 04.03.2017 года по 01.04.2017 года в количестве 29 дней, с 10.12.2018 года по 17.12.2018 года в количестве 8 дней в размере 38933 рублей 44 копейки.

Уточненные исковые требования ФИО3 были приняты судом и приобщены к материалам настоящего гражданского дела в судебном заседании 16.12.2019 года.

Свои уточненные требования истец ФИО3 мотивировал тем, что 16 декабря 2016 года в 21 час 00 минут на 171 км автомобильной дороги Р-298 «Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий» в Нижнедевицком районе Воронежской области, ФИО4, работающий водителем в ООО «Караван», управляя автомобилем «

<

.......>» с регистрационным знаком ....., с цистерной-полуприцепом «

<

.......>» с регистрационным знаком ....., двигаясь в сторону г. Воронежа, допустил нарушение требований п.п. 1.5, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении по левой крайней полосе движения автомобилем 

<

.......>» с регистрационным знаком ..... под управлением водителя ФИО3 От столкновения, автомобиль «

<

.......>» отбросило на встречную полосу движения, где тот столкнулся с двигавшимся навстречу по своей полосе движения в сторону г. Курска автомобилем «

<

.......>» с регистрационным знаком ..... под управлением фио1, а затем автомобиль «

<

.......>» отбросило на крайнюю правую полосу движения, где тот столкнулся с двигавшимся по крайней правой полосе движения в сторону г. Воронежа автомобилем «

<

.......>» с регистрационным знаком ..... под управлением фио2 Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ..... от 31.05.2017 года, имеющиеся у ФИО3 повреждения в виде 

<

.......> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Повреждения в 

<

.......> квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение в виде 

<

.......> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение вреда его здоровью явилось результатом непосредственного исполнения водителем ФИО4, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Караван», своих профессиональных обязанностей, что подтверждается приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28.05.2018 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2-х лет ограничения свободы. Данный приговор вступил в законную силу. Анализ доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, отраженный в приговоре Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28.05.2018 года, позволяет сделать вывод, что водитель автомобиля «

<

.......>» с регистрационным знаком ..... с цистерной-полуприцепом «

<

.......>» с регистрационным знаком ..... ФИО4 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Караван». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Но на основании ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный работником, отвечает работодатель. При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного ему вреда лежит на работодателе виновника ДТП ФИО4 ООО «Караван». Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ в результате увечья или иного повреждения здоровья, убытки потерпевшего выражаются в расходах на лечение, других дополнительных расходах, в которых потерпевший нуждается в связи с повреждением здоровья, а также в потере им заработка и иных доходов, которых он лишился полностью или частично, вследствие утраты трудоспособности или ее уменьшения. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены следующие телесные повреждения: 

<

.......> В результате длительного лечения в различных медицинских учреждениях г. Воронежа и г. Москвы он понес значительные расходы на лечение и восстановление утраченных функций организма, но ввиду того, что процесс восстановления здоровья длительный, у него возникает необходимость в реабилитационных мероприятиях. В связи с этим им было принято решение обратиться в медицинский центр 

<

.......>» города Еревана Республики Армении, где были более доступные, чем в России, цены на лечение. Им суду представлены документы, подтверждающие размер материального ущерба, понесенного в результате длительного лечения полученных в ДТП травм с 2016 года по 2019 год, и иные документы, которые подтверждают понесенные расходы Общая сумма за вышеуказанные услуги составила 352662 рубля 00 копеек. Данные материальные затраты являются следствием лечения перенесенных им в вышеуказанном ДТП травм и находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ООО «Караван» ФИО4 Взыскание вышеперечисленных денежных средств по полису ОСАГО невозможно, так как страховой компанией ему уже выплачена максимально допустимая сумма страхового возмещения. В связи с получением травм вследствие ДТП 16.12.2016 года он находился на лечении в медицинских учреждениях в периоды с 16.12.2016 года по 26.02.2017 года (73 дня), с 04.03.2017 года по 01.04.2017 года (29 дней), с 10.12.2018 по 17.12.2018 года (8 дней). В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП он лишился возможности осуществлять трудовую деятельность. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. На основании п. 4 ст. 1086 ГК РФ размер утраченного заработка потерпевшего на основании обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» закреплено, что «если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. На основании Постановлений Правительства РФ устанавливаются величины прожиточного минимума для населения России в целом, с выделением категории «трудоспособное население». В течение с 16 декабря 2016 года по 26 февраля 2017 года им утрачен заработок в размере 26039,40 рублей (16 дней IV квартала 2016 года - 5401 рубль 76 коп, 59 дней I квартала 2017 года - 20637,64 рублей). В период с 4 марта 2017 года по 1 апреля 2017 года им утрачен заработок в размере 10037,52 рублей (9665,42 рубля - 28 дней в I квартале 2017 года, 372,1 рубля – за 1 день во II квартале 2017 года). В период с 10 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года им утрачен заработок в размере 2856,52 рублей (8 дней в IV квартале 2018 года). В общей сумме за указанные периоды временной нетрудоспособности им утрачен заработок в размере 38933,44 рублей, исходя из установленной величины прожиточного минимума за каждый квартал соответствующего года. В связи с указанным он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На исковые требования ФИО3 ответчик ООО «Караван» в лице представителя по доверенности ФИО5 представил письменный отзыв, в котором указал, что считает заявленные истцом ФИО3 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. П. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. Истцом доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно о нуждаемости в конкретных медицинских препаратах, процедурах и лечении, в том числе, которое проводилось ему в Медицинском центре 

<

.......>» в Республике Армения, отсутствие у истца права на бесплатное получение такой помощи и лечения либо невозможность получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно в РФ не представлено. В представленных истцом материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в установленном порядке ФИО3 на лечение за пределы территории РФ и невозможность получения лечения, проведенного в Медицинском центре «Эребуни» на территории Российской Федерации. Кроме того, нет подтверждения необходимости направления истца ФИО3 на многочисленные диагностические и лабораторные исследования в платные медицинские центры. Также, она просит суд обратить внимание на тот факт, что некоторые кассовые чеки не читаемы, товарные чеки и иные документы, в соответствии с которыми можно установить, за что была произведена оплата, к ним не приложены. В связи с чем, по ее мнению, данные кассовые чеки являются недопустимыми доказательствами. В связи с указанным, она просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.

В своем письменном отзыве на исковые требования ФИО3 третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО6 указало, что 16.12.2016 года произошло ДТП на 171 км автодороги Р-298 «Курск-Воронеж», в результате которого водителю автомобиля 

<

.......>» с государственным номерным знаком ..... ФИО3 причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Вина виновного в ДТП водителя ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором Нижнедевицкого районного Воронежской области от 28.05.2018 года. Гражданская ответственность ООО «Караван» в указанное время была застраховано им. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500000 рублей. Порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и установления нормативов для определения суммы страхового возмещения, определение суммы компенсации в счет возмещения вреда здоровью определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164. 18.10.2018 года в адрес страховщика поступило заявление от потерпевшего ФИО3 о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью. При расчете выплаты страхового возмещения страховщиком произведены следующие расчеты:

№

Пункт

правил

% к страховой сумме

сумме

Повреждение

сумма

1

36

10

<

.......>

50000

2

18а

5

<

.......>

25000

3

12

10

<

.......>

50000

4

43

0,05

<

.......>

<

.......>

250

5

47а

4

<

.......>

20000

6

55а

7

<

.......>

35000

<

.......>

7

57в

7

<

.......>

35000

8

21 в

4

<

.......>

20000

9

21 г

2

<

.......>)

10000

10

19а

7

<

.......>

35000

11

29а

5

<

.......>

25000

12

30 в

7

<

.......>

35000

13

60б

10

<

.......>

50000

14

60б

10

<

.......>

50000

15

65г

7

<

.......>

35000

16

69/1

7

<

.......>

35000

102%

Итого

510250

Исходя из вышеизложенного, истцу ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в объеме, предусмотренном Правилами и Нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, а именно в максимальной сумме 500000 рублей. Таким образом, ПAO СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив потерпевшему ФИО3 страховую выплату в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные им требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив при этом, что в г. Воронеже не было возможности сделать ему необходимые операции. Часть операций ему проводили в г. Москве в Институте имени Вишневского, но поскольку в России не было возможности провести своевременно необходимую ему операцию на ноге, данное лечебное учреждение было найдено в Республике Армения. Ни один врач не напишет отказ от выполнения операции в письменной форме, поэтому письменных доказательств отказа врачей от проведения операций на ноге в РФ у него не имеется. Страховую выплату он получил 02.11.2018 года. Страховая компания выплатила ему 500000 рублей за полученные телесные повреждения и за получение инвалидности.

Представитель истца ФИО3 по устному заявлению ФИО7 в судебном заседании также поддержал заявленные ФИО3 требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив при этом, что в суде ранее уже рассматривался вопрос по поводу компенсации причиненного морального вреда, но ФИО3 продолжал лечиться и потратил намного больше средств на свое лечение. Никто из врачей в РФ не брался лечить ФИО3, но доказать это не представляется возможным. У истца не было смысла тратить свои деньги и лететь в Республику Армению на лечение, если бы это лечение можно было получить в России. ФИО3 было выплачено страховое возмещение в качестве компенсация причиненного его здоровью вреда, но сумма страховой выплаты не покрыла все его расходы на лечение, которые он понес в дальнейшем. Когда ФИО3 находился на стационарном лечении в больнице, у него была 100-процентная степень утраты трудоспособности. Потеря ему лишь 1/3 трудоспособности была установлена после прохождения лечения в стационаре. Иск ФИО3 направлен не на компенсацию вреда, причиненного его здоровью, которая была возмещена страховой компанией, а на возмещение материального вреда, причиненного ему в связи с лечением, и правовая природа этих требований абсолютно разная. Выплата страховой компанией страхового возмещения в размере 500000 рублей - это выплата, связанная со страхованием здоровья потерпевшего. В данном же случае он требует возмещения материального вреда, понесенного свыше выплаченной суммы, в связи с чем заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Компенсация утраченного им заработка подлежит возмещению в том размере, в котором заявлена истцом, поскольку, находясь в стационаре, ФИО3 вообще не мог выполнять какие-либо трудовые функции.

Представитель ответчика ООО «Караван» по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставила.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ООО «Караван» относительно заявленных ФИО3 исковых требований, по вопросу возможности их удовлетворения и размера этого удовлетворения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В своем заключении помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Лютикова И.Н. считала обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные истцом ФИО3 исковые требования в части взыскания в его пользу с ответчика утраченного им заработка за периоды его временной нетрудоспособности с 16.12.2016 года по 26.02.2017 года в количестве 73 дней, с 04.03.2017 года по 01.04.2017 года в количестве 29 дней, с 10.12.2018 года по 17.12.2018 года в количестве 8 дней в размере 38933 рублей 44 копеек, поскольку сумма утраченного заработка не вошла в сумму выплаченного ему страхового возмещения. Исковые же требования ФИО3 в части взыскания с ответчика в его пользу в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба, связанного с прохождением длительного лечения, денежных средств в размере 352662 рубля 00 копеек она считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как сумма фактически понесенных истцом расходов на лечение не превысила сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ответчика ООО «Караван» по доверенности ФИО5 и представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца ФИО3, представителя истца ФИО3 по устному заявлению ФИО7, третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО4, заключение помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Лютиковой И.Н., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО3 являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из объяснений истца ФИО3, представителя истца ФИО3 по устному заявлению ФИО7, третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО4, заключения помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Лютиковой И.Н., письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что 16 декабря 2016 года примерно в 21 час 00 минут на 171 км автодороги Р-298 «Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий» в Нижнедевицком районе Воронежской области, ФИО4, работающий водителем в ООО «Караван», управляя автомобилем «

<

.......>» с регистрационным знаком ....., с цистерной-полуприцепом «

<

.......>» с регистрационным знаком ....., двигаясь в сторону г. Воронежа, допустил нарушение требований п.п. 1.5, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении по левой крайней полосе движения автомобилем «

<

.......>» с регистрационным знаком ..... под управлением водителя ФИО3 От столкновения, автомобиль «

<

.......>» отбросило на встречную полосу движения, где тот столкнулся с двигавшимся навстречу по своей полосе движения в сторону г. Курска автомобилем «

<

.......>» с регистрационным знаком ..... под управлением фио1, а затем автомобиль «

<

.......>» отбросило на крайнюю правую полосу движения, где тот столкнулся с двигавшимся по крайней правой полосе движения в сторону г. Воронежа автомобилем «

<

.......>» с регистрационным знаком ..... под управлением фио2 Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ..... от 31.05.2017 года, имеющиеся у ФИО3 повреждения в виде 

<

.......> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Повреждения в 

<

.......> квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение в виде 

<

.......> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение вреда здоровью ФИО3 явилось результатом непосредственного исполнения водителем ФИО4, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Караван», своих профессиональных обязанностей, что подтверждается приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28.05.2018 года, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2-х лет ограничения свободы. Данный приговор вступил в законную силу. 

Указанным приговором суда установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся работником ООО «Караван» и находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя закрепленным за ним и принадлежащим ответчику автомобилем «

<

.......>» с регистрационным знаком ....., с цистерной-полуприцепом «

<

.......>» с регистрационным знаком ......

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в результате полученных травм истец ФИО3 находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях с 16.12.2016 года по 26.02.2017 года, с 04.03.2017 года по 01.04.2017 года и с 10.12.2018 года по 17.12.2018 года. 

Также судом установлено, что истец ФИО3 проходил лечение в различных медицинских учреждениях г. Воронежа, г. Москвы, в медицинском центре «

<

.......>» г. Еревана Республики Армения, понес значительные расходы на лечение и восстановление утраченных функций организма. За проведенное ему лечение, в том числе на проведение различных исследований, приобретение лекарственных препаратов и т.п. истцом ФИО3 было потрачено 352662 рубля 00 копеек, что подтверждается представленными им договорами оказания медицинских услуг, платежными поручениями, чеками и т.д.

В июле 2017 года истцу ФИО3 

<

.......>.

В августе 2018 года истцу ФИО3 

<

.......>

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что гражданская ответственность ООО «Караван», как собственника автомобиля «

<

.......>» с регистрационным знаком ..... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ..... ....., 18.10.2018 года истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его здоровью.

При этом, при обращении истца ФИО3 в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его здоровью, им не были приложены к заявлению платежные документы, подтверждающие размер понесенного им ущерба, связанного с прохождением лечения.

На основании п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет:

для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре;

для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре;

для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре;

На основании п. 6 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Страховое возмещение было выплачено истцу ФИО3 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 нормативов, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в максимально возможной денежной сумме в 500000 рублей.

При этом, поскольку ФИО3 была установлена на момент обращения его к страховщику 

<

.......>, то ему могла быть выплачена страховая сумма в размере 250000 рублей на основании п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164.

Но поскольку, на основании п. 6 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплатой страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, то указанная страховая выплата за инвалидность в размере 250000 рублей, как меньшая по сравнению со страховой суммой в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в размере 500000 рублей, должна включаться в указанную страховую выплату, а не прибавляться к ней, как ошибочно считают истец ФИО3 и его представитель по устному заявлению ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку страховщиком истцу ФИО3 платежным поручением ..... от 02.11.2018 года ему было выплачено страховое возмещение за причинение вреда его здоровью в результате ДТП в размере 500000 рублей 00 копеек, и указанная сумма полностью покрывает понесенные ФИО3 расходы по его лечению в размере 352662 рубля 00 копеек, то это свидетельствует о том, что предусмотренные ст. 1072 ГК РФ условия для выплаты юридическим лицом, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования, сверх страхового возмещения денежных средств в возмещение причиненного ущерба, не наступили, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании с ООО «Караван» в его пользу в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба, связанного с прохождением длительного лечения, денежных средств в размере 352662 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент получения телесных повреждений в ДТП, имевшем место 16 декабря 2016 года, истец ФИО3 не имел какой-либо работы и не обладал какой-либо квалификацией, в связи с чем размер подлежащего возмещению утраченного им заработка (дохода) должен определяется относительно величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что в связи с получением травм вследствие ДТП 16.12.2016 года истец ФИО3 находился на лечении в медицинских учреждениях в периоды с 16.12.2016 года по 26.02.2017 года (73 дня), с 04.03.2017 года по 01.04.2017 года (29 дней), с 10.12.2018 по 17.12.2018 года (8 дней), и в указанное время ему была оформлена временная нетрудоспособность.

Поскольку при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, то в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученный потерпевшим за период временной нетрудоспособности, доход, исчисленный из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, является утраченным заработком (доходом), подлежащим на основании ч. 1 ст. 1085 и ч. 4 ст. 1086 ГК РФ ГК РФ возмещению ему страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства либо владельцем транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Указанное подтверждается существующей судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 16.03.2012 года № 49-В12-5.

В указанные периоды в Российской Федерации действовали следующие величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации:

Период, за который исчислена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения (в руб.)

Нормативный акт, установивший величину прожиточного минимума

за IV квартал 2018 года

11069

Приказ Минтруда России от 20.02.2019 N 102н

за III квартал 2018 года

11310

Приказ Минтруда России от 12.11.2018 N 695н

за II квартал 2018 года

11280

Приказ Минтруда России от 24.08.2018 N 550н

за I квартал 2018 года

10842

Приказ Минтруда России от 25.06.2018 N 410н

за IV квартал 2017 года

10573

Приказ Минтруда России от 13.04.2018 N 232н

за III квартал 2017 года

11160

Постановление Правительства РФ от 08.12.2017 N 1490

за II квартал 2017 года

11163

Постановление Правительства РФ от 19.09.2017 N 1119

за I квартал 2017 года

10701

Постановление Правительства РФ от 20.06.2017 N 730

за IV квартал 2016 года

10466

Постановление Правительства РФ от 30.03.2017 N 352

Как следует из представленного истцом ФИО3 расчета, в течение с 16 декабря 2016 года по 26 февраля 2017 года им не получен доход в размере 26039 рублей 40 копеек (16 дней IV квартала 2016 года - 5401 рубль 76 копеек, 59 дней I квартала 2017 года - 20637 рублей 64 копейки). В период с 4 марта 2017 года по 1 апреля 2017 года им не получен доход в размере 10037 рублей 52 копейки (9665 рублей 42 копейки - 28 дней в I квартале 2017 года, 372 рубля 10 копеек – за 1 день во II квартале 2017 года). В период с 10 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года им не получен доход в размере 2856 рублей 52 копейки (8 дней в IV квартале 2018 года). В общей сумме за указанные периоды временной нетрудоспособности им не был получен доход в размере 38933 рублей 44 копейки, исходя из установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения за каждый квартал соответствующего года.

Суд проверил представленный истцом ФИО3 расчет и приходит к выводу о том, что он является верным.

Поскольку величина утраченного заработка (дохода) ФИО3 не была учтена при выплате ему страхового возмещения, а возможность взыскания истцом указанной денежной суммы со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» утрачена в связи с выплатой им ФИО3 максимально возможной суммы страхового возмещения, то суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма в размере 38933 рублей 44 копейки должна быть возмещена истцу ФИО3 ответчиком ООО «Караван». 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

То есть, истец ФИО3 при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако она им была уплачена в размере 6752 рубля 94 копейки.

Цена иска по уточненным исковым требованиям ФИО3 составила 391596 рублей 44 копейки. Поскольку исковые требования ФИО3 судом удовлетворены на 38933 рубля 44 копейки, что составляет 9,94% от цены иска, то именно в указанном размере пропорционально удовлетворенным требованиям должна быть возмещена ему ответчиком ООО «Караван» уплаченная им государственная пошлина, то есть 6752,94 х 9,94% = 671 рубль 24 копейки.

Остальная сумма уплаченной им государственной пошлины, от оплаты которой он был освобожден, подлежит возмещению ему из средств бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в размере 6752,94 – 671,24 = 6081 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Караван» в пользу ФИО3 в счет возмещения утраченного им заработка за периоды его временной нетрудоспособности с 16.12.2016 года по 26.02.2017 года в количестве 73 дней, с 04.03.2017 года по 01.04.2017 года в количестве 29 дней, с 10.12.2018 года по 17.12.2018 года в количестве 8 дней денежные средства в размере 38933 рублей 44 копеек и счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных его требований денежные средства в размере 671 рубль 24 копейки, а всего денежные средства на общую сумму 39604 (тридцать девять тысяч шестьсот четыре) рубля 68 копеек.

Возвратить из средств бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО3 в счет возмещения государственной пошлины, от оплаты которой он был освобожден, денежные средства в размере 6081 (шесть тысяч восемьдесят один) рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов