12-345/2019

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С., 

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу шло на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани от 17 декабря 2018 года в отношении:

шло, родившейся 

<

дата изъята> в п.г.т. 

<

адрес изъят> Республики Татарстан, проживающей в 

<

адрес изъят>, зарегистрированной в 

<

адрес изъят>, не работающей, замужней, со средним образованием, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

- признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

шло признана виновной в том, что 9 декабря 2018 года в 2 час. 15 мин., на 

<

адрес изъят>, управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, с явными признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

шло в обосновании жалобы указала, что вина ее не доказана, дело рассмотрено без ее участия и с процессуальными нарушениями, была лишена права на защиту, ходатайство о вызове свидетелей оставлено без удовлетворения, признаков опьянения у нее не было, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконно, права ей не разъяснялись, доказательства по делу собраны с нарушениями закона, показания свидетелей даны под диктовку сотрудников полиции. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

шло и ее защитник увв в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. п. 9, 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 9 декабря 2018 года составленный в отношении шло (л.д. 3), которым установлен факт нарушения ею п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, так как она не выполнила, будучи водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и где ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 9 декабря 2018 года (л.д. 4); акт освидетельствования шло на состояние алкогольного опьянения от 9 декабря 2018 года (л.д. 5), где заявитель отказалась от освидетельствования на состояние опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 декабря 2018 года (л.д. 6), где заявитель отказалась от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснения ббс и иас (л.д. 8, 9), где они подтверждают факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ и они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; рапорт сотрудника ГИБДД (л.д. 10), где он докладывает, что 9 декабря 2018 года, был задержан автомобиль под управлением шло с признаками опьянения, которая от прохождения медицинского освидетельствования отказалась; сведения о привлечении заявителя к административной ответственности за 2018 год (л.д. 11), согласно которых заявитель ранее не привлекалась к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; СМС-извещение (л.д. 12).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины шло в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновной и ее имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы шло изложенные в жалобе для суда несостоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении составленным в отношении шло и о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 декабря 2018 года, рапортом инспектора ДПС гтм, объяснениями свидетелей ббс и иас, а также другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавала, что она совершает противоправные действия, так как будучи водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидела их вредные последствия и желала этого либо сознательно допускала их наступление. Позицию шло по данному делу суд объясняет желанием заявителя избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани от 17 декабря 2018 года в отношении шло, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу шло - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов