Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 22 ноября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего на праве собственности ЗАО «Цефей» автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Обоснованная Оценка» № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 992 рубля, стоимость услуг по оценке неисправного транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак № составила 5 400 рублей. Согласно отчету ООО «Обоснованная Оценка» № от ДД.ММ.ГГ величина утраты товарной стоимости ТС составила 11 862 рубля 69 копеек, стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости ТС составила 2000 рублей, стоимость услуг по отправке телеграмм составила 246 рублей. По утверждению истца, размер ущерба составил 118 500 рублей 69 коп.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия №) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между ФИО2 и ФИО1 в соответствии с договором об уступке права требования №Ф от ДД.ММ.ГГ. состоялся переход права требования, возникшего из обязательств по возмещению материального вреда, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением всех необходимых документов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. и не была удовлетворена в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов, которая также не была удовлетворена в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба в размере 118 500 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570 рублей 01 копейки. 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просит в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, в т.ч. неустойки, до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 часов 20 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности ФИО6 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 49). 

Из материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № ФИО7 в причинении повреждений автомобилю «

<

...>» государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю «

<

...>» государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №. 

Для определения суммы ущерба, ФИО2 обратился в ООО «Обоснованная Оценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «Обоснованная Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 98 992 рубля, а согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «Обоснованная Оценка», утрата товарной стоимости автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, составляет 11 862 рубля 69 копеек.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ф в соответствии с которым состоялся переход права требования, возникшего из обязательств по возмещению материального вреда, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. 

В силу положений статьи 384 ГК РФ право требования перешло к ФИО1 в том объеме и тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением всех необходимых документов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. и не была удовлетворена в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов, которая также не была удовлетворена в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «

<

...>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГ, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». 

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 98 839 рублей 34 копейки (л.д. 163).

Пунктом 2,3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным банком России (Положение ЦБ РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы т/с» от ДД.ММ.ГГ №-П,) с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика)».

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить отчет № от ДД.ММ.ГГ., составленный ООО «Обоснованная Оценка», а также заключение составленное экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования, предъявляемые действующим законодательством, экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГ №-П, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты экспертных заключений об оценке восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля ««

<

...>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскании страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, в размере 110 702 рублей 03 копеек из расчета: 

98 839 рублей 34 копейки (стоимость ремонта) + 11 862 рубля 69 копеек (УТС) = 110 702 рубля 03 копейки.

В соответствии с разъяснениями п.п.60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 414 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в общем размере 110 702 рублей 03 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято 27 ноября 2017 года