УИД 66RS0006-01-2024-003682-17 

Дело № 2а-4017/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 августа 2024 года 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 07.05.2024 по 28.06.2024;

- признать незаконными бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных ему сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 возбудить исполнительное производство, принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства;

- обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в случае утери исполнительного документа получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что 07.05.2024 в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-385/2024, выданный 16.02.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района о взыскании задолженности с ФИО3 Однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. 

В судебное заседание административный истец представитель ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики: начальник отделения-старший судебный пристав ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника отделения-старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом через курьера и заказным письмом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга 16.02.2024 выдан судебный приказ по делу № 2-385/2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа 

<

 № > от 30.08.2021 в размере 40099,26 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 701, 49 руб. (л.д. 9).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

 № > указанный судебный приказ с определением и заявлением о возбуждении исполнительного производства 11.05.2024 получены Орджоникидзевским РОСП (л.д. 10-12).

01.08.2024 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 2515168/24/66006-ИП в отношении ФИО3.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит соответствующее постановление, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что исполнительный документ – судебный приказ № 2-385/2024 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» 11.05.2024 поступил в Орджоникидзевский РОСП, что также не оспаривается и административными ответчиками. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 01.08.2024, то есть по прошествии более двух с половиной месяцев, при этом сведений о его направлении взыскателю не представлено. 

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому до 01.08.2024 (в течение практически 3-х месяцев) никаких мер и процессуальных документов не принималось, соответственно меры по исполнению требований исполнительного документа не осуществлялись, следовательно, начальник отделения-старший судебный пристав не принял своевременных мер по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Указанное бездействие на протяжении более 2-х месяцев безусловно повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом и.о. старшего судебного пристава не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения.

Поэтому суд приходит к выводу, что начальник отделения-старший судебный пристав не принял своевременных мер при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № 2-385/2024 в отношении должника ФИО3, чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта. В связи с этим оспариваемое бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП в части непринятия за период с 11.05.2024 по 28.06.2024 своевременных мер, направленных на принятие процессуального решения на основании поступившего исполнительного документа установлено и является незаконным.

При этом, оспариваемое бездействие является длящимся, в связи с чем срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку полномочия врио старшего судебного пристава ФИО1 прекращены, требования административного искового заявления удовлетворены к врио старшему судебному приставу ФИО2, которой ее полномочия переданы.

Принимая во внимание, что административным истцом не оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, какие-либо незаконные действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя, только 01.08.2024 возбудившего исполнительное производство, незаконным не признано.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство возбуждено, оснований для возложения на старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП обязанности по принятию мер, направленных на возбуждение исполнительного производства, либо получения дубликата исполнительного документа не имеется. Поэтому в удовлетворении данной части требований административного искового заявления надлежит отказать. 

В силу положений Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительного документа, в том числе направление его копий сторонам, относится к непосредственным обязанностям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится такое исполнительное производство. В связи с этим оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, не имеется, а потому в удовлетворении данной части административного искового заявления также надлежит отказать. 

В данном случае способом устранения нарушенных прав административного истца является направление в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы по регистрации и учету должностными лицами Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области исполнительного документа – исполнительного листа – судебного приказа № 2-385/2024 от 16.02.2024 за период с 11.05.2024 по 28.06.2024 в отношении должника ФИО3.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Е.В. Ушакова