Дело № 2-178/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении ограниченного права пользования, в котором указал, что является собственником 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником остальной 1/2 доли квартиры является ФИО2 

<

дата> вступило в законную силу решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре. В соответствии с указанным решением в собственность ФИО1 были выделены следующие помещения: 1-й этаж: жилая площадью 31,1 кв.м., жилая площадью 11,9 кв.м. В собственность ФИО2 было выделено полуподвальное помещение общей площадью 40,5 кв. м, в том числе, коридор площадью 11,8 кв.м., жилая площадью 6,2 кв.м., жилая, площадью 8,6 кв.м., кухня площадью 9,4 кв.м., ванная площадью 3,9 кв.м., кладовая, площадью 0,6 кв.м. В соответствии с заключением специалиста от 

<

дата> раздел в натуре квартиры № в многоквартирном доме литер «А» по адресу: 

<

адрес> на две самостоятельные квартиры, в рамках существующего планировочного решения, технически невозможен. Также специалистом установлено, что выделенные в собственность совладельцам помещения № первого этажа и № цокольного этажа не являются обособленными и изолированными помещениями и не могут быть учтены в качестве самостоятельных квартир. Согласно заключению комнаты № и № первого этажа, переданные в собственность ФИО1, не имеют в своем составе помещений вспомогательного назначения – коридора, кухни, санузла. Доступ в данные комнаты осуществляется через помещения цокольного этажа, переданные в собственность ФИО2 Помещения № первого этажа, переданные в собственность ФИО1 не имеют входа (выхода) к местам общего пользования или непосредственно на улицы, непригодны для самостоятельного использования и не являются обособленными. Помещения № цокольного этажа, переданные в собственность ФИО2, не ограничены от других помещений конструктивными элементами зданий, сооружений, имеют более одного входа (выхода) и не являются изолированными. На основании изложенного специалист пришел к выводу, что раздел в натуре квартиры № в многоквартирном доме литер «А» по адресу: 

<

адрес> на две самостоятельные квартиры технически невозможен. Так как по решению суда ФИО1 было выделено два жилых помещения на первом этаже многоквартирного дома по 

<

адрес>, истцу необходимо проходить в свою жилую площадь, а также обеспечить возможность пользования коммунальными услугами. 

<

дата> истец обратился к ФИО2 с запросом о проведении работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции принадлежащих ему жилых помещений первого этажа для производства отдельного отопления, водоснабжения, канализации, газофикации, электрофикации и приборов и оборудования инженерных систем, а также устройства лестничного и дверного проема для использования входа. 

<

дата> истец получил от ФИО2 письменный отказ со ссылкой на то, что производство работ по перепланировке и переоборудованию помещения ФИО1 через квартиру, принадлежащую ФИО2, не представляется возможным, так как это ущемляет ее права и законные интересы.

Просил суд установить ФИО1 постоянное право ограниченного пользования коридором площадью 11,8 кв.м., выделенного в собственность ФИО2 решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по делу № в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, для проведении работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции принадлежащих ему в указанной квартире жилых помещений первого этажа для производства отдельного отопления, водоснабжения, водоотведения, канализации, газофикации, электрофикации и установке приборов и оборудования инженерных систем, а также устройства лестничного и дверного проема для использования входа, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В дальнейшем ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд обязать ФИО2 не чинить истцу препятствия в пользовании жилыми помещениями, площадью 31,1 кв.м., 11,9 кв.м. и проведении в жилых комнатах перепланировки, переоборудования (устройства отдельного входа, отопления, водоснабжения, водоотведения, канализации, газофикации, электрофикации, установке приборов и оборудования инженерных систем), расположенных на первом этаже многоквартирного дома с выполнением всех требований СниП, СанПиН, противопожарной безопасности, с условием предоставления ФИО1 разрешений, проектов от компетентных органов, иных организаций, отвечающих за данные виды работ и услуг по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, просила их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковых заявлениях.

ФИО2, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Новиков Л.В., действующий на основании ордера, против исковых требований ФИО1 возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата> по 1/2 доле каждому принадлежит квартира в лит. «А», расположенная на 1 этаже и полуподвале 1-этажного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>.

Как усматривается из материалов дела, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре. 

Данным решением суда, вступившим в законную силу, произведен раздел в натуре квартиры литер «А» по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым: в собственность ФИО1 выделены следующие помещения: l-этаж: общей площадью 43,0 кв.м., в том числе, 1- жилая площадью 31,1 кв.м., 2- жилая площадью 11,9 кв.м.; в собственность ФИО2 выделено полуподвальное помещение общей площадью 40,5 кв.м., в том числе, 1- коридор площадью 11,8 кв.м., 2- жилая площадью 6,2 кв.м., 3- жилая площадью 8,6 кв.м., 4 -кухня площадью 9,4 кв.м., 5- ванная площадью 3,9 кв.м., 6 - кладовая 0,6 кв.м.

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику об обязании не чинить ему препятствия в пользовании занимаемыми им помещениями и проведении в них работ по перепланировке и переустройству с целью проведения необходимых коммуникаций, а также обустройства отдельного входа.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В силу вышеприведенных норм права при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца и ответчика в их взаимосвязи, свидетельствующих о нарушении прав лица, обращающегося за судебной защитой.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно заключению специалиста П. от 

<

дата> раздел в натуре квартиры № в многоквартирном доме литера «А» по адресу: 

<

адрес> на две самостоятельные квартиры, в рамках существующего планировочного решения, технически невозможен. Выделенные в собственность совладельцам помещения №№, 2 первого этажа и №№ цокольного этажа не являются обособленными и изолированными помещениями и не могут быть учтены в качестве самостоятельных квартир. Из данного заключения также следует, что квартира № состояла из четырех жилых комнат: № цокольного этажа площадью 6,2 кв.м., № цокольного этажа площадью 8,6 кв.м., № первого этажа площадью 31,1 кв.м., № первого этажа площадью 11,9 кв.м. Комнаты № и № первого этажа, переданные в собственность ФИО1, не имеют в своем составе помещений вспомогательного назначения - коридора, кухни, санузла. Доступ в данные комнаты осуществляется через помещения цокольного этажа, переданные в собственность ФИО2 Помещения №№, 2 первого этажа, переданные в собственность ФИО1, не имеют входа (выхода) к местам общего пользования или непосредственно на улицы, непригодны для самостоятельного использования и не являются обособленными.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> истец обратился к ФИО2 с письмом о проведении работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции принадлежащих ему жилых помещений первого этажа для производства отдельного отопления, водоснабжения, канализации, газофикации, электрофикации и приборов и оборудования инженерных систем, а также устройства лестничного и дверного проема для использования входа. 

<

дата> истец получил от ФИО2 письменный отказ со ссылкой на то, что производство работ по перепланировке и переоборудованию помещения ФИО1 через квартиру, принадлежащую ФИО2, не представляется возможным, так как это ущемляет ее права и законные интересы.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, в настоящее время истец лишен возможности беспрепятственно проводить вышеуказанные ремонтные работы, ввиду отсутствия разрешения ФИО2 В связи с этим у ФИО1 отсутствует возможность провести необходимые коммуникации, а также обустроить отдельный вход. Вместе с тем, как следует из технической документации, для получения согласований на проведение коммуникаций в помещения общего пользования, истцу необходимо получить разрешение ФИО2

Чинимые ответчиком ФИО1 препятствия носят реальный характер, поскольку отсутствие разрешения на проведение истцом коммуникаций в жилые помещения, находящиеся в пользовании истца, не позволяет последнему получить необходимые разрешительные документы, тем самым лишает истца возможности создать благоприятные условия для его проживания. Иным способом истец восстановить свои нарушенные права он не может. Решить вопрос с ответчиком мирным путем не удалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, признает уточненные исковые требования ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями, удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилыми помещениями, площадью 31,1 кв.м., 11,9 кв.м. и проведении в жилых комнатах перепланировки, переоборудования (устройства отдельного входа, отопления, водоснабжения, водоотведения, канализации, газофикации, электрофикации, установке приборов и оборудования инженерных систем), расположенных на первом этаже многоквартирного дома с выполнением всех требований СниП, СанПиН, противопожарной безопасности, с условием предоставления ФИО1 разрешений, проектов от компетентных органов, иных организаций, отвечающих за данные виды работ и услуг по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья: Н.М. Калашникова