Судья Абдулаев М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-544/2023

28 марта 2023 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Алиева М.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Кантуловой С.Х. на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 января 2023 г., которым ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшегося срока наказания в виде принудительных работ.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 1 марта 2021 г. ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

3 августа 2022 г. постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев 9 дней.

10 января 2023 г. осужденный ФИО1 обратился в городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

26 января 2023 г. постановлением судьи городского суда вышеуказанное ходатайство удовлетворено. 

В апелляционном представлении помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Кантулова полагает, что постановление суда является незаконным, вследствие неправильного применения закона.

Обращает внимание, что потерпевший судом не извещен, ссылаясь на отсутствие в личном деле осужденного постановления или определения суда, принятого в соответствии с п. 2.1 чч. 2 и 5.1 ст. 42 и 313 УПК РФ. Сведений о возмещении ущерба потерпевшему не имеется.

Заявляет о том, что выводы суда необоснованные, поскольку добросовестное отношение к труду, недопущение нарушений установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного к наказанию в виде принудительных работ. Администрацией ИУФИЦ вывод о целесообразности удовлетворения ходатайства об условно досрочном освобождении ФИО1 сделан необоснованно, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании осужденного. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания в виде принудительных работ.

Просит обжалуемое постановление отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает, что постановление суда является законным и обоснованными. Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Изучив материал, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции учтена характеристика администрации исправительного учреждения, из которой следует, что осужденный ФИО1 в ИУФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по РД отбывает наказание с 11 сентября 2022 г., характеризуется положительно. Отношения с осужденными строит правильно, с администрацией учреждения вежлив. На мероприятия воспитательного характера реагирует адекватно. В учреждении трудоустроен с 22 сентября 2022 г. в ООО ЗБН «Сулак» на должность рабочего. Добросовестно относится к труду. Замечаний со стороны работодателя не поступало. Взысканий не имеет. За время содержания в учреждении не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. Связь с родными и близкими поддерживает. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. Потерпевший ФИО2 претензии к осужденному не имеет и просит об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1.

Довод апелляционного представления прокурора о необходимости отмены постановления в связи с тем, что по рассматриваемому материалу не был извещен потерпевший ФИО2 суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с п. 21.1 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора в случае, если потерпевший или его законный представитель сделает соответствующее заявление до окончания прений сторон. Однако в представленном суду первой инстанции материале личного дела осужденного ФИО1 постановление суда об удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, отсутствует, поэтому суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный материал содержит достаточно сведений, позволяющих констатировать, что за время отбывания наказания осужденный полностью исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ, а цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд первой инстанции с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительной характеристики, устойчивой мотивации к законопослушному поведению, добросовестного отношения к труду, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 января 2023 г., которым ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшегося срока наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: