Дело № 2-412/2017

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 31.01.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пироговой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, возмещении убытков, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указывая на факт причинения вреда в связи с повреждением автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2014 в *** напротив дома по ул. Шварца,10/1 в г. Екатеринбурге, а также на факт уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по полису ФИО4 от ***, на факт нарушение прав истца, которые перешли к нему от ФИО3 на основании договора цессии от ***, заключенного между ним и ФИО3

Истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 16.01.2015 по 01.12.2016 (74 дня) в размере 88 968 руб. из расчета 120 000 / 75 х 8,25% /100 х 674, почтовые расходы в размере 500 руб. на отправку в адрес ответчика претензии, расходы на копирование документов в размере 760 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании изменив сумму иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на факт выплаты страхового возмещения ответчиком 18.11.2015 в размере 130 265 руб. 70 коп., а также на факт выплаты неустойки в сумме 8 443 руб. 04 коп. 24.11.2016, представитель истца просила взыскать с ответчика неустойку в размере 31 420 руб. 96 коп. за период просрочки с 16.01.2015 по 18.11.2015 (302 дня), поддержав и прочие требования.

Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" исковые требования не признал, указав, что истец допустил злоупотребление правом на получение страхового возмещения, поскольку при обращении к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения в действительности не представил документы, а отправил по почте в конверте чистые листы бумаги, при этом поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не представил, на уведомление страховщика о необходимости представления автомобиля и документов не отреагировал. Решение суда, которым со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение, исполнено после получения постановления судебного пристава-исполнителя 02.10.2015, при этом ответчиком рассчитана и добровольно выплачена истцу сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период в 16.01.2015 по 16.02.2015 в сумме 4 092 руб. из расчета: 120 000/75 х 8,25/100 х 31 (по закону об ОСАГО) и за период в 17.02.2015 по 02.10.2015 в сумме 4 351 руб. 04 коп. из расчета 84 010,47 х 226 х 8,25%/360 (по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик ходатайствовал при разрешении спора о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, штрафа, указывая, что требуемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер возможных убытков исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов 25,136% годовых. Просил учесть, что наличие спора между страхователем и страховщиком относительно размера выплаты страхового возмещения, размер которого подтвержден отчетом оценщика, не может рассматриваться в качестве нарушения прав потребителя. Страховщик действовал в соответствие с положениями закона, добросовестно и не предполагал, что нарушает права истца, поскольку получил для определения размера страхового возмещения заключение ООО «Респонс-Консалтинг», соответствующее требованиям закона, добровольно произвел его выплату, в связи с чем его вины в нарушении обязательства не имеется, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа. Полагал, что размер штрафных санкций несоразмерен стоимости страховой услуги.

Оценив объяснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 16.02.2015 по гражданскому делу № 2-7/2015 по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения на основании договора цессии, вступившим в законную силу, на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС ***, и которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку в деле участвуют те же стороны, установлено, что 21.05.2014 в 14 часов 30 минут на ул. Шварца, 10/1 в г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и с участием автомобиля ***, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, вследствие чего автомобили получили повреждения, а ФИО3 по вине ФИО6 причинен реальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (ОСАГО) средств ФИО4 на момент указанного события была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, по полису ОСАГО ФИО4 на момент указанного события была застрахована ОСАО «Ингосстрах».

На основании договора уступки прав (цессии) от *** ФИО3 (цедент) передал ФИО2 (цессионарий) весь объем принадлежащих ему прав (требований) по обязательству, возникшему вследствие причинения имуществу цедента в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализуя свои права в рамках названного договора цессии, *** ФИО2 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с требованием выплаты ему страхового возмещения, а получив отказ, обратился с тем же требованием *** в порядке прямого возмещения убытков (согласно п. 4 ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в ООО «Группа Ренессанс Страхование», направив обращение почтой.

На данное обращение ответчик в письме дал ответ 15.12.2014 о том, что представленные документы истцом не заверены надлежащим образом, оригиналы необходимых документов не представлены, ввиду чего решение о выплате страхового возмещения принято быть не может, страховой акт не составлен, предложил указанные документы представить. Однако, как установлено судом, требования страховщика истец не выполнил.

Указанный случай признан судом страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом № 40-ФЗ от 05.04.2002, а ООО «Группа Ренессанс Страхование» признано лицом, обязанным по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, размер которого установлен судом на основании экспертного заключения *** от ***, составленного ООО «Экспертный центр «ФАР» (ИП ФИО2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составит 72 010 руб. 47 коп..

Приводимые ответчиком доводы против иска признаны судом несостоятельными, с указанием на то, что страховщик не лишен был возможности принять решение о страховой выплате, самостоятельно запросив документы у истца или в органах ГИБДД, акт же, составленный страховщиком, об отсутствии в конверте документов, якобы направленных истцом, оформлен ненадлежаще, при этом опись вложений в ценное письмо, проверенная работником почты, подтверждает направление в адрес страховщика указанных в ней документов. 

Суд посчитал, что представленные в гражданское дело доказательства позволяют установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, постановив решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО2 ОСАО «Ингосстрах», и об удовлетворении исковых требований, предъявленных ООО «Группа Ренессанс Страхование», взыскав с него в пользу истца страховое возмещение с учетом расходов на оценку ущерба в размере 84 010 руб. 47 коп., штраф в размере 42 005 руб. 23 коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., почтовые расходы 250 руб., всего 130 265 руб. 70 коп..

Справкой о состоянии вклада ФИО2 с подразделении *** ПАО «Сбербанк» подтверждено, что указанная сумма, 130 265 руб. 70 коп. ответчиком уплачена и поступила на счет истца 18.11.2015, после возбуждения 02.09.2015 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного лист № ФС *** от ***.

Довод ответчика о том, что данная сумма перечислена им 02.10.2015, документально не подтвержден, в связи с чем данный факт при разрешении спора не может считаться доказанным. Таким образом, суд исходит при определении периода просрочки из платежа не 02.10.2015, а 18.11.2015.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику требование в претензионном письме, полученном ответчиком 18.11.2016 по почте, об уплате неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 16.01.2015 по 14.11.2016 в сумме 86 856 руб. из расчета 120 000 /75 х 8,25/100 х 326, которое удовлетворено ответчиком частично, в сумме 8 443 руб. 04 коп., что следует из платежного поручения от *** *** о перечислении указанной суммы страховщиком на указанные в претензии банковские реквизиты представителя истца ФИО8, в связи с чем ответчик считает обязательство исполненным.

Исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора, регулирующего правоотношения по спорному страховому случаю и заключенного до 01.09.2014, обеспечивалось неустойкой в редакции пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, применимой к рассматриваемому спору, также устанавливал, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (п. «в» ст. 7).

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (подп 1.1. п. 1 ст. 12)

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 2 ст. 12).Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться (п. 3 ст. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12).

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п. 7 ст. 12).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу закрепляет не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения:

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81).

Довод страховщика о том, что транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра с целью установления размера ущерба истцом не оспорен, не опровергнут. Из исследованных доказательств, напротив, следует, что истец искусственно создал ситуацию, при которой страховщик лишен был возможности произвести осмотр поврежденного имущества, оценить ущерб, определить и выплатить истцу страховое возмещение в установленном законом порядке с соблюдением установленного законом срока.

Размер ущерба был установлен не в установленном Законом об ОСАГО порядке, а при рассмотрении спора судом, при этом истцом не был соблюден установленный данным законом порядок сбора доказательств для определения размера ущерба, то есть в рассматриваемой ситуации истец действовал недобросовестно, при этом к увеличению периода просрочки выплаты страхового возмещения привели также его действия/бездействие. Следовательно, истцом допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, как в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, понесенных расходов на почтовое отправление претензии, изготовление копий документов, так и в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Кроме того, судом установлено, что уплатив за переданное право требования по договору цессии от *** ФИО3 35 000 руб. (п. 3.1.), истец получил от ответчика значительно большую сумму, 138 708 руб. 74 коп., из которых 50 448 руб. 27 коп. (42 005, 23 + 8 443,04) составили сумму штрафных санкций, размер которых близок по значению к размеру основного обязательства, поскольку сумма страхового возмещения, которую страховщику следовало выплатить при обращении истца в случае своевременного представления им необходимых документов и поврежденного транспортного средства для осмотра, составила 72 010 руб. 47 коп..

Принимая во внимание факт уплаты ответчиком истцу указанной суммы штрафных санкций (50 448 руб. 27 коп.), покрывающей возможные убытки, которые могли образоваться в период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, с 16.01.2015 по 18.11.2015 (307 дней), принимая во внимание среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в этот период 25,136%, из чего следует, что размер процентов при размещении указанной суммы на депозитном счете в банке составил бы 15 224 руб. 30 коп., что указывает на несоразмерность требуемой суммы последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для уменьшения размера ответственности страховщика перед истцом в виде законной неустойки, размер которой за указанный период составил бы 40 524 руб. (120 000 х 8,25%/75 х 307), применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшении размера ответственности страховщика до уплаченной добровольно им суммы в счет неустойки. Принимая во внимание, что данная сумма уплачена добровольно ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском суд, в действительности оснований для обращения в суд с иском не имелось, поэтому суд отказывает истцу как в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, возмещении понесенных истцом расходов на копирование документов, их почтовую отправку, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» по указанному основанию.

Оснований для взыскания государственной пошлины ни с одной из сторон спора согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, возмещении убытков, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья 

<

...> С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>