Судья Авдеев О.А. дело № 22-515

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 февраля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Чернеге Н.С.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кузнецова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кузнецова А.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 января 2024 года, которым ФИО1, "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 2 ст. 210 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 26 апреля 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его защитника, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также по обвинению Е.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 1 ст. 210 УК РФ, по обвинению П.П., О.О., Ч.Ч., Г.Г., И.И., К.К., Н.Н., Р.Р., У.У., Х.Х., Ц.Ц. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 2 ст. 210 УК РФ, по обвинению Б.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3, ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 210 УК РФ, по обвинению В.В., Д.Д., Ж.Ж., З.З., Л.Л., Ф.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также по обвинению С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228; ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Е.Е., О.О. и П.П. поступило в Железнодорожный районный суд г. Воронежа 7 июля 2020 года. 

При этом уголовное дело в отношении ФИО1, а также Б.Б., Ч.Ч., В.В., Г.Г., Д.Д., Ж.Ж., З.З., И.И., К.К., Л.Л., М.М., Н.Н., Р.Р., С.С., Т.Т., У.У., Ф.Ф., Х.Х. и Ц.Ц. поступило в Железнодорожный районный суд г. Воронежа 22 июля 2020 года.

4 сентября 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены судом в одно производство.

В ходе предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала на момент поступления уголовного дела в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 года подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу ввиду допущенного им нарушения ранее действовавшей в отношении него меры пресечения, данный подсудимый был объявлен в розыск.

27 февраля 2021 года подсудимый ФИО1 задержан.

В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен по 26 января 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 января 2024 года срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть по 26 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузнецов А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства, указывает, что в настоящее время изменились основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку последний скрываться не намерен, не будет продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным способом препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что его подзащитный является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства, болен рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекцией и Гепатитом «С», что, по мнению защитника, не учтено судом первой инстанции. Кроме того, отмечает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, в связи с чем не намерен скрываться. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шестимесячного срока содержания подсудимого под стражей, вправе его продлить. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Учитывая, что до момента истечения срока содержания ФИО1 под стражей рассмотреть уголовное дело не представляется возможным, судебное следствие не завершено, а также то, что последний обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, второе – к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также с учетом того, что ФИО1 ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда и длительный период времени находился в розыске, ввиду чего приостанавливалось производство по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточных оснований, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и, принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку по уголовному делу сохраняются риски сокрытия подсудимого от суда.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на объективных данных, из которых следует, что указанные судом основания для продления подсудимому срока содержания под стражей подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену или изменение избранной меры пресечения. То есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не допущено, процедура соответствовала требованиям уголовно-процессуального законодательства и соблюдена судом.

Все данные о личности ФИО1, в том числе указываемые в апелляционной жалобе, в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным, он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и является разумным.

С учетом объема и сложности рассматриваемого уголовного дела, ввиду значительного количества подсудимых и эпизодов преступной деятельности, оснований для признания неэффективным производства судебного следствия по уголовному делу не имеется.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 января 2024 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 26 апреля 2024 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузнецова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: