Дело № 2-2032/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

10 сентября 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности,

установил:

ООО «...» обратилось в суд с иском к А.Р. ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «...» на А.Р. ФИО1 (ИНН ...) и взыскании с него задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере ... коп., пени в размере ...., расходов по оплате госпошлины в размере ...., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере .... 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор поставки №. Решением Арбитражного суда РТ от 14.07.2017г. с ООО «...» в пользу ООО «...» были взысканы: задолженность по договору поставки в размере ... коп., пени ...., а также расходы по оплате госпошлины в размере .... Исполнительное производство в отношении должника ООО «...» было окончено в связи с невозможностью его исполнения, в виду отсутствия сведений о местоположении должника, его имуществе и иных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ. деятельность ООО «...» прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ, так как последним в течении двенадцати месяцев не представлялись в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществлялись операции хотя бы по одному банковскому счету. Последние два года деятельности, ООО «...» работал без исполнительного органа. Согласно сведений ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «...» является А.Р. ФИО1, который не обеспечил назначение нового исполнительного органа, что привело к исключению ООО «...» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. ФИО4 ФИО1, направленные на исключение организации из ЕГРЮЛ прямо свидетельствуют о намерениях последнего по невозврату долга в адрес ООО «...», в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

На судебное заседании представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен заказным письмом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1,2,3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На судебном заседании установлено следующее.

Решением Арбитражного суда РТ от 14.07.2017г. с ООО «...» в пользу ООО «...» была взыскана сумма долга в размере ...., пени – ...., госпошлина - .... В рамках данного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор поставки, вследствие неисполнения которого с последнего была взыскана указанная задолженность и пени.

Из пояснений истца, указанных в исковом заявлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «...» прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ, так как последним в течении двенадцати месяцев не представлялись в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществлялись операции хотя бы по одному банковскому счету. Последние два года деятельности, ООО «...» работал без исполнительного органа. Согласно сведений ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «...» является А.Р. ФИО1, который не обеспечил назначение нового исполнительного органа, что привело к исключению ООО «...» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о юридическом лице ООО «...», ДД.ММ.ГГГГ деятельность данного юридического лица была прекращена и исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности (л.д. 24-31). Из указанной выписки судом усматривается, что управляющей организацией данного общества с ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «...», которое ДД.ММ.ГГГГ было также исключено из ЕГРЮЛ.

Из ЕГРЮЛ судом установлено, что учредителем ООО «...» являлся ФИО5, ответчик по делу. Сведений о том, что ответчиком был назначен новый исполнительный орган ООО «...» указанная выписка не содержит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом судом установлено, что учредителем ООО «...» - ФИО5 не было обеспечено назначение нового исполнительного органа данного юридического лица, которое до момента исключения его из ЕГРЮЛ функционировало без исполнительного органа, в связи с чем в налоговый орган не было подано заявление об изменении сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, после исключения из ЕГРЮЛ управляющей компании ООО «...». 

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ), в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответчик на судебное заседание не явился, требования истца не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Суд считает требования истца о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

На основании изложенного и ст. 53, 53.1, 64.2 ГК РФ, ст. 3, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь ст. 55-57, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «...» удовлетворить.

Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «...» на ФИО1 (ИНН ...

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки размере 2 ... рублей 92 коп., пени в размере ...., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 17 сентября 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья