Дело №2а-6574/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23октября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре Поповой Е.Н., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – по доверенности и ордера ФИО2, представителя административного ответчика – УФФСП России по Волгоградской области - по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, в обоснование указав, что 26.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 на основании исполнительного документа – Постановления №04404790008399 от 06.05.2015 года, выданного УПФР в Центральном районе г.Волгограда о взыскании страховых взносов в размере 26475руб.42коп., было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которое в адрес должника ФИО1 по почте не направлялось и нарочно не вручалось.

25.04.2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от 26.06.2015 года, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

14.09.2017 года ФИО1 обратился в органы ГИБДД УМВД России по Московской области, для снятия с регистрационного учета в связи с продажей принадлежащего ему автомобиля марки Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак №... VIN №..., двигатель №..., 2007 года выпуска. 

Однако, 14.09.2017 года ФИО1 было сообщено, что в отношении вышеуказанного автомобиля имеется запрет на регистрационные действия на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля по исполнительному производству №...-ИП от 26.06.2015 года.

Считает, что начальником отдела – старшим судебным приставом Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 были нарушены положения ч.2.1ст.14,ч.4ст.44 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие отмену ограничения прав должника на его имущество после окончания исполнительного производства, что привело к нарушению законных прав и интересов истца ФИО1 

О своих нарушенных правах, истец узнал с сайта «Госуслуги» в телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2017 года при обращении с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета. 

С учетом изложенного, истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., двигатель №..., 2007 года выпуска, в ГИБДД УМВД России по Московской области и в адрес должника ФИО1, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 26.06.2015 года, направить постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., двигатель №..., 2007 года выпуска в ГИБДД УМВД России по Московской области.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица – ГУ – УПФР в Центральном районе г.Волгограда на ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ГИБДД №4 ГУ МВД России по г.Москве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, свои интересы по доверенности и ордеру доверил представлять ФИО2, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель административного ответчика – УФФСП России по Волгоградской области - по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, по тем основаниям, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства было своевременно направлено и в адрес должника и в адрес регистрирующего органа. 

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, представители заинтересованных лиц – ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, ГИБДД №4 ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: 

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что 26.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 на основании исполнительного документа – Постановления №04404790008399 от 06.05.2015 года, выданного УПФР в Центральном районе г.Волгограда о взыскании страховых взносов в размере 26475руб.42коп., было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1

В рамках данного исполнительного производства 18.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ... было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении автомобиля марки Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., двигатель №..., 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО1

По данному исполнительному производству Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 29.03.2017 года была произведена замена стороны исполнительного производства – взыскателя УПФР в Центральном районе г.Волгограда, ее правопреемником – ИФНС России по Центральному району г.Волгограда. 

25.04.2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 было вынесено постановление №34043/17/34167916 об окончании исполнительного производства №...-ИП от 26.06.2015 года, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Также 25.04.2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, в том числе, и в отношении транспортного средства Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., двигатель №..., 2007 года выпуска.

Согласно Списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 25.04.2017 года, копия постановления об отмене запрета на регистрационные действия №34043/17/34167916 в отношении транспортных средств по исполнительному производству №...-ИП была направлена в адрес ФИО1 по адресу:г..... 

Кроме того, указанное постановление направлено 25.04.2017 года в МВД России – ГИБДД с помощью средств электронного документооборота. 

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При обращении в суд ФИО1 указал, что о своих нарушенных правах, (о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля) истец узнал с сайта «Госуслуги» в телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2017 года при обращении с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета. 

Данный факт подтверждается представленными суду распечатками с сайта «Госуслуги» телекоммуникационной сети «Интернет». С учетом предъявления рассматриваемого иска в суд 25.09.2017 года, поскольку имеются сведения об отправлении в адрес истца копии постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, но отсутствуют точные сведение о времени его получения истцом, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО1 установленного законом срока на обращение в суд.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст.ст. 3, 227 КАС РФ, обращаясь в суд, заявитель должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу закона, суд может признать незаконным бездействие должностного лица, если оно не соответствует нормативным правовым актам и повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Судом установлено, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия №34043/17/34167916 от 25.04.2017 года в отношении транспортных средств по исполнительному производству №...-ИП вынесено в форме электронного документа, подписано цифровой электронной подписью начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО4 

Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 25.04.2017 года по почте, в адрес ГИБДД УМВД России – с помощью средств электронного документооборота (по электронной почте).

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца ФИО2, ФИО1 обратился в отделение ГИБДД №4 ГУ МВД России по г.Москве по вопросу предоставления информации, причины невозможности снятия автомобиля марки Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., двигатель №..., 2007 года выпуска, с регистрационного учета.

Сотрудниками ГИБДД №4 ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 было дано пояснение, что в отношении автомобиля имеется запрет на регистрационные действия на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля по исполнительному производству №№...-ИП от 26.06.2015 года.

Однако, достоверной информации о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., двигатель №..., 2007 года выпуска, стороной истца суду не представлено.

В то время как административным ответчиком представлены документы, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, и своевременного направления данного постановления в адрес ФИО1 и в адрес ГИБДД ГУ МВД России. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО4, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., двигатель №..., 2007 года выпуска, в ГИБДД УМВД России по Московской области и в адрес должника ФИО1, возложении обязанности направить постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в ГИБДД УМВД России по Московской области, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в несвоевременном направлении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., двигатель №..., 2007 года выпуска в ГИБДД УМВД России по Московской области и в адрес должника ФИО1, возложении обязанности направить постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., двигатель №..., 2007 года выпуска в ГИБДД УМВД России по Московской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2017года.

Судья: подпись.

Дело №2а- 6574/2017