РЕШЕНИЕ

г. Кострома 12 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., 

с участием защитника Коноваловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения № 4 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме Р. № от 30.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения № 4 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме Р. № от 30.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Будучи несогласным с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой о его отмене, в которой указал, что оспариваемое постановление является незаконным в силу того, что фактически за одно и то же правонарушение он был привлечен к ответственности дважды, поскольку в тот же день было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 не в полной мере понимал смысл того, что ему говорили в отделе полиции. Также в обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что в материалах расследования не представлены документы, подтверждающие изменение им цели въезда в Российскую Федерацию, не указаны сведения о наличии жены и сына, о получении второго высшего образования, прохождении стажировки. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судом жалобы, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о личном участии в судебном заседании, просил рассмотреть жалобу с участием защитника.

Защитник Коновалова О. А. поддержала доводы жалобы, указала, что в отношении ФИО1 одновременно были составлены два протокола об административных правонарушениях, т.е. он был привлечен к административной ответственности дважды за одни и те же действия. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО1 изменил цель въезда в РФ, поскольку на момент составления протокола и вынесения обжалуемого постановления он являлся студентом высшего учебного заведения, не был отчислен из него, проходил в нем обучение. 

Врио начальника отделения № 4 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме К. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет назначение административного наказания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан или лиц без гражданства", при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе цель въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2017 года в 12:45 инспектором отделения № 4 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме Р-й в ходе осуществления контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства миграционного законодательства Российской Федерации установлено, что гражданин Таджикистана ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели для получения разрешения на въезд в Российскую Федерацию (цель въезда - учеба) фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий (работал поваром в торговом ларьке «...»).

По данному факту в отношении гражданина Таджикистана ФИО1 должностным лицом отделения № 4 ОВМ УМВД России по г. Костроме составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что одновременно 30.03.2017 года постановлением судьи Свердловского районного суда города Костромы он был привлечен к ответственности за осуществление трудовой деятельности в торговом ларьке «...», не имея разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности иностранному гражданину в Российской Федерации, по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, что, по его мнению, свидетельствует о том, что вопреки требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ он дважды привлечен за одно и тоже правонарушение, не может быть принято во внимание, так как основано на неверном толковании норм права.

Так, за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий предусмотрена административная ответственность по ст. 18.8 КоАП РФ, тогда как основанием для привлечения иностранного гражданина или лица без гражданства к ответственности по по ст. 18.10 КоАП РФ является факт осуществления им незаконной трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что свидетельствует о наличии самостоятельных составов указанных норм.

Из представленных материалов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Желание воспользоваться услугами переводчика ФИО1 не изъявлял. Учитывая, что ФИО1 проходил обучение на русском языке в высшем учебном заведении суд признает, что он владеет русским языком в степени, достаточной для понимания совершаемых с его участием процессуальных действий.

Условиями договора на обучение иностранного гражданина, подписанного ФИО1, установлена обязанность студента не участвовать в трудовой деятельности, кроме как в рамках учебного плана подготовки специалиста по программам производственных практик (п.3.1.4 договора). Сведений о том, что ФИО1 проходил стажировку, суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления. Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без каких-либо возражений и замечаний. Постановление мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. 

Ссылка ФИО1 на то, что должностным лицом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина заявителя не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден тот факт, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, въехав в Российскую Федерацию с целью учеба, фактически приступил к работе, при этом документов на право осуществления трудовой деятельности не имел.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, ФИО1 указал, что осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации с 0903.2017 года в качестве повара в ларьке «Шаурма», описал свои трудовые обязанности, распорядок рабочего дня, размер выплачиваемого ему вознаграждения.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1, въехав на территорию РФ с целью учеба, осуществлял трудовую деятельность вопреки указанной им цели въезда в Российскую Федерацию, что образует в его действиях событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. 

В данном случае для квалификации действий ФИО1 не имеет значения тот факт, что одновременно с осуществлением трудовой деятельности он являлся и студентом ...», поскольку в силу ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ установленный данной статьей порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности не распространяется на обучающихся в Российской Федерации в образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; а также обучающихся в Российской Федерации в образовательных организациях высшего образования и работающих в свободное от учебы время в этих образовательных организациях, в хозяйственных обществах или в хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования, в которых они обучаются. Таких обстоятельств по делу не установлено. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения № 4 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме Р. № от 30.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Т.С.Кулакова

Копия верна: судья -