Председательствующий в суде первой инстанции судья Савинец В.Л.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-8/2018

город Североморск

13 февраля 2018 года

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Волчка В.Г.,

при секретаре Дели С.М., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – рядового ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи – председателя Мурманского гарнизонного военного суда от 17 января 2018 года, согласно которому военнослужащему по контракту войсковой части № рядовому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, женатому, проходящему военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: Мурманская область, г.

<

адрес>, войсковая часть №, проживающему по адресу: Мурманская область, 

<

адрес> 

по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянении, при отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Как указано в данном постановлении судьи, административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В 23 часа 40 минут 31 октября 2017 года у дома №33/1 по ул.Шмидта в г.Мурманске водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с указанным постановлением, просит его изменить, применить в отношении него ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить ему наказание до административного штрафа менее его минимального размера – до 5000 рублей.

Аргументируя свою просьбу, ФИО1 указывает, что при вынесении обжалуемого постановления не учтены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного им административного правонарушения, позволяющие смягчить административное наказание, в частности его искреннее раскаяние в содеянном, данные о его личности и то, что он впервые привлекается к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и пояснил, что после лишения командованием его ряда выплат он будет испытывать трудности с исполнением назначенного ему административного штрафа. Кроме того, он выразил несогласие с отрицательными данными, приведенными в отношении него в имеющейся в материалах дела служебной характеристике, отметив, что характеристики за более ранний период таких данных не содержат. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы, изложенные в его жалобе, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, около 23 часов 40 минут 31 октября 2017 года у дома №33/1 по ул.Шмидта в г.Мурманске водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт выявлен сотрудниками ОВО по г.Мурманску, которые передали ФИО1 экипажу ДПС для дальнейшего разбирательства, в связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения.

Затем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО9 водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства «Алкотектор PRO-100combi», с чем он согласился. По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, поставив свою подпись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51АА №050284. После этого в отношении ФИО1 инспектором ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Вывод судьи в обжалуемом постановлении о доказанности факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании гарнизонного военного суда.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколами об административном правонарушении 51АА №922234 (л.д.3) и об отстранении от управления транспортным средством 51АУ №167211 (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51АА №050284 (л.д.7), распечаткой с прибора «Алкотектор PRO-100combi» (л.д.6), рапортом сотрудников ОВО по г.Мурманску прапорщика полиции ФИО11 и старшины полиции ФИО12 от 31 октября 2017 года (л.д.8), пояснениями ФИО1 в суде первой инстанции об управлении им автомобилем в алкогольном опьянении и согласии с показаниями прибора алкотестера (л.д.42-43), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с распечаткой показаний на бумажном носителе результатов исследования с названного технического средства в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие этилового спирта с концентрацией 1,842 мг/л, превышающей 0,048 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, и с учетом других признаков опьянения у ФИО1 достоверно установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты данного освидетельствования ФИО1 не оспаривал (л.д.7).

Совокупность исследованных доказательств подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует и правовой позиции, сформулированной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ». 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и данных о его личности.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством признано его раскаяние в содеянном.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению. При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением ФИО1, которые в силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ могут повлечь назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено. 

Доказательств невозможности исполнения ФИО1 назначенного ему административного наказания, в том числе с учетом его материального положения, не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не усматривается. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.18 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи – председателя Мурманского гарнизонного военного суда от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного флотского

военного суда (подпись) В.Г. Волчок