Гражданское дело №2-106/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-005626-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 22 января 2025 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Васильченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 16.03.2022 около дома №294 по улице Пушкинская г.Ижевска водитель ФИО2, управляя автомобилем №, не соблюдая дистанцию до впередиидущего автомобиля № под управлением истца, совершил столкновение. В результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате виновный действий водителя ФИО2 полученные истцом телесные повреждения причинили ему физические и нравственные страдания. Продолжительное время был выбит из нормального жизненного ритма. В результате ДТП сильно испугался за свою жизнь, получил болевые ощущения. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», страховщик признал случай страховым, произвела выплату в пределах лимита в размере 400 000 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 885 500 рублей, что превышает рыночную стоимость 580 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 83900 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму материального ущерба в размере 96 100 руб., возложить на ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оформлению доверенности - 1500 руб., по оплате госпошлины - 3083 руб.

Определением суда от 31.07.2023 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.01.2025 по 22.01.2025г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Как следует из данных возражений, страховщик СПАО «Ингосстрах» признало совершившееся 16.03.2022 года ДТП страховым случаем, произвело в пользу потерпевшего ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. При этом, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 019 009 рублей (среднерыночная стоимость), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 437 950 рублей, стоимость годных остатков ТС на дату ДТП – 44600 рублей. Поскольку истец получил сумму в пределах лимита ответственности страховщика по ФЗ №40-ФЗ, исковые требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению. Также указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Требований о компенсации судебных расходов, будучи производными от основных требований, также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании старший помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска Васильченко С.С. дала заключение об обоснованности исковых требований о возмещении морального вреда, сумму компенсации оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица СПАО «Ингосстрах», о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Истец ФИО1 является собственником ТС № на основании договора купли-продажи от 08.03.2022г.

16.03.2022 произошло ДТП с участием № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО1

Как следует из содержания справки о ДТП от 16.03.2022г., в результате данного ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения - ЗЧМТ, принадлежащий истцу автомобиль № получил технические повреждения.

В соответствии с постановлением №18810018210001391876 от 16.03.2022г., виновником данного ДТП признан водитель № ФИО2, допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП 16.03.2022г. собственником автомобиля № являлся ФИО5 в соответствии со свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность водителя ТС при управлении автомобилем № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению Агентства оценки «АСТРА» №198-22 от 06.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 885 500 рублей, что превышает рыночную стоимость 580 000 руб., при этом стоимость годных остатков составляет 83900 руб.

Решением Глазовского районного суда УР от 18.10.2022 требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма в порядке регресса в размере 431400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7514,02 рублей. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 14.02.2024 года данное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана госпошлина в размере 7514 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как указано выше, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что причиной ДТП 16.03.2022 явилось нарушение ответчиком - водителем ФИО2 требований ПДД, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Как следует из описательной части апелляционного определения от 14.02.2024г., 12.04.2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу потерпевшего в ДТП ФИО1 сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку страховщиком СПАО «Ингосстрах», застраховавшим риск гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО2, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, на основании вышеизложенных норм гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению ответчиком ФИО2

В соответствии с экспертным заключением Агентства оценки «АСТРА» №198-22 от 06.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 885 500 рублей, что превышает рыночную стоимость 580 000 руб., при этом стоимость годных остатков составляет 83900 руб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта ТС определением суда от 05.06.2024г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта АНО «ЦЭО «НОРД» №69-ПС-24 от 05.11.2024г.:

1. Исходя из материалов гражданского дела, административного материала, актов осмотра, фотоматериалов, материалов выплатного дела, комплекс (объем) механических повреждений автомобиля №, в результате ДТП, имевшем место 16.03.2022г., мог быть следующий:

- бампер передний - разрывы - замена, окраска

- фара левая - разрушение - замена

- поворотник левый - разрушен - замена

- фара правая - разрушена - замена

- поворотник правый - разрушен - замена

- крыло переднее правое - деформация - ремонт 1н/ч, окраска

- поперечина рамки радиатора верхняя – деформация – замена, окраска

- решетка радиатора - разрушение – замена

- капот - деф. - замена, окраска

- обивка капота - деф. – замена

- распорка рамки радиатора - деф. - замена, окраска

- радиатор кондиционера - деф. - замена 

- воздухозаборник воздушного фильта - разрывы – замена

- кожух эл.вентилятора - разрушение – замена

- радиатор двигателя - деф. – замена

- крыло заднее правое - деф. - замена, окраска

- бампер задний - разрывы - замена, окраска 

- фонарь задний левый - разрушен - замена 

- фонарь задний правый - разрушен - замена 

- крышка багажника - деф. - замена, окраска 

- обивка крышки багажника - деф. - замена 

- обивка багажника правая - разрывы - замена 

- обивка багажника левая - разрывы - замена 

- обивка панели задка - разрывы - замена 

- обивка багажника передняя - разрыв - замена 

- пол багажника - деф. - замена, окраска 

- крыло заднее левое - деф. - замена, окраска 

- панель заднего фонаря правая - деф. - замена, окраска 

- панель заднего фонаря левая - деф. - замена, окраска 

- желоб водосточный задний правый - деф. - замена, окраска 

- желоб водосточный задний левый - деф. - замена, окраска 

- панель крыши - деф. - ремонт 1,9н/ч, окраска

- панель задка в сборе - замена, окраска

- брус заднего бампера - деф. – замена

- ковер пола багажника - разрыв – замена

- лонжерон задний правый - деф. - замена, окраска

- лонжерон задний левый - деф. - замена, окраска 

- надставка пола багажника правая - деф. - замена, окраска 

- надставка пола багажника левая - деф. - замена, окраска 

- кронштейн заднего бампера правый - деф. - замена 

- кронштейн заднего бампера левый - деф. – замена

- арка заднего правого крыла наружная - деф. - замена, окраска 

- арка заднего правого крыла внутр. - деф. - замена, окраска 

- арка заднего левого крыла внутр. - деф. - замена, окраска

- арка заднего левого крыла наружная - деф. - ремонт 2,4нч, окраска

- глушитель задняя часть - деф. -замена

- теплозащита глушителя задняя – деф. – замена

- рычаг задней подвески правый поперечный – деф. – замена

- дверь задняя правая - НЛКП – окраска

- направляющая переднего бампера верхняя - деф. - замена, окраска

- рамка радиатора в сборе - деф. - замена, окраска

- корпус воздушного фильтра - разрушен – замена

- жгут проводов передний - разрывы - ремонт 2н/ч, окраска

- кронштейн АКБ верхний - деф. - замена

- АКБ - деф. - замена

- крыльчатка вентилятора с/о ДВС - разрушение - замена

- арка крыла передняя правая - деф. - ремонт 2,4н/ч, окраска

- трубка кондиционера верхняя - деф. - замена

- трубка кондиционера нижняя - деф. - замена

- кузов - перекос проема капота - устранение 2 н/ч

- кузов - перекос проема задних лонжеронов и крышки багажника - устранение 4,5 н/ч.

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota гос.номер А216МН/125 по Единой методике и средним рыночным ценам на дату ДТП 16.03.2022 составляет:

По Единой методике: без учета износа - 789800 рублей, с учетом износа – 489300 рублей.

По средним рыночным ценам: 2 019 009 рублей.

3. Стоимость годных остатков ТС – 44 600 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, поэтому суд полагает возможным принять данные выводы за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по состоянию на дату ДТП 16.03.2022г. составила 2 019 009 рублей (по среднерыночным ценам), рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 437 950 рублей, стоимость годных остатков ТС – 44 600 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как указано выше, страховщиком СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО). При этом, исходя из указанного заключения экспертизы истцу причинен ущерб в размере 393350 руб. (437950 (рыночная стоимость ТС) – 44600 (годные остатки)). Таким образом, страховая выплата в размере 400000 руб. полностью покрывает ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. При таких обстоятельствах, требования о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с чем суд указывает следующее.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.1 ст.1101 ГК РФ). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно п.27 указанного Постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, например (как в рассматриваемом случае) характер родственных связей между потерпевшим и истцом.

В соответствии с п.30 данного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из содержания справки о ДТП от 16.03.2022г., вследствие ДТП истцу ФИО1 причинена закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, от госпитализации истец отказался.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами является установленным и не вызывает у суда сомнений.

Установив наличие нравственных и физических страданий, которые явились следствием действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей соответствующей требованиям разумности и соразмерности, оснований для ее снижения не усматривает, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со счетом на оплату АНО «ЦЭО «НОРД» №69-ПС-24 от 05.11.2024г., стоимость комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы составила 45000 рублей, из них на депозитный счет Управления Судебного Департамента в УР ответчиком внесены денежные средства в размере 30000 рублей, при этом, поскольку в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба истцу отказано, с истца в пользу АНО «ЦЭО «НОРД» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании в размере 20000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности и справедливости возмещения таких расходов, суд находит данную сумму обоснованной. Вместе с тем, поскольку требования о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму подлежат взысканию денежные средства в размере 10000 рублей (20000 рублей/2). 

Относительно требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отмечает, что доверенность является общей, из ее содержания не усматривается, что она выдана на представление интересов в рамках настоящего гражданского дела, соответственно, расходы на оформление вышеуказанной доверенности не могут быть отнесены к расходам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (в части требований о компенсации морального вреда), в данной части истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу АНО ЦЭО «НОРД» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева