Дело № 10-19/2021 

Мировой судья Волегова Л.Н. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2021 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Волеговой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Тютиковой А.В.,

защитника Молчанова Н.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата, которым ФИО2 ФИО1, дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, ............, судимый:

- дата ............ по ч. 1 ст. 117 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы и штрафу в размере 20 000 рублей, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы со штрафом в размере 19 625 рублей 69 копеек. 

Судом решен вопрос о зачете срока наказания, мере пресечения и о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных, в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 

Преступление совершено в период с дата по дата, а именно, дата дата дата дата, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО3, не оспаривая обоснованность осуждения, правильность юридической квалификации действий осужденного, полагает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом первой инстанции в качестве отягчающего наказания обстоятельства обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако при непосредственном описании деяний ФИО2, судом не указано, что осужденный при их совершении находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде ограничения свободы, судом не указаны соответствующие ограничения и обязанности, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. В резолютивной части приговора судом при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ ошибочно указана сумма штрафа в размере 19 625 рублей 69 копеек, а также неверно указано на полное сложение неотбытого наказания в виде штрафа. С учетом положений п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, окончательное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, не может быть менее 20 000 рублей. При указании срока отбытого наказания по приговору от дата, подлежащего зачету в срок вновь назначенного наказания при указании срока ограничения свободы, судом не указана сумма штрафа, уплаченная ФИО2 в размере 374 рубля 41 копейка, и подлежащая зачету в окончательное наказание. Кроме того, в резолютивной части приговора при зачете отбытого наказания ошибочно указана фамилия осужденного ФИО4 вместо ФИО2 Также в приговоре не указаны реквизиты для уплаты штрафа. В связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора при непосредственном описании деяний ФИО2, что осужденный при совершении их находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указать в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде ограничения свободы, соответствующие ограничения, которые указаны мировым судьей при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При назначении окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, указать на частичное сложение назначенного наказания в виде ограничения свободы с наказанием в виде ограничения свободы по приговору ............ от дата и полного сложения основного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору от дата, и окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 9 месяцев и штрафа в размере 20 000 рублей с установлением соответствующих ограничений. Указать в резолютивной части приговора при зачете в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от дата в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 6 дней и в виде штрафа в размере 374 рубля 41 копейка, указав фамилию ФИО2. В резолютивной части приговора указать реквизиты для уплаты штрафа. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержала.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена. 

Осужденный в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления. 

Защитник в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

Суд первой инстанции, вынося в отношении ФИО2 обвинительный приговор, принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, дан анализ собранных по делу доказательств, обосновывающих вывод мирового судьи о виновности ФИО2, приведены убедительные мотивы, по которым мировой судья положил в основу обвинительного приговора доказательства. Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Так, принимая решение о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, суд первой инстанции верно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7 и ФИО8 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицируя их по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Несмотря на то, что в первом абзаце установочной части приговора судом верно указано, что ФИО2 систематически, в период с дата по дата, наносил побои Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при непосредственном описании деяний ФИО2, судом не указано что при совершении указанных деяний он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признано совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Таким образом, при непосредственном описании деяний ФИО2, совершенных им дата, дата, дата по адресу: 

<

адрес>, необходимо указать на то, что ФИО2 находился при совершении каждого из них, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции при назначении ФИО2 ограничения свободы в качестве основного вида наказания по ч. 1 ст. 117 УК РФ не установил предусмотренных законом обязательных ограничений и обязанности, то есть фактически не назначил ему наказание за данное преступление. При этом прописал ограничения и обязанность при назначении итогового наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Так, по приговору ............ от дата ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 117 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы и штрафу в размере 20 000 рублей. По состоянию на дата неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составлял 1 год 10 месяцев 24 дня, неотбытое наказание в виде штрафа составляло 19 625 рублей 59 копеек. 

При этом, назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд применил принцип назначения наказания, предусмотренный ст. 70 УК РФ, согласно которому, к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединил неотбытую часть наказания, назначенного по предыдущему приговору. Судом не были соблюдены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку назначая окончательное наказание по совокупности преступлений в виде ограничения свободы и штрафа, суд первой инстанции назначил менее строгий вид наказания в виде штрафа, входящее в совокупность преступлений. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При этом, в резолютивной части приговора следует указать размер наказания в виде штрафа в размере 374 рубля 41 копейка, отбытого ФИО2, которое подлежит зачету в окончательное наказание. При зачете отбытого наказания в резолютивной части приговора следует указать правильную фамилию осужденного, а именно ФИО2. 

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, судом в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, в резолютивной части приговора подлежит отражению информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановления приговора в отношении ФИО2, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата в отношении ФИО2 ФИО1 изменить: 

- указать в описательно-мотивировочной части при непосредственном описании деяний ФИО2, совершенных им дата, дата, дата, по адресу: 

<

адрес>, в отношении Потерпевший №1, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- указать в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы, ограничения, возложенные на ФИО2, а именно, не уходить из места постоянного проживания с 23.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы г. Пермь; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ указать на частичное сложение назначенного наказания в виде ограничения свободы с наказанием в виде ограничения свободы, назначенным приговором ............ от дата и полного сложения наказания в виде штрафа, назначенного приговором ............ от дата, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 9 месяцев и штрафа в размере 20 000 рублей, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 23.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы г. Пермь; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- указать в резолютивной части приговора при зачете в окончательное наказание ФИО2, наказание, отбытое им по приговору ............ от дата в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 6 дней и в виде штрафа в размере 374 рубля 41 копейка, при этом указав фамилию ФИО1;

- указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), ОКТМО 57701000, счет получателя 40№, ИНН 

<

***>, КПП 590401001, наименование банка получателя Отделение 

<

адрес>, БИК 045773001, КБК 18№. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Бухмакова