Судья Голубятникова И.А. дело № 12-920/21

Р Е Ш Е Н И Е

«17» июня 2021 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Фишвей И.Д., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 нарушил требования законодательства Российской Федерации при осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином на территории Российской Федерации в Московской области, что выразилось в отсутствии разрешения на работу либо патента иностранному гражданину на территории Московской области, при следующих обстоятельствах: ФИО1 осуществляет трудовую деятельность с 20.04.2021г. по настоящее время в качестве слесаря по ремонту автомобилей. 28.04.2021 года по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул.50 лет Комсомола, д.1, в помещение автомастерской, не имея действующего разрешения на работу либо патента иностранному гражданину на территории Московской области.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; объяснением ФИО1, из которых следует, что он действительно осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации на территории Московской области без действующего разрешения на работу либо патента иностранному гражданину на территории Московской области; рапортом УУП ОП г.Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» майора полиции ФИО2 о результатах проведения проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания на территории Российской Федерации; досье АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1; фото-таблицей; протоколом осмотра; справкой отдела по вопросам миграции, из которой следует, что разрешение на работу либо патент ФИО1 не выдавались; признательными показаниями ФИО1 в суде первой инстанции, а также иными доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным. 

Довод жалобы о том, что постановление суда было вручено ФИО1 в отсутствии переводчика, в связи с чем он не мог понять суть административного взыскания, является несостоятельным, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Как следует из материалов дела, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника, однако вручено ФИО1 указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке, не заявлял ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника и переводчика. 

В суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом 29.04.2021г. ФИО1 судом были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.17). 

Кроме того, в материалах дела содержатся объяснения ФИО1 в суде от 29.04.2021г., где им лично написано на русском языке: «С моих слов записано верно и прочитано» (л.д.19).

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника и переводчика. 

При таких обстоятельствах у должностных лиц административного органа и суда не возникло сомнений о том, что ФИО1 владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин