Судья Бердникова Е.Н. Дело № 22 - 183 / 2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 14 января 2021 г.

Томский областной суд в составе

председательствующего Полякова В.В.,

при секретаре Зайцевой Н.А., 

с участием прокурора Кривошеева С.И., обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Рязанова С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Останина К.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 ноября 2020 г., которым в отношении 

ФИО1, /__/, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 22 января 2021 г. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Рязанова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Кривошеева С.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

22.05.2020 следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Ж. по факту причинения неустановленными лицами тяжкого вреда здоровью Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

27.05.2020 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан ФИО1, которому 28.05.2020 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

29.05.2020 постановлением Ленинского районного суда г. Томска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, продлённый постановлением того же суда от 17.09.2020, истекал 22.11.2020. 

13.11.2020 старший следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска П.. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей. 

19.11.2020 постановлением Ленинского районного суда г. Томска ходатайство удовлетворено и срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 22.01.2021. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что меру пресечения ему продлили необоснованно, под стражей он содержится незаконно, поскольку уголовное дело в отношении него сфабриковано, он не виновен. Отмечает, что никаких следственных действий следователем по делу не проводится, в связи с чем усматривается умышленная волокита. В судебном заседании права ему не разъясняли, не дали возможности полностью высказаться, порядок обжаловании и ознакомления не разъясняли. Показания свидетеля О. считает ложными и подлежащими исключению. Просит изменить меру пресечения на домашний арест либо залог. 

В апелляционной жалобе адвокат Останин К.С. (в защиту интересов обвиняемого ФИО1) считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что следователем не представлено ни одного документально подтвержденного доказательства, свидетельствующего о достаточности полагать, что ФИО1 совершит действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, все доводы органов предварительного следствия строятся только на предположениях, которые суд первой инстанции, не проверив, принял за основу. Возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения судом не обсуждалась. Полагает возможным применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в уголовном деле имеются сведения о квартире, где возможно реализовывать данную меру пресечения. Отмечает, что ФИО1 оспаривает свою причастность к совершению вмененного преступления и ставит под сомнение показания свидетеля О., поскольку считает, что указанный свидетель его оговаривает. В проведении очной ставки с данным свидетелем ФИО1 отказано, чем ставится под сомнение его причастность к вмененному преступлению, однако судом данному факту никакая оценка не дана. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Коржукова И.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Суд, выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

УПК РФ не требует обязательного заблаговременного извещения судом обвиняемого о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Согласно протоколу судебного заседания обвиняемый ФИО1 участвовал в рассмотрении данного ходатайства следователя, права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ ему разъяснялись и были понятны. При этом об отложении рассмотрения ходатайства следователя ФИО1 не заявлял.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 связана с невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок. Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке 12.11.2020 до восьми месяцев. Невозможность окончания расследования данного уголовного дела в срок до шести месяцев и особая сложность уголовного дела следователем обоснованы. С учетом необходимости выполнения отраженных в ходатайстве следователя и обжалуемом постановлении следственных и процессуальных действий, вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и волоките, является обоснованным. Фактов волокиты и неэффективной организации расследования судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких фактов и суд апелляционной инстанции. В связи с чем доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований чч. 4, 8 и 11 ст. 108 УПК РФ, в судебном заседании ФИО1 принимал участие, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и была предоставлена возможность высказаться по существу ходатайства следователя, разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, а также право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Порядок обжалования постановления также разъяснен обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и резолютивной части постановления. С материалами дела обвиняемый ФИО1 ознакомлен путём направления ему копий материалов, протокола и аудиопротокола судебного заседания, что подтверждается расписками ФИО1 в их получении. 

При разрешении вопроса о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности обвиняемого, а также давать оценку доказательствам по существу предъявленного подсудимому обвинения. В связи с чем, доводы жалоб о невиновности, необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, недопустимости и недостоверности показаний свидетеля, а также, оговоре, являются несостоятельными.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд учел основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также конкретные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется. 

Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции учел сведения о личности ФИО1, состояние его здоровья.

Так, согласно материалам дела ФИО1 ранее судим, вновь обвиняется в совершении через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и установленном в отношении него административном надзоре особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу и принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, не усмотрев оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, и домашний арест. А доводы жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно положениям закона для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников дела или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Также вопреки доводам жалоб, вопрос о возможности изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, более мягкую, судом первой инстанции обсуждался, что следует из текста постановления. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Содержащиеся в жалобе адвоката доводы о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в данном случае сами по себе безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела, основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому не являются.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях закона, подтверждаются материалами дела и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились.

Доводы, в которых указывается на нарушения, допущенные, по мнению ФИО1 и адвоката, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не являются предметом проверки при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а доводы жалоб обвиняемого и его защитника являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 19 ноября 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и в защиту его интересов адвоката Останина К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поляков В.В.