62RS0017-01-2019-000566-72 №2-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Новомичуринск Рязанской области 

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Автосалон «Канищево» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алексеевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Канищево» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автосалон «Канищево» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADAKALINA, 2016 года выпуска, идентификационный номер №. После передачи автомобиля покупателю в процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки и последующий ремонт: освещения салона автомобиля, замена патрубка пневмопривода, сцепления, магнитолы, помпы, ремня ГРМ, водяного насоса, топливного трубопровода. Кроме того, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены нарушения технологического процесса окраски автомобиля, которые привели к появлению множественных очагов вспучивания лакокрасочного покрытия, ржавчины, трещин, отслоения краски, сколов до металла на всех частях кузова автомобиля. Истец обратился к специалисту для проведения исследования лакокрасочного покрытия, нанесенного на кузов принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению специалиста № с технической точки зрения лакокрасочное покрытие, нанесенное на кузов автомобиля ФИО5 219270, государственный регистрационный знак №, требованиям, предъявляемым к процессу окраски, а именно ГОСТам, ОСТам, РД, технологическому процессу окрашивания завода-изготовителя, не соответствует, что непосредственно влияет на снижение его эксплуатационных и физико-механических свойств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением о расторжении договора и возращении истцу суммы, оплаченной по договору. Ответа на претензию истец до момента подачи иска в суд не получил.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки LADAKALINA, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 505 800 рублей, штраф в размере 252 900 рублей, убытки в размере 21 000 рублей за составление заключения специалиста, 15 000 рублей за юридическую помощь при подготовке и составлении документов для подачи иска в суд, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что у автомобиля имеется существенный недостаток - дефект лакокрасочного покрытия, в связи с наличием которого истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. Наличие данного существенного недостатка подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением специалиста АНО «Лаборатория экспертных исследований» №, которое и должно быть принято судом во внимание при принятии решения по делу. 

Представитель ответчика ООО «Автосалон «Канищево» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что заключение специалиста АНО «Лаборатория экспертных исследований» № не может быть принято судом во внимание, поскольку у специалиста, проводившего исследование спорного автомобиля, не имеется сертификата по специальности 10.2 - исследование лакокрасочных материалов и покрытий, кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Считает, что судебная экспертиза, проведенная по делу, соответствует всем требованиям закона. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия у автомобиля существенного недостатка, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ПАО «АВТОВАЗ».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя ответчика ООО «Автосалон «Канищево» - ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац седьмой пункта 1 статьи 18 Закона).

Согласно абзаца восемь пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Из преамбулы Закона следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО «Автосалон «Канищево» (продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки LADAKALINA, 2016 года выпуска, идентификационный номер №. 

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный автомобиль в технически исправном состоянии, в полной комплектации.

Из гарантийного талона LADA № следует, что на автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АНО «Лаборатория экспертных исследований «Запад» был заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести независимое исследование лакокрасочного покрытия автомобиля. 

Согласно заключению специалиста АНО «Лаборатория судебных исследований «Запад» № с технической точки зрения лакокрасочное покрытие, нанесенное на кузов автомобиля ФИО5 219270, государственный регистрационный знак №, требованиям, предъявляемым к процессу окраски, а именно ГОСТам, ОСТам, РД, технологическому процессу окрашивания завода-изготовителя, не соответствует, что непосредственно влияет на снижение его эксплуатационных и физико-механических свойств. 

За проведение данного исследования истцом была оплачена 21 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором было предложено истцу в любое удобное время предоставить принадлежащий ему автомобиль для производства экспертизы в сервисный центр ООО «Автосалон «Канищево».

Согласно заключению специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО5, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеются дефекты ЛКП в виде механических сколов, следов наносной коррозии, битумных пятен, вздутия ЛКП, налипания инородных веществ, отслоение ЛКП и разрушения ЛКП в результате механического трения. Выявленные дефекты ЛКП автомобиля, принадлежащего ФИО1, относятся: многочисленные дефекты ЛКП в виде механических сколов, следов наносной коррозии, битумных пятен, вздутия ЛКП, налипания инородных веществ и разрушения ЛКП в результате механического трения - к эксплуатационным дефектам (возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля). Отслоение ЛКП и вздутие ЛКП - к производственным дефектам.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 6-9), акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10), квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11), паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12), гарантийного талона LADA № (том 1 л.д. 13), заключения специалиста № (том 1 л.д. 14-35), претензии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51-53), договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-61), квитанции серии ЛЭИ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84), ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100-101), заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103-132).

Определением суда от 02.12.2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля истца и причин возникновения данных дефектов, проведение которой было поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ).

Согласно заключению эксперта Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки LADAKALINA 219270, 2016 года выпуска, идентификационный номер № имеются дефекты лакокрасочного покрытия, а именно: внешние механические повреждения ЛКП с образование очагов коррозии и без (сколы, истирания, царапины); отслаивание ЛКП; очаги коррозии; следы локального ремонта; загрязнения ЛКП продуктами коррозии; вздутия ЛКП. Причины возникновения всех дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, за исключением дефектов ЛКП четырех дверных ручек, носят эксплуатационный характер (являются эксплуатационными). Дефекты ЛКП четырех дверных ручек в виде отслаивания лакокрасочного покрытия носят производственный характер (являются производственными). С технической точки зрения, все дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, установленные в процессе исследования, являются устранимыми согласно ТИ 3100.25100.80029 «Ремонтная окраска кузовов. Общие указания, основные принципы и рекомендации по организации процесса подготовки и окраски поверхностей кузовов автомобилей LADA». Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля ранее не устранялись. Стоимость устранения производственных дефектов ЛКП автомобиля составляет 4 800 рублей, количество нормо-часов, необходимых для их устранения, 3 н/ч.

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель не согласились с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, правом заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу истец и его представитель не воспользовались.

Судом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца была возложена обязанность доказать наличие основания требований для взыскания уплаченной за товар суммы как за технически сложный товар (обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования приобретенного товара по назначению).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии существенного недостатка товара и невозможности использования приобретенного товара по назначению, истцом в материалы дела не представлено. 

Довод представителя истца - ФИО2 о том, что наличие существенного недостатка у автомобиля истца подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением специалиста АНО «Лаборатория экспертных исследований» №, является несостоятельным, поскольку данное заключение не содержит сведений о наличии у специалиста, проводившего исследование, квалификации по специальности 10.2 - исследование лакокрасочных материалов и покрытий, необходимой для проведения исследования лакокрасочного покрытия автомобиля.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Автосалон «Канищево» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по составлению заключения специалиста, а также денежных средств, уплаченных за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Канищево» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С. Мухина