Дело № 2-1262/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» » обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, управлявшим транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з №. Данное транспортное средство принадлежит ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» полис серии №. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Потерпевшая, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое от имени ЗАО «МАКС» выплатило 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент ДТП не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством. Таким образом, сумма страхового возмещения, а именно 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ФИО1 На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не направил своего представителя о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.5, 48,49)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен судом по последнему известному месту жительства, однако по сведениям ОАСР УФМС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным не значится (л.д.36) В связи с чем, место жительства ответчика в настоящее время суду не известно. 

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 06.04.2017г. на основании ст.50 ГПК РФ ответчику ФИО1 назначен представитель – адвокат Адвокатской консультации Советского района г.Воронежа филиала Воронежской областной коллегии адвокатов (л.д42).

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Цикоза С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика – адвоката Цикоза С.В., исследовав материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему. 

В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и с учетом имущественного положения причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, под её управлением. В результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № получил технические повреждения (л.д.16,17, 21). 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ.в 

<

данные изъяты> час. 

<

адрес> ФИО1 управляя а/м 

<

данные изъяты> г.р.з № при движении задним ходом не убедился в безопасности совершенного маневра и допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. Водитель ФИО1 нарушил п.8.12 ПДД РФ. (л.д.22)

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «

<

данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 23-24,25-26).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» полис серии №. (л.д.12)

Гражданская ответственность ФИО6, собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.(л.д.15)

ФИО6, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. (л.д.11)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 07.06.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. (л.д., 10, 27) 

Из материалов дела также усматривается, что ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ перечислил ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ № ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования ТС только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из страхового полиса ОСАГО серии №, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО5, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.(л.д.12)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного вреда (страхового возмещения) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются платежным поручением № от 28.02.2016 года (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в пользу ЗАО «МАКС» подлежат взысканию с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса сумму возмещенного вреда (страхового возмещения) 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2017г.