ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 20 ноября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – Новиковой В.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гутарева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-190/2020 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, с мерой пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с **.**.** по **.**.**, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств каннабис (марихуана) в крупном размере, оборот которого запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, в нарушении требований ст. 14 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», устанавливающей ограничения, а также запрет на оборот наркотических средств, в целях, не предусмотренных законом, для личного употребления, без цели сбыта, действуя умышленно, в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут **.**.** пришел на неохраняемый участок местности, расположенный на расстоянии 5-ти метров в юго-восточном направления от дорожного знака «Успенск», находящегося на территории поселка Успенский 3-й, расположенного в границах Масляногорского сельского поселения 

<

адрес>, заведомо зная, что на указанном участке местности имеются заросли дикорастущего растения - конопля, осознавая, что данное растение является наркотическим средством, действуя единолично, путем сбора руками растительной массы верхушек с листьями и остатками стебля без центрального ствола любых сортов дикорастущей конопли, произрастающей на территории Восточной Сибири, умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 410,054 гр. в пересчете на сухой вес, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое сложил в принесенный с собой из дома мешок из плетеного полимерного материала белого цвета, с целью незаконного хранения указанного наркотического средства, намереваясь в дальнейшем употребить его лично путем курения, перенес его от места сбора к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где умышленно незаконно хранил под крышей предбанника постройки, расположенной на территории его домовладения, без цели сбыта для личного потребления до 16 часов 34 минут **.**.**, то есть до момента изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайнее хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В один из дней с **.**.** до **.**.** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстные побуждения, проходил мимо 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, и обратил внимание, что около указанного дома отсутствуют следы пребывания хозяев, в этот момент, у него возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя умышленно, через калитку прошел на территорию дома по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что в доме никого нет, осознавая, что его действия носят тайный характер, при помощи куска арматуры, найденного на крыльце дома взломал навесной замок, и незаконно проник в жилище гр. ФИО2, где обнаружил громоздкое имущество, принадлежащее ФИО21 A.M., которое решил поочередно перенести по месту своего временного пребывания к ФИО13 по адресу: 

<

адрес>. Так осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 сначала с веранды дома похитил велосипед марки «Forvard» (Форвард) стоимостью 4310 рублей, стоявший у стены, который перекатил в ограду по вышеуказанному адресу, где спрятал. Далее, вернувшись в жилище ФИО2, продолжая осуществление преступного умысла, ФИО1 на веранде дома с поверхности холодильника, похитил удлинитель белого цвета стоимостью 60 рублей, удлинитель черного цвета стоимостью 40 рублей, который сложил в бачок зеленого цвета стоимостью 3500 рублей, находящийся так же на веранде дома. Далее через незапертую дверь ФИО1 прошел в дом ФИО2, где в первой комнате тайно похитил духовой шкаф марки «Vinzor» («Винзор») стоимостью 1500 рублей, стоявший на столе. Далее прошел во вторую комнату дома, где с тумбочки, похитил телевизор марки «Daewoo» («Даеву») стоимостью 500 рублей, и две музыкальных колонки стоимостью 270 рублей, которые сложил в бачок зеленого цвета, стоящий на веранде дома. После чего похищенное имущество перенес в дом к ранее знакомому ФИО13, где спрятал.

Продолжая осуществление преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО2, вновь вернулся в дом № по вышеуказанному адресу, где во второй комнате из шкафа, похитил кожаную куртку черного цвета стоимостью 1000 рублей, которую сложил в тканевую сумку, стоимостью 760 рублей, так же похитил одеяло голубого цвета с рисунком в виде квадратов стоимостью 1230 рублей, одеяло розового цвета стоимостью 900 рублей, чемодан коричневого цвета стоимостью 680 рублей, который перенес на веранду дома и сложил в бачок зеленого цвета. Далее ФИО1 находясь на веранде, похитил металлические ведра в количестве 4 шт. объемом 12 л. стоимостью 30 рублей каждое, всего на сумму 120 рублей, которые так же сложил в бачок зеленого цвета. После чего ФИО1 с похищенным имуществом, находящимся в бачке зеленого цвета, скрылся с места преступления, причинив гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14870 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в установленных судом преступлениях признал в полном объеме, пояснив, что он совершил указанные в описательной части приговора преступления при изложенных там обстоятельствах и от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в стадии досудебного производства, которые он подтвердил в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в установленных преступлениях полностью доказана.

По факту незаконного оборота наркотических средств.

Так, подсудимый ФИО1 в стадии досудебного производства дал показания, из которых следует, что **.**.** в 06 часов утра он, взяв из дома мешок из плетенного полимерного материала белого цвета, пошел на место расположенное по краю дороги при въезде в поселок, для того чтобы нарвать коноплю. Руками собрал половину мешка верхушечных и боковых частей конопли. Вернувшись домой в 07 часов, мешок с коноплей он спрятал на крыше предбанника, так как в будущем хотел употребить коноплю. Последний раз коноплю он курил в утреннее время **.**.**. В этот же день, **.**.**, в дневное время он находился на работе, когда приехали сотрудники полиции, и сообщили о том, что в его адрес поступила жалоба от жителей поселка, по факту того, что он хранит дома коноплю, и что в связи с поступившей информацией необходимо провести осмотр домовладения, где он проживает. Он и его супруга дали свое согласие на осмотр. Вместе с сотрудниками он приехал к своему дому. Для проведения осмотра сотрудником полиции были приглашены двое понятых. Сотрудник разъяснил им порядок проведения осмотра и перед его началом спросил, имеются ли при нем и на территории его домовладения запрещенные предметы, наркотики, и если таковые имеются, предложил добровольно выдать, на что он пояснил, что такового не имеет. В ходе следственного действия был осмотрен двор дома, летняя кухня, помещение дома, где запрещенных предметов обнаружено и изъято не было. В ходе осмотра бани, на крыше предбанника, сотрудник обнаружил мешок с коноплей, на что он пояснил, что в мешке находится собранная им для курения конопля. Мешок изъяли и опечатали. В дальнейшем с его рук на чистый ватный диск, смоченный спиртосодержащей жидкостью, были изъяты смывы, а также изъяли чистый ватный диск - контрольный образец, которые по отдельности были упакованы и опечатаны. По окончании осмотра замечаний и заявлений не поступило (том 2 л.д. 59-61).

Оценивая оглашенные показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и подтверждают факт незаконного приобретения и хранения им наркотического средства, потому что они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с протоколами осмотров, заключением судебной химической экспертизы и другими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, свидетель ФИО5 дал показания суду, из которых видно, что он проходит службу в МО МВД России «Зиминский» в отделении по контролю за оборотом наркотиков. **.**.** поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, употребляют наркотическое средство - коноплю. Ему было поручено провести оперативно розыскные мероприятия, в связи с чем, он с начальником ОНК МО МВД России «Зиминский» ФИО6 в послеобеденное время **.**.** приехали 

<

адрес>, но дома никого не оказалась. От жителей соседних домов стало известно о том, что по указанному адресу проживает ФИО1 с семьей. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 находится по месту работы, где они его и обнаружили, представились, предъявили документы и сообщили, что от жителей поселка поступило анонимное сообщение о том, что в доме, где он проживает, употребляют наркотические средства. ФИО1 и его супруга написали заявления о согласии на осмотр домовладения. Для участия в осмотре были приглашены понятые - мужчина и женщина. Перед началом осмотра он разъяснил всем права, а ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем и на территории домовладения, запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотики, на что ФИО1 пояснил, что такового не хранит. Совместно с ФИО1 и понятыми они приступили к проведению осмотра домовладения, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, на крыше предбанника, был обнаружен полимерный мешок, внутри которого находилась растительная масса с характерным запахом конопли, на что ФИО1 пояснил, что вещество в мешке - конопля, которую он приобрел и хранит для личного потребления путем курения. Мешок был изъят и упакован надлежащим образом. Также в ходе осмотра с рук ФИО1 был изъят смыв на ватный диск, и чистый ватный диск контрольный образец. По окончании осмотра замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило, они были ознакомлены с протоколом осмотра, который собственноручно подписали. В проведении осмотра ФИО6 участие не принимал, он для мер безопасности находился возле дома, а после осмотра производил опрос понятых. 

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в стадии досудебного производства дали показания, из которых видно, что каждый из них в качестве понятого принимал участие при осмотре 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 Перед началом осмотра сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе наркотики, если таковые имеются, на что ФИО1 пояснил, что такового не имеет. В ходе проведения осмотра сотрудник полиции на крыше предбанника обнаружил мешок белого цвета, продемонстрировал содержимое мешка, внутри которого находилась сухая трава с запахом. ФИО1 пояснил, что в мешке находится конопля, собранная им для курения. Сотрудник полиции изъял мешок и опечатал его. Далее с рук ФИО1 сотрудник изъял на пропитанный спиртом ватный диск смыв, который опечатал и упаковал. Так же сотрудник поместил в полимерный пакет чистый ватный диск, пропитанный спиртосодержащей жидкостью, который опечатал. После осмотра все участвующие подписали протокол без замечаний (том 3 л.д. 244-247, 248-251).

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в стадии досудебного производства давала показания, из которых следует, что **.**.** она находилась на работе, когда приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что в их с ФИО1 адрес поступила жалоба о том, что они хранят и готовят коноплю, в связи, с чем необходимо провести осмотр на территории их домовладения. Она дала письменное согласие на осмотр территории дома, пояснив, что сама участие в осмотре принимать не будет в связи с занятостью. В вечернее время **.**.** она вернулась с работы домой и от ФИО1 узнала, о том, что при осмотре территории их дома на крыше предбанника сотрудники изъяли мешок с коноплей, которую он собрал для личного потребления путем курения. Сама лично она не знала, что ФИО1 хранит коноплю на крыше, при ней он никогда коноплю не курил, однако от односельчан она слышала о том, что ФИО1 курит коноплю (том 3 л.д. 240-241).

Сведения, сообщенные свидетелями обвинения, объективно подтверждаются: 

- иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим **.**.** от оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Зиминский» ФИО5, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 хранит сухую растительную массу, похожую на наркотическое средство (л.д. 11), который явился основанием к проведению проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ и поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому объектом осмотра являлся жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 На вопрос, заданный ФИО1, имеются ли при нем или на территории домовладения, запрещенные предметы и вещества, ФИО1 пояснил, что таковых не имеется. В ходе осмотра предбанника на его крыше был обнаружен мешок с ручками из полимерного материала белого цвета, в котором находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Из объяснений ФИО1 следует, что в мешке находится конопля для его личного употребления. Данный мешок был изъят с места происшествия, также были изъяты смывы с рук ФИО1 и контрольный образец на ватном диске (том 1 л.д. 14-35);

- иным документом – актом медицинского освидетельствования от **.**.** №-по, из которого следует, что у ФИО1 при освидетельствовании установлено состояние опьянения из-за употребления наркотического средства (л.д. 42); 

- справкой об исследовании № от **.**.**, согласно которой веществ, представленное на исследование, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> ФИО1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес составила 410,054 г (с учетом того, что 1,000 г растительной массы высох до 0,974 г. На исследование специалистом израсходовано 3,000 г вещества в не высушенном виде (2,922 г в пересчете на сухой вес) (л.д. 46-47).

- заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес, на момент проведения экспертизы составила - 407, 132 г. (л.д. 46-47).

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, из которого видно, что следователем были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: мешок из плетеного материала белого цвета с ручками, внутри которого находится сухая растительная масса светло-коричневого цвета в виде фрагментов листьев верхушечных частей растения с листьями, остатков стеблей (без центрального стебля) с характерным для растения конопля запахом, два полимерных пакета черного цвета, внутри которых находятся ватные диски (л.д. 65-72);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.**, согласно которому осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 73-74).

Поэтому вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами и приходит к выводу о том, что вещество, изъятое у ФИО1, является предметом преступления – наркотическим средством каннабисом (марихуаной), поэтому вышеуказанное экспертное заключение может быть положено в основу настоящего приговора наряду с другими вышеизложенными доказательствами, а, сопоставляя заключение эксперта № со справкой предварительного исследования №, суд пришел к выводу, что первоначальный вес изъятого из незаконного оборота наркотического средства, составлял 410,054 грамма в пересчете на сухой вес, так как часть наркотического средства была израсходована при предварительном исследовании, а математической ошибки при суммировании результатов при этом не допущено.

По факту тайного хищения имущества ФИО21 

Подсудимый ФИО1 в стадии досудебного производства дал показания, из которых следует, что в конце января 2020 года он поссорился с женой и ушел из дома. В конце февраля 2020 года он приехал в 

<

адрес>, где остановился у ранее ему незнакомых ФИО11 и ФИО13 На следующий день, в обеденное время, он решил прогуляться по 

<

адрес>. Проходя по улице, он обратил внимание, что возле одного из домов не было свежих следов, ведущих к дому, ставни окон были закрыты, в связи с чем, он решил, что в доме никто не проживает. Он хотел выпить спиртного, но деньги у него отсутствовали, и у него возник умысел на проникновение в данный дом с целью хищения имущества. В ночное время он пошел к дому, который приметил на прогулке. Открыв вертушку калитки, он вошел в ограду дома, слева от входа он обнаружил дом, справа от входа увидел поленницу дров. Собаки в ограде дома не было. Он прошел к веранде дома, входная дверь в веранду была закрыта на навесной замок. Рядом с крыльцом лежал кусок железной арматуры, с помощью которого он сломал навесной замок, после чего кусок арматуры откинул в сторону в ограде. Взломав замок, он открыл дверь, и прошел на веранду дома, откуда похитил велосипед синего цвета, который перекатил в дом к ФИО13 и оставил в ограде. Вернувшись в дом потерпевшего, он снова зашел в веранду, где похитил бочку зеленого цвета объемом 300 литров, в которую сложил похищенные из веранды два электрических удлинителя черного и белого цветов. Затем он вошел непосредственно в дом, через открытую дверь, где похитил духовой шкаф, телевизор, две колонки, которые сложил в бачок зеленого цвета. При этом похищенный телевизор, он перенес в дом ФИО13, где поставил телевизор на веранде. Вернувшись в дом, он похитил черную сумку, в которую положил обнаруженную в шкафу кожаную куртку черного цвета, и положил их в бачок зеленого цвета. Так же из дома он похитил чемодан, в который положил два похищенных одеяла. Вернувшись в дом, он с веранды похитил четыре металлических ведра и сложил их в бачок зеленого цвета. Бачок с похищенным имуществом он перенес в дом к ФИО13, где поставил в веранду дома. Вернувшись в дом ФИО13, он лег спать. На следующий день в вечернее время, он продал часть похищенного имущества, а именно два удлинителя за 100 рублей, бачок и велосипед за 300 рублей, телевизор за 150 рублей мужчине по имени Евгений. Духовой шкаф он продал незнакомой женщине за 1000 рублей. На вырученные денежные средства он приобретал спиртное, которое распивал совместно с ФИО11 и ФИО13. Не проданное имущество, а именно четыре металлических ведра, две музыкальные колонки, чемодан коричневого цвета, два одеяла, сумку черного цвета, кожаную куртку черного цвета он оставил на веранде дома ФИО13 (том 2 л.д. 20-24).

Оценивая оглашенные показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и подтверждают факт хищения ФИО21, потому что они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также с протоколами осмотров, заключениями экспертиз и другими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через веранду, дверь была закрыта при помощи навесного замка. Вход в ограду дома осуществляется через калитку деревянного исполнения, которая закрывается при помощи вертушки. Собака в ограде дома отсутствует. В период времени с **.**.** до **.**.** он находился в 

<

адрес>. Когда он приехал домой **.**.**, калитка в ограду дома была закрыта. Входная дверь в веранду дома была прикрыта, но навесной замок был сломан. Когда он уезжал в 

<

адрес>, на крыльце, при входе в дом, стояла железная арматура, которой не было, когда он вернулся. Войдя в веранду дома, он обнаружил, что похищен велосипед синего цвета марки «Форвард», бачок зеленого цвета, объемом 300 литров, два удлинителя белого и черного цветов стоимостью, четыре металлических ведра объемом 12 литров каждое. Пройдя в дом, он обнаружил пропажу духового шкафа, так же была похищена черная сумка, кожаная куртка черного цвета, телевизор, две музыкальные колонки, чемодан коричневого цвета, два тканевых одеяла. Ему причинен значительный материальный ущерб, так как он нигде не работает, на жизнь зарабатывает частным наймом. Дополнительно пояснял, что ранее похищенное у него имущество возвращено, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 219-221, том 2 л.д. 60-62, том 2 л.д. 212-214). 

Свидетели ФИО11 и ФИО13 в стадии досудебного производства дали показания, из которых видно, что они совместно проживают в 

<

адрес> в доме по адресу: 

<

адрес>. В феврале 2020 года к ним в дом пришел ранее им незнакомый мужчина, представившийся как ФИО1, и попросился погреться. Они его впустили и все втроем распивали спиртные напитки. На следующий день в обеденное время ФИО1 из дома ушел, ничего не пояснив, вернулся в вечернее время. Спустя некоторое время они легли спать. Проснувшись утром, они увидели в веранде дома вещи, а именно, телевизор черного цвета, велосипед синего цвета, бочок пластмассовый зеленого цвета и большой чемодан коричневого цвета. Позже ФИО1 продал часть этого имущества, на вырученные денежные средства приобрел алкоголь. Проснувшись утром, ФИО1 в доме они не обнаружили, более они его не видели. О том, что ФИО1 похитил указанные вещи, им стало известно от сотрудников полиции. Дополнительно свидетель ФИО11 пояснял, что ФИО1 продал его знакомому ФИО14 два электрических удлинителя (том 2 л.д. 222-226, 229-231).

Свидетель ФИО14 в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что в конце февраля месяца 2020 года к нему пришел ФИО11 и ранее не знакомый ему мужчина, который представился ФИО1. ФИО1 предложил ему купить у него два удлинителя белого и черного цветов за 100 рублей, на что он согласился. Спустя час ФИО1 приехал к нему на велосипеде марки «Форвард» синего цвета, при нем находился пластмассовый бак зеленого цвета. ФИО1 предложил приобрести у него велосипед и бак за общую сумму 300 рублей, он также согласился и приобрел их. По прошествии около двух часов ФИО1 пришел к нему снова, при нем находился телевизор, который он приобрел у ФИО1 за 150 рублей (том 2 л.д. 232-235).

Свидетель ФИО15 в стадии досудебного производства дала показания, из которых видно, что в конце в конце февраля месяца 2020 года около 22 часов к ней домой пришел незнакомый ей мужчина, который предложил приобрести находившийся при нем духовой шкаф марки «Винзор». В ее квартире они проверили исправность духового шкафа. За духовой шкаф она предложила мужчине 1000 рублей, на что он согласился. Она поинтересовалась у мужчины, не краденный ли духовой шкаф, на что он пояснил, что имущество принадлежит ему. Она передала мужчине 1000 рублей, после чего он ушел (том 1 л.д. 244).

Свидетель ФИО16 в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что он проходит службу в должности оперуполномоченного в МО МВД России «Заларинский». **.**.** в дежурную часть поступило телефонное сообщение от гражданина ФИО21 о том, что из его дома №, расположенного на 

<

адрес> было похищено принадлежащее ему имущество. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был установлен ФИО1, который сообщил, что на протяжении нескольких дней находясь в рп. Залари он проживал у жителей поселка, а именно у ФИО11 и ФИО13, и что там он прятал часть похищенного им имущества. После чего ФИО1 добровольно выдал следователю два одеяла, куртку, сумку тканевую, чемодан, четыре ведра, колонки и которое (том 2 л.д. 215-217).

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелем обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением ФИО21 от **.**.**, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с **.**.** до **.**.** из его дома по адресу: 

<

адрес>, похитило его имущество (том 1 л.д. 181), что явилось поводом для возбуждения уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что были осмотрены ограда дома и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Вход в веранду дома осуществляется через дверь деревянного исполнения, оборудованную запирающим устройством в виде железного навесного замка золотистого цвета, который имеет повреждение в виде деформации дужки, что объективно подтверждает показания ФИО1 о способе его проникновения в жилище. Замок изъят с места происшествия (том 1 л.д. 182-198);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому была осмотрена ограда дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого, был обнаружен и изъят кусок арматуры длиной 90 см. (том 2 л.д. 148-153);

- протоколом выемки от **.**.**, из которого следует, что у свидетеля ФИО14 были изъяты: телевизор марки «Daewoo», велосипед марки «Forward», пластмассовый бачок зеленого цвета объемом 300 л, удлинитель белого цвета, удлинитель черного цвета (том 1 л.д. 239-242);

- протоколом выемки от **.**.**, из которого следует, что у свидетеля ФИО15 был изъят духовой шкаф марки «Vinzor» (том 1 л.д. 248-251);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъято: ботинки черного цвета, две музыкальные колонки с проводами белого цвета, тканевая черная сумка с двумя ручками, одеяло белого цвета с голубыми квадратами, одеяло светло-розового цвета с цветами розового цвета, куртка кожаная черного цвета, четыре металлических ведра серого цвета объемом 12 л. каждое, чемодан коричневого цвета. (том 2 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра от **.**.** изъятых предметов, а именно: навесного замка, ботинок, музыкальных колонок, одеял, куртки, ведер, сумки, чемодана, телевизора, велосипеда, бачка, удлинителей, духового шкафа (том 2 л.д. 63-77), а также постановлением о признании данных предметов вещественными доказательствами (том 2 л.д. 78);

- заключением эксперта № (трасологическая экспертиза) от **.**.**, согласно которому замок предоставленный на экспертизу не исправен, имеет повреждение в виде сдвига металла на головке засова, изгиб дужки замка со стороны фиксируемого конца. В верхней части корпуса замка имеются следы воздействия посторонним предметом в виде сдвигов металла. Следы воздействия посторонним предметом в верхней части корпуса замка для идентификации орудия их, оставившего не пригодны (том 2 л.д. 95-97);

- заключением товароведческой экспертизы № от **.**.**, согласно которому стоимость на момент совершения преступления, т.е. в период с 15 февраля по **.**.**, с учетом физического износа составляет: велосипеда синего цвета марки «Форвард» (Forvard) - 4310 рублей; бачка зеленого цвета, объемом 300 литров, - 3500 рублей; удлинителя белого цвета - 60 рублей; удлинителя черного цвета - 40 рублей; металлического ведра объемом 12 литров - 30 рублей за 1 шт. или 120 рублей за 4 шт.; духового шкафа черного цвета марки «Винзор» (Vinzor) -1500 рублей; черной тканевой сумки - 760 рублей; куртки кожаной черного цвета - 1000 рублей; телевизора лампового марки «Даеву» (Daewoo) - 500 рублей; двух музыкальных колонок - 270 рублей; чемодана коричневого цвета с двумя отсеками - 680 рублей; одеяла белого цвета – 1230 рублей, одеяла светло-розового цвета – 900 рублей (том 2 л.д.103-142);

- протоколом осмотра от **.**.** куска железной арматуры, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия, (том 2 л.д. 154-156), а также постановлением о признании его вещественным доказательством (том 2 л.д. 157).

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

В судебном заседании были проверен психический статус подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 65, 66, 67), состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Саянск, Зима и Зиминского района, был признан «А» - годным к военной службе (том 3 л.д. 68), а комиссия экспертов ОБГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», обследовав ФИО1 **.**.**, в своем заключении № пришла к выводу, что у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты>. Однако, имеющиеся у него психические изменения выражены не резко, не сопровождаются выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей. В период преступлений, в которых он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных и судебных действиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Как лицо, страдающее 

<

данные изъяты>, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны. Признаков зависимости от наркотических веществ у подэкспертного не выявлено, соответственно в лечении по этому поводу он не нуждается (том 2 л.д. 168-174).

Вышеизложенное заключение экспертов ОБГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», соответствует ст. 204 УПК РФ, выполнено компетентными специалистами, основано на непосредственном исследовании личности подсудимого, является мотивированным, научно обоснованным, выводы экспертов не противоречат материалам уголовного дела, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как лицо вменяемое, является субъектом установленных преступлений и подлежит уголовной ответственности в соответствие со ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы процессуальных действий, заключения экспертиз соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О причастности подсудимого к совершенным преступлениям свидетельствуют как его собственные показания, так и показания потерпевшего и свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступлений, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами. 

Сторонами не приведено оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таковых и судом.

Других значимых для правильного разрешения дела обстоятельств сторонами не названо, поэтому суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту приобретения и хранения им каннабиса (марихуаны) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере

При этом суд исходит из того, что он незаконно, достоверно зная, что это наркотическое средство, собрал растительную массу верхушек с листьями и остатками стебля без центрального ствола растений конопли, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), которую незаконно хранил без цели сбыта до её изъятия сотрудниками полиции. При этом цели сбыта данных наркотических средств у ФИО1 не было, поскольку он приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления. 

Количество приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) составило 410,054 грамма, что согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, является крупным размером.

По факту хищения имущества ФИО21 действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующие признаки преступления определены на основании анализа доказательств, которые изложены в описательной части настоящего приговора, из которых следует, что подсудимый незаконно проник в жилище ФИО21 и тайно похитил его имущество, стоимость которого с учетом имущественного положения потерпевшего образует значительный ущерб, превышающий 5000 рублей в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом суд не находит оснований для изменения категории тяжести установленных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, так как из материалов уголовного дела не следует, что именно данное обстоятельство способствовало его совершению. Напротив, исходя из инкриминируемых подсудимому обстоятельств совершения кражи имущества ФИО21, суд приходит к выводу об обусловленности его действий по краже не состоянием опьянения, а корыстными мотивами.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения установленных преступлений судимости не имел (том 3 л.д. 40-41), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 69), а по месту работы 

<

данные изъяты> – положительно, как работник не имеющий нарушений трудовой дисциплины, не имеющий вредных привычек, участвующий в общественной жизни коллектива (том 3 л.д. 71). Вместе с тем, он совершил два тяжких преступления, поэтому ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, так как более мягкое наказание, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в порядке ст. 61 УК РФ признает: наличие детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче полных и подробных показаний, выдачу части похищенного имущества, состояние его здоровья, отмеченное в вышеизложенном заключении экспертов, поэтому считает необходимым назначить ему справедливое наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть в виде лишения свободы в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями части 2 статьи 228 и части 3 статьи 158 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также применить принцип не полного, а частичного сложения наказаний в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1 в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. С учетом личности осужденного суд полагает необходимым возложить на него дополнительную обязанность в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также обязанности обратиться в лечебное учреждения по месту жительства, для решения вопроса о прохождении курса лечения от алкогольной зависимости, с учетом вышеизложенного заключения экспертов №.

В связи с условным осуждением ФИО1 необходимо изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Что касается процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, связанных с вознаграждением защитника, то, обсуждая возможность их взыскания, суд исходит из того, что в данном случае это решение сможет существенно отразиться на материальном положении находящихся у осужденного на иждивении малолетних детей, поэтому приходит к выводу, что в данном случае необходимо возместить за счет федерального бюджета и освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 03 (три) года 03 (три) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 03 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в течение месяца после постановки на учет в вышеуказанном органе обратиться в лечебное учреждения по месту жительства, для решения вопроса о прохождении курса лечения от 

<

данные изъяты>.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, и в связи с её изменением ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: предметы хищения – вернуть законному владельцу, и в связи с их фактическим возвращением, данное требование считать исполненным (том 2 л.д. 147); хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский»: наркотическое средство каннабис (марихуану), ватные диски со смывами с рук, контрольный ватный диск, навесной железный замок, след фрагмента подошвы обуви, – уничтожить, ботинки черного цвета вернуть по принадлежности ФИО1, а в случае их не истребования, - уничтожить; кусок железной арматуры, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заларинский», - уничтожить; следы папиллярных линий, дактилоскопическую карту – хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета, освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же десятисуточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Председательствующий А.В. Чупров