Судья Никулина О.В. Дело № 22-1757/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2020 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Утенковой Н.В.,

адвоката Теркулова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Новосибирска, осужденному приговором 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору 

<

данные изъяты>

Постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и направить материалы дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Основаниями для отмены судебного решения по доводам жалобы осужденного являются следующие обстоятельства:

- ходатайство о его условно-досрочном освобождении находится в производстве Колыванского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение о взыскании компенсации морального вреда вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительные листы в учреждение не поступили;

- суд не учел, что от возмещения морального вреда в пользу потерпевшей он не отказывается, обязуется в случае условно-досрочного освобождения трудоустроиться по профессии и возместить задолженность в полном объеме;

- возмещать моральный вред в колонии-поселения нет возможности потому, что заработной платы хватает только на приобретение товаров первой необходимости;

- не учел суд и то, что администрация учреждения поддержала заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение адвоката Теркулова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Утенковой Н.В., полагавшей необходимым решение суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. 

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и другим. Не может суд отказать в удовлетворении ходатайства осужденного и в связи с тем, что он имеет небольшое количество поощрений. 

Согласно этим же разъяснениям в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. 

Согласно п. 20 постановления в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. 

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не соответствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, и обязан отбывать указанное наказание до ДД.ММ.ГГГГ. 

Отбыв установленную законом часть наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания не являются основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что осужденный исковые требования по возмещению морального вреда потерпевшей не выполняет, мер к розыску исполнительного листа не принимает. 

Между тем, сославшись только на то, что осужденный, являясь трудоспособным и трудоустроенным лицом, не принимает мер к погашению иска, суд не учел, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу различных объективных причин, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Как видно из материалов дела, суд не выяснил, по какой причине исполнительные документы на ФИО1 не были направлены в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, возбуждалось ли по ним исполнительное производство, не исследовал данные о размере заработной платы с тем, чтобы оценить, имел ли он реальную возможность исполнять обязанности по возмещению причиненного вреда потерпевшей, а также самостоятельно предпринять меры для возмещения вреда в добровольном порядке, тогда как данные обстоятельства подлежали обязательной проверке.

Кроме того, выводы суда о том, что осужденный не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат материалам дела, которые содержат сведения о личности осужденного.

Так, из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 выполняет в полном объеме требования режима отбывания наказания, принимает меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, обучался, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет три поощрения, взысканий не имел и не имеет, общается с родственниками в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства после освобождения решены положительно, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, указав на его положительную характеристику.

Указанные обстоятельства, наряду с другими, суд привел в постановлении, но оставил их без оценки, не указав, каким образом эти обстоятельства препятствуют освобождению осужденного условно-досрочно.

Таким образом, приведя в постановлении и оценив лишь часть данных и оставив без внимания иные данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 79 УК РФ и ст. 7 УПК РФ не только указал на непроверенные обстоятельства и на основания, не предусмотренные законом, но и не указал, какие именно основания не позволили сделать выводы об исправлении осужденного, и не привел мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основаниями для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая то, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивают вопросы проверки предмета разбирательства, материалы дела подлежат возвращению в суд на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить эти нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о наличии всех оснований для условно-досрочного освобождения являются преждевременными и подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. 

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.