Дело №2-4053/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при помощнике судьи Швецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инфлот круизы и путешествия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инфлот круизы и путешествия» о защите прав потребителя. В иске указал, что 06.02.2020 между ним и ООО «Дирижабль» заключен договор № о реализации туристического продукта, а именно о приобретении круиза маршрутом следования «Москва (Россия) – круиз по Исландии – Москва (Россия), с плановыми датами начала круиза 13.07.2020 и окончания 20.07.2020. Срок окончательного платежа по договору – не позднее 25.03.2020. По состоянию на 06.02.2020 им была оплачена полностью стоимость услуг по договору в размере 851200 рублей по курсу доллара США на указанную дату. В связи с изложенными событиями истец обратился к туроператору по вопросу разрешения сложившейся ситуации, так как в условиях продолжающейся в Российской Федерации и мире пандемии коронавирусной инфекции получение визы, а также прибытие в Исландию не представляется возможным, что подтверждается письмом из консульства Исландии. В ходе переговоров, посредством электронной почты ответчиком было предложено перенести путешествие на 2021 год с сохранением всех условий, указанных в договоре, с предоставлением дополнительной скидки в размере 20% от текущего круизного тарифа. ФИО1 согласился с предложенными условиями. Однако в дальнейшем истцу было сообщено, что заказанный им круизный тур отменен, новый перенесен на 2021 год с предоставлением скидки 10% от текущего круизного тура. В предложении Туроператора не соблюдался принцип равнозначности - так как одним из основных условий Турпродукта является размещение, в предлагаемом варианте происходила замена судна на более низкий уровень и год строительства. Выбор данного Турпродукта, в том числе обуславливался выбором Яхты для путешествия - это LE BELLOT, 2020 года выпуска с прозрачным дном для осмотра морских достопримечательностей и статусом Круиза - инагурационный. Предлагаемый в переписке вариант – LE CHAMPLAIN, яхта более раннего срока постройки и не обладающая прозрачным дном. Также ни в одном письме и ни в устном разговоре не была представлена информация о направлении использовании денежных средств, высвобождающихся за счет предложения неравнозначного Круиза. И одновременно отсутствовала информация о возможности замены Пассажира, ввиду возраста и наличия тяжелых хронических заболеваний у Туриста ФИО2, возраст которого превышает 65 лет. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием разрешения сложившейся ситуации 10.07.2020г. и 18.07.2020 года, ответа на которую до настоящего времени не получено. Таким образом, ООО «Инфлот круизы и путешествия», после заявления о расторжении договора еще в июле не отреагировало на заявление, после этого, получив претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, пренебрегло возможностью урегулирования спора в досудебном порядке и указало на необходимость обращения в суд за расторжением договора. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Инфлот круизы и путешествия» стоимость туристского продукта в размере 851200 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, неустойку за просрочку выплаты стоимости договора за период с 02.08.2020 по 20.11.2020 из расчета 8512 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований С учетом неявки ответчика (его представителя), и, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

От представителя третьего лица поступил письменный отзыв на иск, в котором она указала, что денежные средства, полученные от ФИО1 ООО «Дирижабль» в полном объеме перевело ООО «Инфлот круизы и путешествия», заявленные исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

На основании пункта 3 статьи 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (т.е. договором о реализации туристского продукта).

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ч. 5 ст. 10).

Таким образом, в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором). Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально. При этом в соответствии с нормой статьи 782 ГК РФ не подлежат удержанию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической уплаты.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Такие условия предписаны, в частности, п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно условиям заключенного между ООО «Дирижабль» и ФИО1 договора от 06.02.2020 № туристический продукт, приобретенный истцом, представляет собой отдых на двух человек: ФИО1 и ФИО2, в период с 13.07.2020 по 20.07.2020 на яхте по Исландии.

Из договора от 06.02.2020 № следует, что ООО «Дирижабль» является турагентом и действует по поруче6нию туроператора, которым, согласно агентского договора реализации туристического продукта, является ООО «Инфлот круизы и путешествия».

Согласно условиям договора, срок окончательного платежа заказчиком был установлен – не позднее 06.02.2020.

В соответствии с условиями договора ФИО1 оплатил стоимость услуг в полном объеме по состоянию на 05.12.2019 в сумме 255000 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от 05.12.2019 года, от 06.02.2020 на сумму 200 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №, от 06.02.2020 на сумму 396 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.

В связи с объявлением в мире эпидемии коронавируса ((COVID-19), в т.ч. в Исландии, куда планировался круиз, ФИО1 обратился к туроператору с заявлением о расторжении договора от 06.02.2020 № и возврате денежных средств. С предложением перенести тур на 2021 год истец согласился, однако ответчиком аналогичного тура с возможностью замены туриста предложен не был.

10.07.2020 и 18.07.2020 года ФИО1 направил в ООО «Инфлот круизы и путешествия» и в ООО «Дирижабль» претензию с требованием о расторжении договора от 06.02.2020 № и возврате стоимости туристического продукта в размере 851200 рублей.

От ООО «Инфлот круизы и путешествия» ответа на претензию не поступило, денежные средства за аннулированный тур не поступили. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с реализацией туристского продукта по договору, суд считает возможным взыскать с ООО «Инфлот круизы и путешествия» в пользу ФИО1 851 200 рублей.

Согласно Постановления Правительства РФ №1073 от 20.07.2020 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно»: «По требованию заказчика в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств:

наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке;

временная нетрудоспособность заказчика сроком более двух месяцев подряд;

регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Последствия, предусмотренные настоящим пунктом, также применяются к лицам, достигшим возраста 65 лет». Ввиду того, что ФИО2 является лицом, достигшим 65 летнего возраста, истец вправе требовать возврата суммы, оплаченной по договору.

Пунктом 1 указанного Постановления Правительства РФ установлено, что настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Таким образом, действие Положения распространяется в том числе на туристов.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору суммы добровольно удовлетворены не были, на основании п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 425600 рублей.

Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 и п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а п.п. 1 и 4 ст. 29 – последствия выполнения работы с недостатками.

Пунктом 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. Стоимость туристического продукта составила 851200 (Восемьсот пятьдесят одна тысяча двести) рублей, таким образом, размер неустойки составляет 8512 рублей в день. Претензия была получена ответчиком 22 июля 2020 года, таким образом, расчет неустойки должен производится с 02 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы туристического продукта, то есть в размере 8512 рублей в день.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 12012 руб., из которых 1712 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Инфлот круизы и путешествия» в пользу ФИО1 стоимость турпродукта в размере 851200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 425600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Взыскивать с ООО «Инфлот круизы и путешествия» в пользу ФИО1 неустойку по 8512 рублей 00 копеек в день с 21.11.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Инфлот круизы и путешествия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12012 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020 г.

Судья: