Гражданское дело №...

54RS0№...-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Карпышиной Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в строениях гаража и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес> собственником которых является ФИО2, был причинен ущерб надстройки над строением гаража, а также имуществу, расположенному в нем, собственником которого является истец, расположенным по адресу: 

<

адрес> В результате пожара, который возник по причине короткого замыкания электропроводов в принадлежащем ответчику гараже, истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Статус», рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес> результате пожара, составила ... руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец просит ответчика возместить ущерб и расходы на оценку стоимости ущерба в размере ... руб. На указанную претензию ответчик не ответил, в связи с чем, истец полагает, что он уклоняется от возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения убытков ... руб., расходы на оценочные услуги в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что материалами дела подтверждена и установлена причина пожара, возгорание произошло по вине ответчика на принадлежащем ему участке.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Вину ответчика в возникновении пожара оспаривали, ссылаясь на наличие вины в действиях самого истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту пожара, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 211 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Материалами дела установлено, что ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором №... на передачу/продажу квартир/домов в собственность граждан и техническим паспортом на строения.

Ответчик ФИО2 является собственником дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному инспектором ОНД и ПР по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в ... на пульт СОО (ДС) ГУ «ЦУКС МЧС России по Новосибирской области» поступило сообщение о пожаре в строениях гаража и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара на участке №... по 

<

адрес> огнем уничтожено строение надворной постройки на площади ... кв.м., повреждено строение гаража на площади ... кв.м.; на участке №... по 

<

адрес> огнем повреждена надстройка над строением гаража на площади ... кв.м. Предполагаемой причиной пожара явился недостаток конструкций и изготовления электрооборудования.

В рамках проверки, начальником ОНД и ПР по Новосибирскому району Новосибирской области УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области.

Так, согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области №..., наиболее вероятно очаг пожара находился внутри гаража по адресу: 

<

адрес> возможно, в месте расположения холодильника. По мере развития пожара нарастала температура, далее посредством тепловой радиации огонь распространился вверх, а затем произошло возгорание горючих материалов соседней надстройки по адресу: 

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при аварийном режиме работы электрооборудования.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОНДиПР по Новосибирскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, установлено, что в ходе осмотра места пожара очаг пожара был установлен в нижней части левой от входа в гараж стены, в месте расположения холодильника, о чем свидетельствует наибольшее повреждение огнем дощатых конструкций стен и обрешетки крыши. Опросом очевидцев установлено, что первоначальное горение было обнаружено внутри гаража на участке №.... При осмотре прилегающей территории, следов приготовления к умышленному уничтожению имущества путем поджога не обнаружено. Причиной пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования, выразившийся в нарушении изоляционного слоя токоведущих жил внутри гаража на участке №....

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, с целью установления причиненного пожаром ущерба, обратился за составлением заключения в ООО «Статус». Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу по адресу: 

<

адрес> в результате пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение экспертов представитель ответчика просила поставить вопрос: определить причину и место возникновения пожара? Ходатайство представителя ответчика было удовлетворено судом, в связи с чем, определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой, было поручено экспертам Судебно-экспертного учреждения ФПС по Новосибирской области «Испытательная пожарная лаборатория» ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Гражданское дело возвращено в суд без заключения эксперта. В сопроводительном письме начальник лаборатории указал о невозможности дать заключение по делу, поскольку провести дополнительный осмотр места пожара не представляется возможным по причине отказа ФИО3, а также в связи с тем, что пожарнотехническая экспертиза по данному пожару уже проводилась в данном учреждении.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» с постановкой вопросов, ранее поставленных для разрешения эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» №..., очаг пожара располагался в строениях на участке №..., наиболее вероятно, в районе юго-восточный угол гаража – северовосточный угол кладовки. Горение распространялось из очага пожара внутри кладовки и гаража. Далее после разрушения крыши над кладовкой и гаражом, горение перешло на наружную часть восточной стены надстройки над гаражом на участке 

<

адрес>. Далее огонь «уперся» в козырек крыши над восточной стеной надстройки и через щели и отверстия в стене распространился внутрь надстройки. Так же горение проникло под крышу надстройки и распространялось под крышей. Непосредственная причина пожара не установлена.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, содержит подробное описание произведенных исследований и сделан вывод на поставленный вопрос. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В целях соблюдения процессуальных прав сторон, судом, в соответствии со ст. 56, 57, 69 ГПК РФ были опрошены свидетели со стороны ответчика.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что пожар произошел в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> или 

<

адрес>. Сам пожар свидетель не видел, проезжая мимо, видел как что-то сверкало в районе вышеуказанных домов, на следующий день, видел результат пожара.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с истцом и ответчиком знакома около 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ вечером свидетель приехала к ответчику за картофелем, на улице было темно. Свидетель и ответчик пошли в гараж за картофелем и ей показалось, что в гараже пахнет гарью. Все отключив, они вышли из гаража. В гараже стоял холодильник и была переноска. Самого пожара свидетель не видела.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они являются последовательными, не противоречат друг другу, какждый из них давал объяснения по обстоятельствам, очевидцем которых являлся, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Однако, по мнению суда, данные пояснения не противоречат материалам дела по пожару, не опровергают доводы искового заявления, не подтверждают и не опровергают место и причину возникновения пожара.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанных норм закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Таким образом, причинителем вреда в данном случае является собственник участка и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> – ФИО2, поскольку достоверно установлено, что очаг пожара, в результате которого был причинен вред имуществу истца, находился в принадлежащем ответчику помещении – гараже. При этом, не имеет правового значения, что явилось непосредственной причиной возгорания.

Обязанность по принятию всех необходимых и действенных мер к предотвращению и устранений последствий чрезвычайных событий была возложена на ФИО2, как на собственника недвижимого имущества.

Доказательств того, что очаг пожара располагался не в помещении, принадлежащем ответчику, либо отсутствует его вина в возникновении пожара, ответчиком в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что давая свои объяснения инспектору ОНД и ПР Новосибирского района Новосибирской области по пожарному надзору, ФИО2 вину в возникновении пожара признал, пояснив, что пожар произошел по причине короткого замыкания электропроводки в строении гаража.

Судом также был изучен довод ответчика относительно несоблюдения истцом правил землепользования и застройки, строительных норм и правил в части отступов от границ земельного участка при строительстве. Однако, суд не нашел подтверждения данному доводу, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений со стороны истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что гараж, который являлся очагом возникновения пожара, во время пожара был расположен на участке ответчика с соблюдением всех необходимых норм и правил, в том числе, с соблюдением требований пожарной безопасности.

При определении размера действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и в целях полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате пожара, суд принимает за основу отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Статус», поскольку спора в части размера ущерба, причиненного имуществу истца, между сторонами не возникало. От ответчика не поступало ходатайств об определении стоимости имущества, поврежденного в результате пожара.

В силу ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Статус», рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу по адресу: 

<

адрес> результате пожара, составила ... руб.

В соответствии со ст. 59-60 ГПК РФ суд признает заключение ООО «Статус» №... от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом, заключение мотивировано и обосновано, соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара.

Доказательств, опровергающих выводы заключения и свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства дела и свидетельствующих о наличии предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике, как на непосредственном причинителе вреда, по вине которого произошло возгорание, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., оплаченная представителем истца по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов по оплате отчета ООО «Статус» об оценке ущерба подтверждается надлежащими доказательствами – копиями чеков на сумму ... руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оплате отчета являются необходимыми, обоснованными, связаны с рассмотрением данного спора и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере ... руб., расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба ... руб., по оплате государственной пошлины ... руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.