дело №2-2-26/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года с.Матвеевка

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фроловой С.И.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Тур М», обществу с ограниченной ответственностью «Волга Лайн», обществу с ограниченной ответственностью «Речные круизы» о возврате денежных средств за неоказанные туристические услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Тур М», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Волга Тур М» в лице менеджера по оформлению ФИО3, действующей на основании доверенности, был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого им было предложено осуществить тур – речной круиз по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва на теплоходе Мамин-Сибиряк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 164 509 рублей. Указанная сумма ими была в полном объеме уплачена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и справкой по операции (ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата в сумме 60 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ выплачена оставшаяся сумма в размере 104 509 рублей). Во исполнение вышеуказанного договора ими была произведена полная оплата стоимости туристического продукта по вышеуказанному договору, что подтверждается также туристической путевкой и посадочными талонами. В соответствии с договором организатором и непосредственным исполнителем услуг, входящих в туристический продукт, реализуемый в соответствии с договором, является туроператор – общество с ограниченной ответственностью «Волга Тур М». В договоре в сведениях о туроператоре указано: общество с ограниченной ответственностью «Волга Тур М», ОГРН 

<

***>, КПП 772601001, ОКВЭД 79.11, юридический адрес: 

<

адрес>, фактический адрес (офис продаж) и офис для отправления почтовой корреспонденции: 101000, 

<

адрес>, тел.: 

<

***>. Адрес официального сайта в сети Интернет: www.volgaline.com, реестровый номер туроператора РТО 023125. Размер финансового обеспечения: 500 000 рублей; способ финансового обеспечения: договор страхования гражданской ответственности туроператора – документ № от 13/10/2021; срок действия финансового обеспечения: с 21/10/2021 по 20/10/2022; наименование организации, предоставившей финансовое обеспечение: АО «Страховая компания Гайде»; адрес (место нахождения) организации, предоставившей финансовое обеспечение: 

<

адрес> За несколько дней до отправления в туристический круиз ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил им, что речной круиз по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва на теплоходе Мамин-Сибиряк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоится. Туристический продукт по вышеуказанному договору ими не был получен. Ответчиком было предложено заменить вышеназванный круиз иным альтернативным туром. И если они откажутся от другого предложенного им ответчиком тура, то им возвратят денежные средства, уплаченные ими по договору. Они надлежащим образом выполнили все условия договора на оказание туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, но по вине туроператора указанная в договоре услуга им оказана не была. В соответствии с п.5.6 раздела № договора компания (ответчик) несет ответственность перед туристом за нанесенный ему материальный ущерб. Стоимость тура в сумме 164 509 рублей является их убытками, подлежащими возмещению. В связи с тем, что из-за неправомерных действий исполнителя по договору они были лишены возможности отправиться в туристический речной круиз, а данное условие является основным условием договора, ДД.ММ.ГГГГ они обратились с претензией к туроператору –ООО «Волга Тур М» с требованиями о возврате в течение 10 дней с даты получения претензии уплаченных по договору на оказание туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 164 509 рублей в связи с расторжением договора. Их требования о возврате денежных средств ответчиком оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ они повторно обратились к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Ответа опять не последовало. Моральный вред, причиненный им, оценивают в 500 000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Предусмотренные договором услуги им не были оказаны не по их вине, из чего следует обязанность ответчика по возврату им денежных средств, уплаченных за неиспользованный по вине ответчика туристический продукт.

Истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Волга Тур М» в их пользу сумму оплаты по договору на оказание туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 509 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 164 509 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного неоказанием туристических услуг, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ годак участию в деле для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Северного территориального отдела.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Волга Лайн», ООО «Речные круизы».

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования в части и просили взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 164 509 рублей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в остальной части требования поддержали. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные свои требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно сообщил, что о том, что не состоится речной круиз они узнали по телефону от диспетчера ООО «Волга Тур М», письменно об этом их не уведомляли. Они неоднократно звонили в ООО «Волга Тур М» с целью возврата уплаченных денежных средств, им обещали все вернуть, но до настоящего времени так ничего и не выплатили. 

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В ходе судебного заседания 06.02.2024 года ФИО2 поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков – ООО «Волга Тур М», ООО «Волга Лайн», ООО «Речные круизы» в судебное заседание не явились, неоднократно извещались по адресам нахождения юридических лиц согласно выпискам ЕГРН. Судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ вернулись в суд с отметкой почтальона об истечении срока хранения. 

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает ответчиков ООО «Волга Тур М», ООО «Волга Лайн», ООО «Речные круизы» извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Северного территориального отдела, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном в суд заключении ведущий специалист-эксперт Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что истец вправе реализовать свое право и взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную за услугу сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.1ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»)продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.1ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона).

Пунктом 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга Тур – М» и ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта №, предметом которого являлось оказание услуги – речного круиза по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва на теплоходе Мамин-Сибиряк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 произведена предоплатауслуги в размере 60 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачена оставшаяся сумма в размере 104 509 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, за несколько дней до отправления в речной круиз ответчик – ООО «Волга Тур М» сообщил истцам о том, что речной круиз по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва на теплоходе Мамин-Сибиряк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоится. 

Из п.5.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что компания несет ответственность перед туристом за нанесенный ему материальный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения компанией условий настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ООО «Речные Круизы» направлено заявление с просьбой вернуть денежные средства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за круиз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на теплоходе Мамин-Сибиряк в сумме 176 121 рубль, однако до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены. 

Доказательств надлежащего исполнения условий заключенного между истцом и ответчиком договора ответчиком ООО «Волга Тур М» не представлено.

Таким образом, ответчик ООО «Волга Тур М» не предоставил ФИО1 и ФИО2 услугу по заключенному договору,оснований для освобождения от ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ООО «Волга Тур М» денежных средств, уплаченных по Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 509 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований к ООО «Волга Тур М», в удовлетворении требований к ООО «Волга Лайн»и ООО «Речные круизы» надлежит отказать.

В силу п.5.7 Договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ за неоказание либо ненадлежащее оказание какой-либо услуги, входящей в турпродукт, компания несет ответственность в размере стоимости такой услуги.

Поскольку денежные средства по договору были получены ответчиком, однако услуга не была оказана, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ООО «Волга Тур М» неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Исходя из периода, за который взыскивается неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 118 дней, суд соглашается с представленным истцами расчетом неустойки в сумме 582 361 рубль 86 коп. (164 509х3%х118), размер которой ими уменьшен до 164 309 рублей. Указанный расчет произведен в соответствии с договором, Законом о защите прав потребителей, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком ООО «Волга Тур М» прав ФИО1 и ФИО2 как потребителей, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, понесенных в связи с нарушением их прав, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда следует уменьшить до 10 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика ООО «Волга Тур М».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Волга Тур М» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 164 509 руб. ((164 509 руб. + 164 509 руб.) х 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО5 3 000 рублей за составление искового заявления. Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных истцами требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Волга Тур М» в пользу истцов.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусматривает уплату государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусматривает уплату государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Поскольку истцами подано исковое заявление, содержащее два требования – имущественного характера при цене иска 329 018 рублей и неимущественного характера, общая сумма госпошлины, подлежащая уплате, составляет 6 790,18 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2 468 рублей, котораяподлежит взысканию с ответчикаООО «Волга Тур М» в пользу истцов. 

Оставшуюся часть государственной пошлины в размере 4 322,18 рубля следует взыскать с ООО «Волга Тур М» в доход бюджета муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Тур М» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга Тур М» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно стоимость неоказанных туристических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 509 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот девять) рублей, неустойку в размере 164 509 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 164 509 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей и оплате услуг адвоката – 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Лайн», обществу с ограниченной ответственностью «Речные круизы» о возврате денежных средств за неоказанные туристические услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга Тур М» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области в размере 4 322,18 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.И. Фролова

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.