Дело № 2-817/2024 (2-2983/2023) 78RS0012-01-2023-004118-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«4» июля 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО16 ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 ФИО20. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ООО «Стрела»), в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 101 773 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.05.2023 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 ФИО21., и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО27 ФИО37. и принадлежащего ООО «Стрела». Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО28 ФИО38., который не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу составил 101 773 рубля. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО10 ФИО22. и его представитель по устному заявлению ФИО1 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стрела» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала ссылался на то, что имущественный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда водителя ФИО29 ФИО39., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем транспортного средства, общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признал возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2023 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 68, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 ФИО23., и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО30 ФИО40. и принадлежащего ООО «Стрела».

Из постановления ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № 400 045 127 от 30.06.2023 года следует, что водитель ФИО31 ФИО41., управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, чем в действиях ФИО32 ФИО42. усматривается нарушение ПДД РФ.

Предъявляя настоящие исковые требования к ООО «Стрела» истец ссылается на то, что ООО «Стрела» является собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, которое в установленном законом порядке не застраховало гражданскую ответственность водителя транспортного средства.

В обоснование размера материального ущерба в сумме 101 773 рубля ФИО12 ФИО24. представлено заключение эксперта № 212-23 от 16.06.2023 года, выполненное ООО «ВАРИАНТ».

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является, в том числе, правильно рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «Стрела» было передано ФИО33 ФИО43. на основании, заключенного договора № 2905/0023 от 29.05.2023 года субаренды транспортного средства без экипажа.

При этом, в обязанности ФИО34 ФИО44. входило обязательство по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.7 договора субаренды).

Вместе с тем, ФИО35 ФИО45. обязательства по страхованию гражданской ответственности водителя транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, не исполнил.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, согласно действующему законодательству, именно ФИО36 ФИО46., как лицо, обязанное застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, на основании договора субаренды от 29.05.2023 года, и не исполнившее свою обязанность в установленном законом порядке в момент дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность перед истцом за возмещение, причиненного ущерба.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления -транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, учетом положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающим обязанность по возмещению вреда на причинителя вреда, являющегося владельцем транспортного средства, в том числе, в силу договора аренды на право его управления, а также обязанному в силу закона застраховать свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба заявлены ФИО13 ФИО25. к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Сторона истца на удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Стрела» настаивала.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей право суда самостоятельно определять надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО14 ФИО26. к ООО «Стрела».

Поскольку возмещение судебных расходов возможно лишь при удовлетворении или частичном удовлетворении иска, суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании судебных издержек, как производных от основного о возмещении ущерба, в удовлетворении которого отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО15 ФИО17 ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024