Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1033/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Зиганшиной В.Б.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Ерастова М.В.,

рассмотрев в г. Томске в судебном заседании 20 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе адвоката обвиняемого ФИО2 - Ерастова М.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 апреля 2019 года, которым 

ФИО2, /__/, ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 09 июля 2019 года,

доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого ФИО2 и адвоката Ерастова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зиганшиной В.Б., просившей постановление суда оставить без изменения, 

установил:

постановлением от 09.07.2018 было возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

Постановлением от 27.09.2018 было возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением от 30.11.2018 было возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением от 10.12.2018 было возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением от 10.01.2019 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением от 29.01.2019 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением от 20.01.2019 было возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением от 20.01.2019 было возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением от 20.02.2019 было возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением от 05.02.2019 было возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 201 и ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство.

10.01.2019 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) был задержан ФИО2

10.01.2019 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12.01.2019 Кировским районным судом г. Томска в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10.03.2019, которая продлевалась тем же судом последний раз 05.03.2019 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 10.05.2019.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 19.04.2019 на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 09.07.2019. 

В связи с истечением срока содержания под стражей следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 Ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и постановлением суда от 30.04.2019 срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 09 июля 2019 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Ерастов М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожит доказательства по делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты это предположения, которые носят субъективный характер, поскольку не основаны на фактических данных. Обвиняемый дал признательные показания, с его участием проведен комплекс следственных и оперативных мероприятий. В случае избрания ему более мягкой меры пресечения он смог бы более активно оказывать помощь следственным органам. При оценке риска побега судом не учтено, что обвиняемый имеет временную регистрацию на территории г. Томска в общежитии. Он длительное время без выезда проживает в г. Томске. В настоящее время проживает у своего знакомого, который не возражает тому, чтобы обвиняемый жил у него во время домашнего ареста. Обвиняемый ранее никогда не судим и не намерен более прибегать к такого рода источникам дохода, при задержании сопротивления не оказывал, попытки побега не совершал. Он добровольно все выдал, при этом принимал активное участие в следственных действиях. Суд не исследовал вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, имеются ли факты подготовки к побегу. Данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемого к побегу не имеется. По его мнению, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами является нарушением принципа презумпции невиновности. В настоящее время у обвиняемого отсутствуют какие-либо возможности повлиять на ход расследования уголовного дела. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Трушин Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сч. 1ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана вотношении лица, если оно подозревается (обвиняется)в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения ипри наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

При продлении сроков содержания ФИО2 под стражей органы предварительного следствия и суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допустили.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории особо тяжкого, оно направлено против здоровья населения, за его совершение предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, на срок от 10 лет.

Установленные судом обстоятельства, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности ФИО2, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, обвинение в котором связано с получением средств к существованию, не имеющего работы и легального источника доходов, из опасения возможного наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок - скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Также в виду того, что в настоящее время происходит сбор и закрепление доказательств, а также выявление иных лиц причастных к преступной деятельности у обвиняемого сохраняется возможность воспрепятствовать ходу расследования, которое объединяет несколько уголовных дел и осуществляется в отношении нескольких лиц. 

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу либо продление сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется. 

По изложенным мотивам, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей отклоняются. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, в материалах дела имеются.

Наряду с тяжестью обвинения суд в полной мере учел данные, характеризующие личность обвиняемого. 

Необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий следователем в ходатайстве обоснована, и она не явилась единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Оснований полагать о волоките в ходе предварительного расследования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможность изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую судом рассматривалась, и суд обоснованно не усмотрел оснований для ее изменения.

Поведение обвиняемого в связи с предъявленным ему обвинением, исходя из того, что обвинение связано с получением средств к существованию от преступной деятельности, не исключает в случае нахождения его на свободе возможности нового обвинения в совершении преступления.

Ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу соразмерны с его личностью, тяжестью преступления в котором он обвиняется, возможным наказанием, а также необходимы в целях защиты прав и охраняемых законом интересов граждан.

В материалах дела сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей не имеется.

Требования ч. 1 ст. 14 УПК РФ судом нарушены не были, так как выводов о виновности обвиняемого в совершении преступления суд не делал. Все выводы в постановлении судом сформулированы исходя из содержания норм УПК РФ, регулирующих вопросы, связанные с мерой пресечения. 

Таким образом, продление в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ему меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие на необходимость применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам, суд приходит к выводу о том, что постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 апреля 2019 года является законным и отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья