Дело № 1-439/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кстово 21 октября 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием помощника Кстовского городского прокурора Миронова А.С., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА Ревиной Л.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Сучковой М.И., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены), не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Согласно обвинению, 19 мая 2020 года около 01 часа 25 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с 4 пассажирами: Свидетель №2, Потерпевший №1, Потерпевший №2, В., в условиях темного времени суток, ограниченной видимости, в свете фар автомобиля, мокрого дорожного покрытия без повреждений и помех, двигался по горизонтальному участку 11 км автодороги «Объезд г. Кстово», расположенному на территории Кстовского района Нижегородской области, со скоростью не более 60 км/ч по направлению в сторону г. Москва, где автодорога имеет две полосы движения противоположных направлений, разделенные горизонтальной дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Приближение к участку автодороги, обозначенному дорожным знаком «1.11.1» - опасный поворот, требовало от ФИО1 особой предусмотрительности и внимательности. Однако, согласно обвинению, ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был и в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих на дороге правостороннее движение транспортных средств, абзаца 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, 19 мая 2020 года около 01 часа 25 минут, двигаясь по 11 км участка автодороги «Объезд г. Кстово», расположенному на территории Кстовского района Нижегородской области, по направлению в сторону г. Москва, в нарушение требований части 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где неосторожно произвёл столкновение с движущимся ему навстречу по полосе движения своего направления в сторону г. Казани автомобилем марки «Volvo», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Свидетель №1

В результате неосторожных действий ФИО1, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, пассажиры автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак (номер обезличен), Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, рвано-ушибленной раны левой голени, множественных ссадин туловища, головы, конечностей, которые носят характер тупой травмы, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) у Потерпевший №2 имелись повреждения в виде перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, переломов 5-8 ребер справа, осложненных правосторонним гемопневматораксом (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости) малого объема, перелома костей носа со смещением отломков, ссадин в области головы, которые носят характер тупой травмы, в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Согласно обвинению, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2 находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п. 1.3, п. 1.4, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 10.1, абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по уголовному делу послужило ходатайство обвиняемого ФИО1, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, о решении вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшими, а также имеющиеся в материалах уголовного дела заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 аналогичного содержания (л.д. 210, 211).

В ходе предварительного слушания потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред он загладил, принес извинения, которые ими приняты, оплатил расходы на лечение, покупал продукты, между ними достигнуто примирение, претензий к нему не имеют. Данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения. Письменные заявления Потерпевший №1 и Потерпевший №2 аналогичного содержания приобщены к материалам уголовного дела.

Обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Ревина Л.А. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевших, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, при этом ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный вред загладил, оплатил расходы потерпевших на лечение, принес извинения, с потерпевшими достигнуто примирение, для себя сделал надлежащие выводы, обязуется впредь Правила дорожного движения не нарушать. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, последствия которого ему разъяснены и понятны. Защитник полагала, что в данном случае есть все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими, просила ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого впервые в неосторожном преступлении небольшой тяжести, прекратить за примирением сторон. Просила учесть, что ФИО1 ни к административной, ни к уголовной ответственности ранее не привлекался, в том числе за нарушения Правил дорожного движения, характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, в результате ДТП сам получил тяжкий вред здоровью.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшими, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью. 

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, заявленное потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ходатайство, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что обвинямый ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признает, раскаивается, ущерб потерпевшим им полностью возмещен (покупались медикаменты, продукты), принесены извинения, чем заглажен причиненный вред, с потерпевшими достигнуто примирение. 

Судом установлено, что давление на потерпевших с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено ими добровольно. 

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 180, 181); по месту работы и месту жительства главой администрации характеризуется положительно (л.д. 184, 185); к административной ответственности, в том числе в области дорожного движения не привлекался (л.д. 188), женат, имеет двоих малолетних детей.

Учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшими. В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Производство по уголовному делу на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в составе полуприцепа марки «Ван хул», государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на ответственное хранение Свидетель №1, считать возвращенным ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае обжалования постановления ФИО1 имеет право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Ю.Беликова