22к-844/2021 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 14 сентября 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием 

прокурора Алехиной О.Н.,

защитника подозреваемого ФИО1– адвоката Халимовой Т.Е.,

при секретаре Водиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Халимовой Т.Е. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 22 июля 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы защитника ФИО7 на действия руководителя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6, выразившиеся в проведении ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №№ обыска в жилище ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Халимовой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Защитник Халимова Т.Е. обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность проведения ДД.ММ.ГГГГ руководителем Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 обыска в жилище ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что в ходе указанного обыска по адресу: 

<

адрес>, из автомобиля «Тaуоtа RАV 4», принадлежащего его матери ФИО8, были изъяты 300 000 рублей, а из дома изъят договор об участии ФИО8 в долевом строительстве квартиры в жилищном комплексе «Метропарк» в г.Рязани. Указанные денежные средства и договор никакого отношения к уголовному делу в отношении ФИО1 не имеют. Кроме того, в нарушение ст.182 УПК РФ руководителем СО ФИО6 никому из членов семьи подозреваемого (жене, матери и отцу, который является собственником жилья) не было предъявлено постановление о проведении обыска, а родители вообще были выпровождены на улицу. Подозреваемому не было обеспечено право на защиту путем допуска адвоката, а также он был лишен права на телефонный звонок. Такие же нарушения были допущены и при производстве обыска в отдельно стоящем гараже, при этом отдельное постановление о производстве обыска в данном нежилом помещении не выносилось. Кроме того, лица, проводившие обыск, заранее привезли с собой понятых, что вызывает сомнения в их объективности. Также в нарушение законодательства специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ и ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.58 УПК РФ, о чём свидетельствует отсутствие записи об этом в протоколе обыска.

Суд, рассмотрев жалобу адвоката в интересах подозреваемого ФИО1, отказал в ее удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Халимова Т.Е. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение о признании действий руководителя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска по адресу: 

<

адрес>, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. 

Указывает, что в нарушение ч.11 ст.182 УПК РФ обыск в жилище был проведен в отсутствие собственника, которым согласно свидетельству о государственной регистрации права является отец подозреваемого ФИО1 – ФИО1

При этом ФИО1 (собственник домовладения) и ФИО8 (собственник автомобиля «Тaуоtа RАV 4» г.р.з. №) статуса подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не имеют.

Доказательств того, что изъятый в ходе обыска дома договор об участии ФИО8 в долевом строительстве квартиры, а также что изъятые из автомобиля денежные средства в сумме 300 000 рублей были получены в результате преступных действий ФИО1, суду не представлено. В протоколе обыска указано, что обыск проводится с целью отыскания листков, содержащих сведения и фамилии. 

Помимо того, руководителем Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 не были вынесены отдельные постановления о проведении обыска в нежилом помещении (гараже) и в автотранспортном средстве. 

В ходе обыска никому из членов семьи не было предъявлено постановление о разрешении обыска и не разъяснен порядок его проведения, в том числе находившемуся собственнику жилища - ФИО9, отметка об этом в постановлении отсутствует. При этом ФИО1, ФИО8 (родители подозреваемого) были выпровожены сотрудниками на улицу, что нарушает нормы ч.11 ст.182 УПК РФ. При рассмотрении жалобы ФИО1 и ФИО8 не были вызваны судом в качестве свидетелей и не допрошены. 

Указывает также, что сотрудники правоохранительных органов приехали на обыск с понятыми, которые могут являться заинтересованными лицами, личность понятых не была установлена. Судом данный факт не проверен. Понятые не вызывались судом и не допрашивались в качестве свидетелей. 

В нарушение п.5 ст.164 УПК РФ участвующий в ходе обыска специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также ему не были разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Записи об этом в протоколе обыска отсутствуют. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве либо судебное решение, разрешающее его производство. До начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск. При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть; при этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества. Следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска. Изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц. При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. При производстве обыска составляется протокол, в котором должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно; все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости. Копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи.

Согласно ст.166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись. В протоколе указываются: место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств. Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, при этом им разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении; все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии. Протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

Судом установлено, что в производстве Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.292 УК РФ в отношении инспектора РЭГ ГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО1 по факту совершения им служебного подлога. По версии следствия, ФИО1 из корыстной заинтересованности фиктивно провел для гр.ФИО10 теоретический экзамен на право получения водительских прав и незаконно внёс в экзаменационный лист, являющийся официальным документом, ложные сведения об успешном его проведении, что в дальнейшем послужило основанием для выдачи данному лицу водительского удостоверения.

Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года руководителю Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 разрешено проведение обыска в жилище подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, руководителем Сасовского МСО ФИО6 был проведён обыск в жилище подозреваемого ФИО1 по вышеуказанному адресу «с целью отыскания записей с анкетными данными фигурантов по делу и других значимых предметов и документов». 

При проведении обыска принимали участие понятые - жители г.Сасово ФИО11 и ФИО12, подозреваемый ФИО13, привлеченный специалист - системный администратор администрации МО Сасовский муниципальный район Рязанской области ФИО14 и двое сотрудников УФСБ России по Рязанской области - ФИО15 и ФИО16

Из протокола следует, что перед началом обыска подозреваемому ФИО9 было предъявлено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении обыска. 

В протоколе имеется запись о том, что перед началом обыска всем участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска. Под данной записью имеются подписи всех участвующих лиц, в том числе самого подозреваемого, понятых и специалиста.

Также в протоколе имеется отметка об уведомлении участников следственного действия о применении фотографирования. 

Доводы адвоката о необходимости перед производством обыска предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ не основаны на законе, поскольку в данном случае специалист никаких показаний не давал, заключения не составлял.

Доводы защитника о возможной заинтересованности понятых в исходе уголовного дела в отношении ФИО1 являются голословными и не могут служить основанием для признания проведенного обыска незаконным.

В ходе обыска, помимо предметов, имеющих значение для следствия, были изъяты также денежные средства в общей сумме 300 000 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве 60 штук, находившиеся в бардачке автомобиля «Тaуоtа RАV 4», госномер «№», принадлежащего матери подозреваемого - ФИО8, а в кладовой комнате дома был изъят документ - договор №МП-5 от ДД.ММ.ГГГГ. об участии ФИО8 в долевом строительстве квартиры в жилищном комплексе «Метропарк» г.Рязани. 

В протоколе в соответствующих графах указано, что от лиц, участвующих в производстве обыска, каких-либо заявлений не поступало; замечаний, дополнений и уточнений по поводу содержания протокола не имелось.

На каждой странице протокола обыска имеются подписи всех участвующих лиц, в том числе подозреваемого ФИО1, которому была вручена копия протокола.

Суд обоснованно отверг доводы защитника о нарушении права на защиту подозреваемого ФИО1, а также о лишении его права на телефонный звонок в ходе проведения обыска. 

Как справедливо отмечено в постановлении суда, согласно ч.3 ст.46 УПК РФ право на один телефонный разговор предоставляется лишь подозреваемому, задержанному в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, в целях уведомления родственников о своем задержании, тогда как подозреваемый ФИО1 задержан не был. 

Как следует из протокола обыска, подозреваемый ФИО1 не делал заявлений о необходимости телефонного разговора с кем-либо. Также в суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал утверждение руководителя СО ФИО6 о предоставлении ему в ходе обыска возможности пользоваться своим мобильным телефоном. В законе не указано требование для лица, проводящего обыск, приостановить его проведение до явки защитника, а лишь указано на право защитника присутствовать при обыске в случае его своевременной явки.

Что касается доводов защитника о незаконности производства обыска в гараже и автомобиле, то согласно п.10 ст.5 УПК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. 

В данном случае у лица, проводившего обыск, имелось разрешение суда на производство обыска в жилище подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, которое представляет собой домовладение, то есть огороженный земельный участок с расположенными на нем жилым домом и гаражом. В связи с этим следователь вправе был произвести обыск на территории всего домовладения, в том числе, в гараже и в автомобиле, которые находились на данной территории.

Согласно ч.11 ст.182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи.

На момент проведения обыска в жилище ФИО1 органу следствия не было известно о том, что вышеуказанное домовладение принадлежит отцу подозреваемого – ФИО9 В протоколе обыска не отмечено каких-либо заявлений подозреваемого ФИО1 по данному поводу.

Неучастие при производстве обыска владельца домовладения - ФИО1, как и владельца автомобиля «Тaуоtа RАV 4» ФИО8, конституционные права подозреваемого ФИО1, в интересах которого подана жалоба, не затрагивает.

Вопреки утверждению адвоката, в ходе производства обыска следователь вправе изъять любые предметы и документы, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела. В данном случае изъятие денежных средств и договора строительства квартиры на имя матери подозреваемого было вызвано необходимостью установления следственным путем источника происхождения денежных средств и возможной принадлежности их подозреваемому, а также для проверки, не использовались ли для оплаты по указанному договору о строительстве квартиры денежные средства, полученные преступным путём.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище подозреваемого ФИО1 

Доводы адвоката о необходимости допроса в качестве свидетелей родителей подозреваемого ФИО1 и понятых не основаны на положениях ст.125 УПК РФ, которые такую возможность суду не предоставляют. На досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело находится в производстве следственного органа, у суда отсутствуют полномочия на проведение любых следственных действий, в том числе на допрос свидетелей.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сасовского районного суда Рязанской области 22 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника ФИО7 на действия руководителя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6, выразившиеся в проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения, 

В случае кассационного обжалования подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья –