Дело №1-55/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

**.**.****г. 

г.Печоры Псковской области 

Печорский районный суд Псковской области 

в составе судьи Чученковой Ю.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Печорского района Псковской области Попова Д.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Гайнутдиновой Г.А.

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.****г. года рождения, место рождения: г..... Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Псковская область, Печорский район, дер....., ул....., д.***, кв.***, семейное положение: вдовец, один несовершеннолетний ребенок (**.**.****г. года рождения), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения:

Постановлением мирового судьи судебного участка №148 Ногинского судебного района Московской области от **.**.****г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Указанное постановление мирового судьи ФИО1 не обжаловал, и **.**.****г. оно вступило в законную силу. 

Административный штраф полностью выплачен, срок лишения специального права управления транспортным средством истек **.**.****г.; **.**.****г. ФИО1 возвращено водительское удостоверение.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по состоянию на **.**.****г. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

**.**.****г. около *** часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Великолукский» на улице Юрьевской города Печоры, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ххх», регистрационный №***.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, около *** часов **.**.****г., находясь на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля и начал движение от магазина «Великолукский», расположенного на .... города Печоры, в сторону д.Новый Изборск Печорского района Псковской области, то есть совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В пути следования **.**.****г. в *** часов автомобиль марки «ххх», регистрационный №***, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС взвода ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области на участке автодороги около .... города Печоры Псковской области. 

В связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акту .... от **.**.****г. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,480 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично: подтвердил, что действительно около *** часов **.**.****г. управлял автомашиной «ххх», рег.№***, в состоянии алкогольного опьянения на .... города Печоры Псковской области, где был остановлен сотрудниками ДПС, и, вместе с тем, заявил о незаконности привлечения его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в *** году, так как тогда он, хоть и выпил пива, но транспортным средством не управлял, а спал в припаркованном на обочине экскаваторе-погрузчике; кроме того, понятых при составлении документов и проведении освидетельствования не было, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей его не извещали.

Свидетель ФИО2 - инспектор ДПС, показал в суде, что **.**.****г. на .... г.Печоры он остановил автомашину под управлением подсудимого, у которого имелись явные признаки опьянения.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, были приглашены понятые, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, что подсудимый не отрицал.

Из оглашенных в суде показаний в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО3 - инспектора по ИАС ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский», следует, что позднее в ходе проведенной ею проверки было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в Московской области (л.д.***).

Судом был допрошен свидетель ФИО4 и оглашены показания в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО5 (л.д.***), которые показали, что по просьбе сотрудников ДПС **.**.****г. после *** часов они принимали участие в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения на .... г.Печоры.

ФИО1 согласился на проведение освидетельствования с помощью прибора на месте, а также с его результатами - состояние опьянения, добровольно расписался в документах.

Свидетель ФИО6 показал в суде, что вечером **.**.****г., поскольку ФИО1 был пьян и поэтому отстранен от управления автомашиной, ФИО6 приехал на .... г.Печоры и отвез подсудимого домой на его же машине.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 - инспектора ДПС, допрошенного судом посредством видеоконференц-связи, ФИО1 был остановлен им и его напарником ФИО8 утром **.**.****г. в городе Старая Купавна Ногинского района Московской области.

ФИО1 управлял экскаватором в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, не соответствующее обстановке поведение), что и подтвердило проведенное на месте в присутствии двоих понятых освидетельствование.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, были составлены и подписаны документы, копии документов вручили подсудимому.

Свидетель ФИО9, допрошенный судом посредством видеоконференц-связи, показал, что в светлое время суток **.**.****г. недалеко от АЗС в городе Старая Купавна он принимал участие как понятой вместе с другим мужчиной-понятым в освидетельствовании пьяного тракториста, на вид 50-60 лет.

Свидетель ФИО10 - сотрудник ОУР МО МВД РФ «Печорский», показал в суде, что по поручению дознавателя он посредством телефонных звонков в органы внутренних дел г.Ногинска Московской области и г.Мичуринска Тамбовской области разыскивал понятых, указанных в документах от **.**.****г.; письменные запросы им не направлялись.

Судом исследованы:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояния опьянения с распечаткой алкотектора от **.**.****г., согласно которым ФИО1 **.**.****г. около *** часов на .... г.Печоры управлял автомашиной ххх, рег.№***, в состоянии опьянения - 0,480 мг/л (л.д.***);

- постановление мирового судьи судебного участка *** Ногинского судебного района Московской области от **.**.****г. по делу №5-312/16, вступившее в силу **.**.****г. (л.д.***), которым ФИО1 признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - за управление **.**.****г. в *** часов на ул..... г.Старая Купавна Ногинского района Московской области транспортным средством - экскаватором-погрузчиком, рег.***, в состоянии алкогольного опьянения, а также копии протокола об отстранении от управления, акта освидетельствования на состояния опьянения с распечаткой алкотектора, протокола об административном правонарушении от **.**.****г.;

- сведения об оплате штрафа и исполнении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенных указанным постановлением мирового судьи (л.д.***);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.****г. - участка автодороги возле дома №.... г.Печоры Псковской области (л.д.***);

- протоколы от **.**.****г. выемки и осмотра автомашины ххх, рег.№***, и документов на неё (л.д.***).

Исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается в полном объеме.

Согласно п.10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

По мнению суда, доказательства по настоящему уголовному делу в целом согласуются друг с другом, существенных противоречий, напрямую относящихся к обстоятельствам совершения преступления и влияющих на квалификацию содеянного, не имеют; по мнению суда, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, в том числе ФИО7 и ФИО9, суд не усматривает; доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей в исходе дела построены исключительно на предположениях; показания свидетелей изначально стабильны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

Факт употребления ФИО1 при управлении транспортными средствами **.**.****г. и **.**.****г. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, достоверно установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По состоянию на **.**.****г. ФИО1 согласно ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения; постановление мирового судьи от **.**.****г. о назначении подсудимому административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ, не пересматривалось, и не доверять изложенному в названном постановлении суд оснований не усматривает.

Позицию ФИО1 по делу суд расценивает как способ избежать ответственности и к его показаниям о нарушениях, допущенных при привлечении его к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, суд относится критически, находит их не в полной мере достоверными, опровергнутыми другими доказательствами по делу. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 **.**.****г. фактически не отстранили от управления транспортным средством, что ему не разъяснили право заявить о рассмотрении административного дела по месту жительства, о сложной ситуации в семье в связи с тяжелой болезнью и последующей смертью супруги подсудимого, о его юридической неграмотности правового значения для настоящего дела не имеют.

Как следует из разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в ст.264.1 УК РФ понимаются, в том числе трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины - как и в данном случае.

Нарушений закона при проведении следственных действий по настоящему уголовному делу судом не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В целях восстановления согласно ст.43 УК РФ социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений при определении вида и меры наказания суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.60 ч.1 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление может быть назначен только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести; санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает основные наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, лишения свободы (наиболее строгий вид наказания) и всегда с обязательным дополнительным наказанием - лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в настоящее время он работает вахтовым методом в ООО «Радем» и имеет стабильный заработок 60 тысяч рублей в месяц, по месту работы характеризуется положительно.

Сведениями, вызывающими сомнения во вменяемости подсудимого, а также информацией о наличии у него каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд не располагает.

Согласно заключению наркологической экспертизы *** от **.**.****г., ФИО1 алкогольной зависимостью не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д.90).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие несовершеннолетнего ребенка.

Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чученкова Ю.Н.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.