ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Тюменский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АфльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Глаболтрансавто» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Krone SD, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является транспортное средство Лада № регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Согласно административному материалу по факту ДТП, виновным в его совершении является ответчик. В результате ДТП транспортное средство Krone SD, регистрационный знак ВВ 5333/66 получило механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила 161 142 рубля 45 копеек, что подтверждается счетом, заказ-нарядом, актом выполненных работ ООО «Автокит». Признав случай страховым истец в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Krone SD в сумме 161 142,45 рублей, перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Автокит», что подтверждается платежным поручением №. Согласно материалам административного дела, гражданская ответственность ответчика застрахована не была. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 161 142,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422,85 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресам, имеющимся в материалах дела, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19час. 30мин. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем ЛАДМ №, госномер №, принадлежащим ФИО7, двигался без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивая постоянного контроля за движением своего ТС, допустил столкновение с автомобилем Тойота Спринтер, госномер № под управлением ФИО4, с последующим столкновением автомобилей Лада 219010 и Тойота Спринтер с автомобилем Опель Астра, госномер № под управлением ФИО5, а также автомобилей Тойота Спринтер и Опель Астра с автомобилем ДАФ FTXF №, госномер № с полуприцепом КРОНЕ SD, госномер ВВ № под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО7 получил телесные повреждения, которые причинили его здоровью легкий вред, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначенного наказания, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть им оплачен не позднее 60 дней со дня вынесения настоящего решения, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания, с представлением документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в районный суд».

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что следует из материалов гражданского дела и не оспорено ответчиком.

Транспортному средству КРОНЕ SD, госномер ВВ 533366, в результате ДТП были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КРОНЕ SD, госномер ВВ 533366 – ООО «Глобалтрансавто», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору № страхования средств наземного транспорта у истца.

Собственник транспортного средства КРОНЕ SD, госномер ВВ 533366 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП признано истцом страховым случаем.

Истец по данному страховому случаю возместил страховое возмещение в размере 161 142,45 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет авторемонтной организации 

<

данные изъяты>», производившей ремонтные действия по восстановлению транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается: актом осмотра транспортного средства, направлением на ремонт, счетом на оплату №СБ20-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик полагал стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышенной, ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ООО «Абсолют Оценка».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля КРОНЕ SD, госномер ВВ 533366 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 517 240 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля КРОНЕ SD, госномер ВВ № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей – 220 132,25 рублей, с учетом износа деталей – 206 143,72 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу было достоверное установление то обстоятельство, что ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. Доказательств выполнения требований, содержащихся в претензии, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО8 в пользу истца подлежат возмещению ущерб в размере 161 142,45 рублей. 

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 422,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 161 142,45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 422,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Берсенева