Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2359/2017

Судья Сокрашкина А.Г. 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Никитине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ядрин-Согласие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ядрин-Согласие» - на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Ядрин-Согласие» (далее - СПКК «Ядрин-Согласие», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (далее также – ответчик), в окончательном варианте просил взыскать задолженность по договору займа от 19 ноября 2012 года №14-20 размере 22 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 43 970 рублей, пеню в размере 144 843 рублей.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

19 ноября 2012 года между СПКК «Ядрин-Согласие» и ФИО2 был заключен договор займа №14-20 (далее также – договор займа), по условиям которого СПКК «Ядрин-Согласие» (займодавец) предоставил ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 22 000 рублей на срок по 19 ноября 2013 года, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа. Договором займа за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование займом предусмотрена пеня.Обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов ФИО2 не исполнила. По состоянию на 7 декабря 2016 года задолженность по договору займа от 19 ноября 2012 года №14-20 составляет: 22 000 рублей – сумма основного долга, 43970 рублей - проценты за пользование займом, 157 190 рублей – пеня.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала и заявила о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца - конкурсный управляющий СПКК«Ядрин-Согласие» ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. 

По делу постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца - конкурсный управляющий СПКК «Ядрин-Согласие» ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены.

Представитель истца - конкурсный управляющий СПКК «Ядрин-Согласие» ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 ноября 2012 года между СПКК «Ядрин-Согласие» (займодавцом) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа №14-20, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем на потребительские нужды в размере 22 000 рублей под проценты в размере 50 % годовых наличными денежными средствами из кассы кооператива или безналичным расчетом, путем перечисления с расчетного счета СПКК «Ядрин-Согласие» по поручению заемщика, а заемщик обязался возвратить в определенный договором займа срок указанную сумму и проценты в соответствии с условиями договора наличными денежными средствами в кассу СПКК «Ядрин-Согласие». При нарушении срока возврата займа заемщик обязался уплатить пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки обусловленного договором займа срока погашения займа до его фактического возврата.

Пунктом 2.1.3 договора займа установлено, что погашение займа производится заемщиком ежемесячно, каждого 19 числа, начиная с 19 декабря 2012 года по 1 834 рублей. Последний платеж по сроку 19 ноября 2013 года составляет 1 826 рублей.

В соответствии с п. 2.1.4. и п. 2.1.5 договора займа проценты по выданному займу начисляются ежемесячно. При нарушении срока погашения займа и процентов за пользование займом на них начисляется 0,5 % за каждый день просрочки до полной её выплаты.

Согласно п. 5.1 договора займа он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 19 ноября 2013 года, но в любом случае до момента его окончательного исполнения.

В день заключения договора займа займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 22 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19 ноября 2012 года №0001351.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 2 июня 2015 года по делу № А79-8880/2014 СПКК «Ядрин-Согласие» признан несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 июля 2016 года конкурсным управляющим СПКК «Ядрин-Согласие» утверждена ФИО1

28 сентября 2016 года конкурсным управляющим СПКК «Ядрин-Согласие» ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена письменная претензия с требованием о погашении задолженности по договорам займа, однако данное требование ФИО2 не выполнено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 207 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что в договоре займа был установлен конкретный срок его исполнения – 19 ноября 2013 года, а исковое заявление было подано в суд только 14 декабря 2016 года, и отметил, что указание в п.5.1 договора займа на то, что он действует до момента окончательного исполнения, для исчисления срока исковой давности правового значения не имеет.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся доказательствах, получивших оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из содержания п.5.1 договора займа срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку согласно абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по договору займа в соответствии с ним должен исчисляться с 19 ноября 2013 года либо в силу закона с указанного в претензии истца от 28 сентября 2016 года срока исполнения обязательств, и не может превышать десяти лет, а также доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено направлением истцом претензионного письма 28 сентября 2016 года с требованием о возврате заемных средств, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из договора займа не следует, что срок исполнения заемщиком своих обязательств в нем не определен или определен моментом востребования. Поскольку п. 2.1.3 договора займа было предусмотрено, что последний платеж по нему должен быть произведен 19 ноября 2013 года, то есть договор займа был заключен с определенным сроком исполнения, судом правильно отмечено, что указание в п.5.1 договора займа на то, что он действует до момента окончательного исполнения, для исчисления срока исковой давности правового значения не имеет.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем обязательное направление займодавцем претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по договору займа до предъявления иска в суд законом не предусмотрено. 

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ядрин-Согласие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2017 года. 

Председательствующий

Судьи: